Hobitti - Smaugin autioittama maa
| Ensi-ilta: | 11.12.2013 |
| Genre: | Fantasia, Lasten, Seikkailu, Toiminta |
| Ikäraja: | 12 |
 |
J.R.R. Tolkienin Hobitti eli sinne ja takaisin on edelleen ohut ja hyväntuulinen lastenkirja, eikä eeppinen synkkä trilogia. Mitä on tulossa, kun kellarinörtti miettii miten lapsuuden suosikkikirja voisi olla yhtä mahtava kuin Taru sormusten herrasta? Nörtti juo vielä yhden Red Bullin. Hänen silmäillessään etikettiä, pärinät käynnistyvät! Hän kirjoittaa tarinan! Legolas oli mukana jo Hobitissa ja hänellä oli kaverina tosi hottis ja tappava haltiatyttö Tauriini joka kävi kuumana Legolasiin ja myös Kíli-kääpiöön joka oli wink wink pitkä kääpiöksi! Sitten nörtti - anteeksi, näin se menee - vetää käteen ja on tyytyväinen. Hän ei viimeistele tarinaa, paitsi jos siitä hyvästä miljoonia maksetaan.
Kääpiöt ja hobitti kävelevät eteenpäin. Heidät vangitaan vähän väliä mutta he karkaavat. Määränpäässä he eivät saa mitään aikaan. Siinä koko leffa. Uusia hahmoja esitellään vaikkei entisilläkään tehdä paljoa. Elokuvien onttous ei ole Tolkienin vika, kuten se ei ole omenan syy, jos joku yrittää myydä omenan kolmena lanttuna.
Viimeksi Bilbo saavutti kääpiöiden luottamuksen. Elokuva tapasi unohtaa päähenkilön, joten hyvä että tarina selitettiin lopuksi. Nykyään Bilbon juttu on kamujen pelastelu. Muulloin hän hukkuu taustalle. Pidän Martin Freemanista ja pidin häntä erinomaisena valintana Bilbon rooliin, mutta en pidä enää. Hänen tärkein hetkensä on lohikäärme Smaugin kohtaaminen, eikä hän näyttele tunteella. Olisin taputtanut, jos Smaug olisi syönyt hänet. Viis juoniaukoista. Gandalfin Sauron-tutkimukset ovat ristiriidassa sen toisen trilogian kanssa, sillä Gandalf oppii liian paljon liian aikaisin.
Pyrin unohtamaan Hobitit, kunhan olen nähnyt ne kerran kankaalta HFR 3D:nä. Kuten viimeksi opimme, HFR-versiossa nähdään 48 kuvaa sekunnissa 24:n kuvan sijaan, mikä tekee näkymistä realistisempia. Arvosanassa on extraa tästä hyvästä. Hobitit kiehtovat demoina, vaikka ne ovat tuskallisen pitkiä sellaisiksi. Lumouduin jälleen ensimmäisten minuuttien aikana. Oli kuin eteen olisi avautunut toinen todellisuus. Tällä erää hämähäkit hyötyvät tekniikasta eniten: iljettävä hetki on painajaisen väärti. Hämiksiin ja edellisen osan huippukohtiin kuten läskipartaan verrattuna en jaksanut innostua Smaugin ulkonäöstä. Toteutus on taidokasta, mutta leffa oli jo murhannut intohimoni, ja sitäpaitsi, silloin kun Guillermo del Toro oli vielä ohjaaja, hän lupasi Smaugin näyttävän omaperäiseltä.
Pidin Smaugin persoonallisuudesta. Hänellä on sellainen. Ylimielisen äänen ja liikkeet hänelle lainaa Benedict Cumberbatch. Olin Smaugin puolella. Jos näkisit muurahaisten kiikuttavan luottokorttiasi hiirenkoloon, itsekin myrkyttäisit niiden suvun. Useimmat muut ovat identtisiä uhoajia, jotka mätkivät örkkejä tai mätkivät örkkejä tai ovat örkkejä. Stephen Fry ilmestyy paikalle kännissä. Se on vain seuraavan osan alustusta kuten kaikki muukin. Legolas ja Tauriel mätkivät örkkejä, jotta kohtaukset joissa örkkejä mätkitään olisivat tuplasti pidempiä. Siksi (ja Kílin pilin vuoksi) he ovat mukana. Loppua kohden tahdoin haudata kasvot kämmeniin.
Pitäisi välittää, koska Tolkien. Tajuat kai, että kun Börin Barinin pojan kummi sanoo Uldurissa humisee, tämä on viittaus Tolkienin muistiinpanoihin? Mitäpä hahmoilla, tarinalla, tunteilla, jännityksellä tai hienovaraisuudella. Grima Kärmekielen kyynel kun hän näkee mörköarmeijan on yksi tapahtumien merkitystä ja uskottavuutta korostavista silauksista Kahdessa tornissa. Mitään vastaavaa ei ole havaittavissa. Kääpiöistä noin kaksi on tullut tutuksi tässä reilun viiden tunnin aikana. Jackson on kosahtanut siten kuin George Lucasin väitetään kosahtaneen. Sielutonta tekniikkademoa pukkaa.
Yhteistyössä Filmtrailer.comin kanssa
Keskustelut (57 viestiä)
12.12.2013 klo 12.38
Mitä mieltä Peltonen olet muuten lotr leffoista? Ja offtopiccina tykkäsitkö Lucasin uudemmista Star Wars leffoista? :D
Rekisteröitynyt 22.10.2012
12.12.2013 klo 12.54 14
Mainittakoot vielä, että Smaug oli mielestäni aivan mahtava. Riitti syyksi käydä katsomassa tämä ensi-illassa.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
12.12.2013 klo 13.13 19
Mitä mieltä Peltonen olet muuten lotr leffoista? Ja offtopiccina tykkäsitkö Lucasin uudemmista Star Wars leffoista? :D
Taru sormusten herrasta -trilogiaa ja Star Warsin episodeja 2 ja 3 rakastan. Ne ovat ainutlaatuista kamaa, tehostefilmien eliittiä. Pikkuvirheitä esiintyy, mutta tarinat toimivat, joten leffat eivät vanhene vaikka tehosteet niin tekisivät.
"Vuosikymmenen parhaat elokuvat" -listallani Sormus-trilogia oli sijalla 3 ja Star Wars II+III oli sijalla 41. Sormus-aiheesta omistan leveän hyllyllisen verran leluja. Aikanaan kun työskentelin verotoimistossa, työpöydälläni oli Gandalf.
12.12.2013 klo 13.43 4
Itse en vielä lannistu, sillä pidin ensimmäisestäkin osasta huomattavasti enemmän kuin JT (vaikka Sormus-trilogian tasoa ei edes kutiteltu), toivottavasti niin käy myös tämän osan kanssa.
12.12.2013 klo 14.12 8
12.12.2013 klo 14.14 1
Minusta elokuva oli mitä loistavin käykää ihmeessä katsomassa, selkeästi parempi ykkös osa, en viitsi edes lähteä muuten kommentoimaan kun en löydä arvostelusta mitään yhtymäkohtaa omaan kokemukseeni.
parempi KUIN 1 osa *
Moderaattori
Rekisteröitynyt 10.04.2007
12.12.2013 klo 14.15
Tauriini? :DD Nyt hajos
12.12.2013 klo 16.20 5
Minusta elokuva oli mitä loistavin käykää ihmeessä katsomassa, selkeästi parempi ykkös osa, en viitsi edes lähteä muuten kommentoimaan kun en löydä arvostelusta mitään yhtymäkohtaa omaan kokemukseeni.
Jep, olihan tuo täysin ylivoimainen ykköseen verrattuna. En kyllä tiedä onko Peltonen menettässä järkensä, kun tätä arviota luki. Hahmoissa, ja varsinkin Bilbossa oli tapahunut selvä muutos sankarillisempaa suuntaan ja kohtaaminen Smaugin kanssa oli suoraan kirjasta.
"Tauriini" onko jonkun mielestä tuollainen lapsellinen huumori hauskaa?
12.12.2013 klo 16.27 5
12.12.2013 klo 16.46 5
Minusta elokuva oli mitä loistavin käykää ihmeessä katsomassa, selkeästi parempi ykkös osa, en viitsi edes lähteä muuten kommentoimaan kun en löydä arvostelusta mitään yhtymäkohtaa omaan kokemukseeni.
Jep, olihan tuo täysin ylivoimainen ykköseen verrattuna. En kyllä tiedä onko Peltonen menettässä järkensä, kun tätä arviota luki. Hahmoissa, ja varsinkin Bilbossa oli tapahunut selvä muutos sankarillisempaa suuntaan ja kohtaaminen Smaugin kanssa oli suoraan kirjasta.
"Tauriini" onko jonkun mielestä tuollainen lapsellinen huumori hauskaa?
No jaa, ei Peltosta kannata kovin vakavasti ottaa näiden arvostelujen kanssa. Viihdehömppää nämä siinä missä muutkin.
12.12.2013 klo 17.52 15
12.12.2013 klo 18.12 9
12.12.2013 klo 19.59
Minusta elokuva oli mitä loistavin käykää ihmeessä katsomassa, selkeästi parempi ykkös osa, en viitsi edes lähteä muuten kommentoimaan kun en löydä arvostelusta mitään yhtymäkohtaa omaan kokemukseeni.
Jep, olihan tuo täysin ylivoimainen ykköseen verrattuna. En kyllä tiedä onko Peltonen menettässä järkensä, kun tätä arviota luki. Hahmoissa, ja varsinkin Bilbossa oli tapahunut selvä muutos sankarillisempaa suuntaan ja kohtaaminen Smaugin kanssa oli suoraan kirjasta.
"Tauriini" onko jonkun mielestä tuollainen lapsellinen huumori hauskaa?
No jaa, ei Peltosta kannata kovin vakavasti ottaa näiden arvostelujen kanssa. Viihdehömppää nämä siinä missä muutkin.
Juu ei vakavasti parane ottaa, internet kun tunnetusti tuo parhaimmat puolet ihmisestä esiin :)
Sen takia vaan aina kommentoin kun jos itse en ole varma että menenkö jotain katsomaan, luen pari arvostelua ja kommentit siitä saa yleensä aika hyvän kuvan. Tämän kanssa nyt tosin ei olut epäilystäkään menenkö katsomaan.
12.12.2013 klo 20.01 2
Rekisteröitynyt 04.09.2011
12.12.2013 klo 21.57 7
"2 tähteä
myönnetään elokuvalle, joka on kriitikon mielestä joko A. ammattitaidolla väsätty sieluton rutiinisuoritus, tai B. sielukas, mutta erittäin kömpelö elokuva, joka ei voita puolelleen kovasta yrityksestä huolimatta. Kriitikko suosittelee kahden tähden elokuvan katsomista parin vuoden päästä telkkarista - mutta vain, mikäli aihe sattuu lukijaa kiinnostamaan.
Esimerkkejä: X-Men Origins: Wolverine, Kummeli Alivuokralainen"
Kuitenkin Peltonen lienee suosittelee tätä lämpimästä kaikille aihepiirin ystäville.
Näin ollen tämä 2 tähteä voidaan tulkita lähinnä huomion hakuiseksi trollaamiseksi.
Itse elokuvahan on erinomainen ja sitä voi suositella varauksetta kaikille.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
12.12.2013 klo 22.27 19
Kuitenkin Peltonen lienee suosittelee tätä lämpimästä kaikille aihepiirin ystäville.
En.
Pidätkö HFR 3D:stä kuten minä? Kaksi tähteä.
Etkö pidä? Vähemmän tähtiä.
Piste.
12.12.2013 klo 22.29 7
12.12.2013 klo 23.26 5
Tähtien antoperusteista:
"2 tähteä
myönnetään elokuvalle, joka on kriitikon mielestä joko A. ammattitaidolla väsätty sieluton rutiinisuoritus, tai B. sielukas, mutta erittäin kömpelö elokuva, joka ei voita puolelleen kovasta yrityksestä huolimatta. Kriitikko suosittelee kahden tähden elokuvan katsomista parin vuoden päästä telkkarista - mutta vain, mikäli aihe sattuu lukijaa kiinnostamaan.
Esimerkkejä: X-Men Origins: Wolverine, Kummeli Alivuokralainen"
Kuitenkin Peltonen lienee suosittelee tätä lämpimästä kaikille aihepiirin ystäville.
Näin ollen tämä 2 tähteä voidaan tulkita lähinnä huomion hakuiseksi trollaamiseksi.
Itse elokuvahan on erinomainen ja sitä voi suositella varauksetta kaikille.
Hyvin sanottu, leffahan oli mainio jossa selvää henkilökehitystä oli havaittavissa. Vai luuliko Peltonen, että kaikille 13 henkilölle annetaan erikseen screeniaikaa ja kaikkien sukujuuret käydään vielä läpi? :D Kyse on kuitenkin puhtaasti seikkailuelokuvasta.
Voi voi sentään.. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa näille arvioille.
12.12.2013 klo 23.51
13.12.2013 klo 00.35 1
13.12.2013 klo 07.38 1
Ykzi kyzymuz? Mikä on Cumberbatchin rooli tämän elokuvan jatko osassa?
Smaug / Necromancer
13.12.2013 klo 10.00 11
Jos nämä olisi tullut ennen LotR leffatrilogiaa, olisi paukkunut viittä tähteä joka puolelta. Ensimmäinenkin osa on ainakin täällä vain parantunut ajan kanssa.
No mutta kun ei tullut, ja siksi niitä tähtiä tuleekin paljon vähemmän. LotR oli iso loikkaus monella saralla, Hobitti saman toistoa vain teknisesti hieman hiotummassa asussa.
Eikä pidä väheksyä sitä, että TSH-leffoissa aineistoa piti karsia, vaikka elokuvia oli kolme, koska kirja oli niin mittava. Pois jäivät ainakin Tom Bombadil (mitä en kaipaa) ja Konnun puhdistus (mitä TODELLA jäin kaipaamaan, enkä anna Jacksonille sitä ikinä anteeksi). Hobitissa on tehty aivan päinvastoin. Kirja taitaa olla lyhyempi kuin yksikään TSH-kirjoista, ja silti se on VENYTETTY kolmeksi täyspitkäksi elokuvaksi.
Jo siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kuulin että Hobbitista tulee trilogia, suhtauduin penseästi ajatukseen edellä mainitusta syystä. Arvasin, ettei kompaktia seikkailukirjaa saa venytettyä trilogiaksi lisäämättä aivan turhaa materiaalia ja jopa omia lisäyksiä (Jari-Peen käyttämä termi fanifiktio on osuva).
En ole vielä nähnyt elokuvasta muuta kuin trailerit ja tämän Peltosen kritiikin ja jo näiden perusteella en hurraa. Katsomassa käyn silti, koko perheen voimalla.
13.12.2013 klo 10.10 7
Hyvin sanottu, leffahan oli mainio jossa selvää henkilökehitystä oli havaittavissa. Vai luuliko Peltonen, että kaikille 13 henkilölle annetaan erikseen screeniaikaa ja kaikkien sukujuuret käydään vielä läpi? :D Kyse on kuitenkin puhtaasti seikkailuelokuvasta.
Ekspositiota on mahdollista saada aikaan hyvinkin lyhyessä ajassa, jos siihen on halua. Jos ei ole, niin käytetään sekin sitten älämölöön.
Ne henkilöt jotka eivät ansaitse screeniaikaa ovat turhia. Jos he ovat mukana vain kuollakseen dramaattisessa vaiheessa, on turha edes olettaa että katsoja heistä piittaisi. Punapaita on punapaita, vaikka olisi kääpiö.
Samoin jos niitä henkilöitä lisäilee, niin yrittäisi tehdä sen edes jotenkin mielenkiintoisella tavalla. Tamrielin - vai kuka se nyt olikaan - lisäys ei minusta ole sinänsä väärin, mutta se että lisättiin YKSI token female, jonka kaksi syytä olla valkokankaalla (trailerin perusteella) ovat romanttinen sivujuoni ja persoonaton yybertaitava taisteluhalti(j)a on minun mielestäni vain tökeröä.
13.12.2013 klo 10.18 3
Selittäkää mulle toi Tauriini. Mikä siinä oli hauskaa?
Ei vitsi koskaan ole hauska jos se pitää selittää... mutta hahmon (joka ärsyttää Tolkien-puristeja) oikea nimi on Tauriel on valitettavan geneerinen fantasia/haltijanimi ja vähän turhan lähellä energiajuomista tuttua ainetta nimeltä tauriini.
13.12.2013 klo 11.10 2
Jos nämä olisi tullut ennen LotR leffatrilogiaa, olisi paukkunut viittä tähteä joka puolelta. Ensimmäinenkin osa on ainakin täällä vain parantunut ajan kanssa.
No mutta kun ei tullut, ja siksi niitä tähtiä tuleekin paljon vähemmän. LotR oli iso loikkaus monella saralla, Hobitti saman toistoa vain teknisesti hieman hiotummassa asussa.
Eikä pidä väheksyä sitä, että TSH-leffoissa aineistoa piti karsia, vaikka elokuvia oli kolme, koska kirja oli niin mittava. Pois jäivät ainakin Tom Bombadil (mitä en kaipaa) ja Konnun puhdistus (mitä TODELLA jäin kaipaamaan, enkä anna Jacksonille sitä ikinä anteeksi). Hobitissa on tehty aivan päinvastoin. Kirja taitaa olla lyhyempi kuin yksikään TSH-kirjoista, ja silti se on VENYTETTY kolmeksi täyspitkäksi elokuvaksi.
Jo siitä lähtien kun ensimmäistä kertaa kuulin että Hobbitista tulee trilogia, suhtauduin penseästi ajatukseen edellä mainitusta syystä. Arvasin, ettei kompaktia seikkailukirjaa saa venytettyä trilogiaksi lisäämättä aivan turhaa materiaalia ja jopa omia lisäyksiä (Jari-Peen käyttämä termi fanifiktio on osuva).
En ole vielä nähnyt elokuvasta muuta kuin trailerit ja tämän Peltosen kritiikin ja jo näiden perusteella en hurraa. Katsomassa käyn silti, koko perheen voimalla.
Kriitikko ei ole ymmärtänyt lainkaan sitä, että siitä pitää antaa jo lisätähtiä kun Hobbit -kirjan pienestä tarinasta saa tehtyä kolmiosaisen spektakkelin, vaikka mitään sen kummempaa ei tapahdukaan. Taustalla kummittelee LotR:n tapainen toiminnan täytteinen roadmovie.
13.12.2013 klo 15.35 4
13.12.2013 klo 16.35 13
14.12.2013 klo 00.13
14.12.2013 klo 00.56 4
Hobitti kirja on ehkä viidesosa LOTRista, joten en ymmärrä miksi piti tunkea niin monta tuntia turhaa paskaa tähän trilogiaan. Kirjasta tykkään, mutta ekaa leffaa katsoessa vitutuksen määrä oli runsas.
Rekisteröitynyt 11.04.2007
14.12.2013 klo 01.24 4
Mikäli Jackson katsoo pakolliseksi tehdä Hobitista trilogia jotta siihen saisi mukaan puoli elokuvaa Legolas -fanservicea ni huhhuh.
Rekisteröitynyt 19.11.2013
14.12.2013 klo 02.25 8
Itse elokuvahan on erinomainen ja sitä voi suositella varauksetta kaikille.
Itse elokuva oli aikamoista roskaa ja suosittelen ainoastaan kovimmille tolkien-faneille (joita täällä näyttää olevan yllinkyllin). Eka osa oli oikeastaan kaikinpuolin parempi. Tässä rupeaa viimeistään näkymään että yhdestä pienestä kirjasta ei ole kolmeen lähes kolmentunnin elokuvaan. Taistelukohtaukset olivat niin pitkitettyjä (ja osa turhia) että niistä katosi särmä, ja minkäänlaista lotriin verrattavaa tunnetiloja kutkuttavaa intensiivisyyttä on turha odottaa (paitsi niille araknofoobikoille). Yksi syy tähän on se, että kilometrien päästä on jo tajuttu että yhdellekään päähenkilölle ei käy mitään. Ylimääräistä paskanjauhantaa, joka ei etene mihinkään, on myös yllinkyllin tarjolla. Leffasta olisi voinut helposti leikata tunti pois ja survoa se vaikka erikoisversioon. Tarina ei olisi kärsinyt yhtään. Tähän kun lisätään väkisin ympätyt hahmot, laimeaa huumoria ja aina yhtä anaalista olevat cliffhanger-lopetukset niin voin kyllä yhtyä Peltosen mielipiteeseen.
14.12.2013 klo 10.38 2
Taas kersat valittaa tähdistä... Koittakaas nyt nassukat ymmärtää, että mielipiteitä on monia. Ei tähän nyt luulis koko maailma kaatuvan.
No miks antaa sitten tähtiä ollenkaan jos niillä ei ole väliä? Ei Peltosen arvosteluja nyt vakavasti voi ottaakaan mutta mitä täällä muutakaan kirjoittelee?
14.12.2013 klo 13.55
Peltonen, Del Toron kädenjälki näkyy ykkösessä esim. hiisikuninkaan designissa, joka jakasi mielipiteet melko jyrkästi. Hyvä vaan ettei hän päässyt sen enempää sorkkimaan Smaugin suunnittelussa. Ties mikä kolmisilmäinen sekäsikiö sieltä olisi tullut.
14.12.2013 klo 14.40 3
Itse elokuvahan on erinomainen ja sitä voi suositella varauksetta kaikille.
Itse elokuva oli aikamoista roskaa ja suosittelen ainoastaan kovimmille tolkien-faneille (joita täällä näyttää olevan yllinkyllin). Eka osa oli oikeastaan kaikinpuolin parempi. Tässä rupeaa viimeistään näkymään että yhdestä pienestä kirjasta ei ole kolmeen lähes kolmentunnin elokuvaan. Taistelukohtaukset olivat niin pitkitettyjä (ja osa turhia) että niistä katosi särmä, ja minkäänlaista lotriin verrattavaa tunnetiloja kutkuttavaa intensiivisyyttä on turha odottaa (paitsi niille araknofoobikoille). Yksi syy tähän on se, että kilometrien päästä on jo tajuttu että yhdellekään päähenkilölle ei käy mitään. Ylimääräistä paskanjauhantaa, joka ei etene mihinkään, on myös yllinkyllin tarjolla. Leffasta olisi voinut helposti leikata tunti pois ja survoa se vaikka erikoisversioon. Tarina ei olisi kärsinyt yhtään. Tähän kun lisätään väkisin ympätyt hahmot, laimeaa huumoria ja aina yhtä anaalista olevat cliffhanger-lopetukset niin voin kyllä yhtyä Peltosen mielipiteeseen.
Hahha, ei sinne leffateatteriin ole pakko mennä. Mitä sitten odotit, kun fantasiasta on kyse jotain maailman realistisinta retkikuvausta?
kivenkovaa väität myöskin trilogiapäätöstä vääräksi, vaikka kirjaa et ole selvästikään lukenut. Mitä nyt tuosta lapsellisesta poraamisesta voi päätellä.
Vaikea kuvitella tuollaisella mentaliteetilla nauttivan yhtään mistään elokuvasta..
14.12.2013 klo 15.43 5
Hmm..millähän perusteella Gandalf "oppii liikaa" Dol-Guldur-visiitillään? Ihmeellisiä pointteja.
"Kääpiöt ja hobitti kävelevät eteenpäin. Heidät vangitaan vähän väliä mutta he karkaavat. Määränpäässä he eivät saa mitään aikaan. Siinä koko leffa."
Huumorillahan tämä arvio on ainakin pyritty tekemään, mutta tuollainen ajattelumalli summaisi minkä tahansa elokuvan, ei pelkästään Hobitin. Ei jatkoon.
Ontto tämä ei missän nimessä ole, hahmoilla on kyllä ulottuvuuksia ja muutoksiakin tapahtuu henkilöissä.
Rekisteröitynyt 17.01.2012
14.12.2013 klo 16.17 9
Itse elokuvahan on erinomainen ja sitä voi suositella varauksetta kaikille.
Itse elokuva oli aikamoista roskaa ja suosittelen ainoastaan kovimmille tolkien-faneille (joita täällä näyttää olevan yllinkyllin). Eka osa oli oikeastaan kaikinpuolin parempi. Tässä rupeaa viimeistään näkymään että yhdestä pienestä kirjasta ei ole kolmeen lähes kolmentunnin elokuvaan. Taistelukohtaukset olivat niin pitkitettyjä (ja osa turhia) että niistä katosi särmä, ja minkäänlaista lotriin verrattavaa tunnetiloja kutkuttavaa intensiivisyyttä on turha odottaa (paitsi niille araknofoobikoille). Yksi syy tähän on se, että kilometrien päästä on jo tajuttu että yhdellekään päähenkilölle ei käy mitään. Ylimääräistä paskanjauhantaa, joka ei etene mihinkään, on myös yllinkyllin tarjolla. Leffasta olisi voinut helposti leikata tunti pois ja survoa se vaikka erikoisversioon. Tarina ei olisi kärsinyt yhtään. Tähän kun lisätään väkisin ympätyt hahmot, laimeaa huumoria ja aina yhtä anaalista olevat cliffhanger-lopetukset niin voin kyllä yhtyä Peltosen mielipiteeseen.
Hahha, ei sinne leffateatteriin ole pakko mennä. Mitä sitten odotit, kun fantasiasta on kyse jotain maailman realistisinta retkikuvausta?
Tai mitä jos odotti nauttivansa leffasta ja pettyi? En tajua tätä fanipoikien asennetta käydä käsiksi jos ei pidä jostakin. Älä ole typerä.
14.12.2013 klo 18.15 5
lienee suosittelee
Voi jumpe jonnet käykää nyt se ala-aste ensin loppuun ennen kuin alatte kirjoittaa yhtään mitään.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
14.12.2013 klo 18.49 10
Hmm..millähän perusteella Gandalf "oppii liikaa" Dol-Guldur-visiitillään? Ihmeellisiä pointteja.
Lähinnä tarkoitin sitä, etteivät elokuvien tulkinnat Sauronista ja hänen suhteestaan Gandalfiin vaikuta rimmaavan. Yksi elokuva on jäljellä, joten saattaahan tilanne muuttuakin.
Sormus-trilogia tulkitsi hienosti, että Sauron on jumalankaltainen aineeton taustavaikuttaja. Team Jackson aikoi laittaa hänet taistelemaan Aragornia vastaan mutta he tulivat järkiinsä ja pysyivät visiossa. Gandalfin ja Sauronin kahdenkeskinen Harry Potter -matsi Hobitissa on jotakin, jonka pitäisi heijastua myöhempiin tapahtumiin. Gandalf sanoo muun muassa Balrogista jotakin sellaista, ettei häntä ole testattu tätä voimaa vastaan. Sitä luulisi, että hän sanoisi avoimesti Frodolle tai jollekin että Sauron muuten veti meitsiä turpiin parikymmentä vuotta sitten, eikä ruokkisi Sauronin legendaa teeskentelemällä että Sauron on jotakin käsittämätöntä.
Kirjat jättävät enemmän mielikuvituksen varaan Tolkienin muistiinpanot mukaanlaskien.
14.12.2013 klo 19.20 2
Hmm..millähän perusteella Gandalf "oppii liikaa" Dol-Guldur-visiitillään? Ihmeellisiä pointteja.
Lähinnä tarkoitin sitä, etteivät elokuvien tulkinnat Sauronista ja hänen suhteestaan Gandalfiin vaikuta rimmaavan. Yksi elokuva on jäljellä, joten saattaahan tilanne muuttuakin.
Sormus-trilogia tulkitsi hienosti, että Sauron on jumalankaltainen aineeton taustavaikuttaja. Team Jackson aikoi laittaa hänet taistelemaan Aragornia vastaan mutta he tulivat järkiinsä ja pysyivät visiossa. Gandalfin ja Sauronin kahdenkeskinen Harry Potter -matsi Hobitissa on jotakin, jonka pitäisi heijastua myöhempiin tapahtumiin. Gandalf sanoo muun muassa Balrogista jotakin sellaista, ettei häntä ole testattu tätä voimaa vastaan. Sitä luulisi, että hän sanoisi avoimesti Frodolle tai jollekin että Sauron muuten veti meitsiä turpiin parikymmentä vuotta sitten, eikä ruokkisi Sauronin legendaa teeskentelemällä että Sauron on jotakin käsittämätöntä.
Kirjat jättävät enemmän mielikuvituksen varaan Tolkienin muistiinpanot mukaanlaskien.
Itseäni tämä ei häirinnyt, koska Sauron oli tässäkin samassa muodossa jossa LOTR-trilogiassa hänet kuvattiin.(Iso silmä) Eihän tuo missään nimessä mikään välttämätön battle ollut, mutta kenties sillä haluttiin kuvata, että edes Gandalf ei voi Sauronille yksin yhtään mitään.
Kiitoksia selvennyksestä :)
Rekisteröitynyt 19.11.2013
14.12.2013 klo 19.44 3
Hahha, ei sinne leffateatteriin ole pakko mennä.
Ei olekaan, liityy asiaan miten?
kivenkovaa väität myöskin trilogiapäätöstä vääräksi, vaikka kirjaa et ole selvästikään lukenut.
Hokkuspokkus: en olekaan lukenut! Se taas ei muuta mitään äsken sanomaani, eikä sitä että se kirja on vittu lyhyt, selvästi lyhyempi kuin LotR. Silti siitä pitää vääntää kolme leffaa vaikka alkuperäisissä suunnitelmissa olleet kaks leffaa toimisi luultavasti paljon paremmin.
Vaikea kuvitella tuollaisella mentaliteetilla nauttivan yhtään mistään elokuvasta..
Nautin tästäkin niissä väleissä kun en ollut pitkästynyt tai hakkaamassa kämmentä otsaan.
14.12.2013 klo 20.15 1
Nyt tilanne on se, että miehellä tyylitajua on todellisuudessa juuri niin paljon kuin Bad Taste antaa ymmärtää ja lopputulos on kaikkien nähtävissä. Oma 10v poikakin sanoi että Jacksonilla on mopo karannut käsistä.
Materiaali on periaatteessa erittäin laadukasta, mutta valtavat sakset olisi leffa kaivannut ja tunnin vähemmän sisältöä. Synkmetsän ja Yksinäisen vuoren välinen osuus kokonaan uusiksi. Surkeaa.
15.12.2013 klo 14.13 3
No miks antaa sitten tähtiä ollenkaan jos niillä ei ole väliä? Ei Peltosen arvosteluja nyt vakavasti voi ottaakaan mutta mitä täällä muutakaan kirjoittelee?
En ainakaan itse anna mitään tähtiä elokuville... Arvostelija antaa, mutta ei se mikään totuus ole. Kaikilla on oma mielipide. Ei se arvostelijan mielipide ole mikään vakio. Arvostelu on ensimmäisenä arvostelijan oma mielipide ja toisena kertoo mitä on odotettavissa. Mutta koska arvostelijoita on paljon ja tähtiä sen 1-5 ja jokainen antaa omansa, niin ei niistä kannata mitään totuutta ottaa itseensä. Katsoo sen elokuvan jos kiinnostaa ja antaa sitten itse sen arvon sille minkä haluaa. Kuka nyt oikeasti nakkaa vattuja siitä mitä joku tyyppi kirjoitti nettisivulle elokuvasta? Ei sen pitäisi olla maailmaa kaatava asia, vaikkei joku tykkää Sinun lempparistasi.
15.12.2013 klo 15.52
Eniten ihmetytti se, että miksi jengi on valittanut 48-freimin 3D-kuvasta? Hemmetin paljon parempi kuin vilkkuva standardi-3D.
15.12.2013 klo 21.38 4
16.12.2013 klo 11.21 1
Onko ketään muuta alkanut tympiä nuo jatkuvalla syötöllä tv-ohjelmien mainostauolla tulevat Hobitti trailerit?
Eilen kattelin Subilta Ocean's Twelveä ja joka helvetin mainoskatkolla tuli Hobitti traileri kahteen kertaan! Mainoskatkojakin tuntu olevan joka 10 minuutin välein.
Kerpele.
16.12.2013 klo 11.32 1
Eli "on ristiriidassa Lotrin kanssa"-argumentti hylätty.
16.12.2013 klo 12.53 2
Hahha, ei sinne leffateatteriin ole pakko mennä. Mitä sitten odotit, kun fantasiasta on kyse jotain maailman realistisinta retkikuvausta?
Se että kertomus on fantasiaa, ei tarkoita että sen pitäisi olla tolkuton. Fantasiamaailmassa on outoja olentoja ja magiaa ja ties mitä muuta fantastista, mutta se ei tarkoita sitä että maailman pitäisi olla joku kaoottinen sirkus. Huonot lisäykset ovat huonoja lisäyksiä fantasiassakin.
16.12.2013 klo 12.56 2
Mitä elokuvaan tulee niin lyön 3,5 pojoo. Tykkäsin ja samalla tuli se tunne että elokuvaan on kova kiire mahduttaa niitä toimintakohtauksia pitkillä venytyksillä, pari scenee olis kaivannu ihan suoraan saksia.
Ja elokuvan kesken jättäminen oli iha mykistyttävä tyrmäys itelle, en sitä sulata ja eniten aiheutti vitutusta...to be concluded fraasin ois saanu heittää siihe.
16.12.2013 klo 13.03 3
17.12.2013 klo 16.45
minkäänlaista lotriin verrattavaa tunnetiloja kutkuttavaa intensiivisyyttä on turha odottaa (paitsi niille araknofoobikoille). Yksi syy tähän on se, että kilometrien päästä on jo tajuttu että yhdellekään päähenkilölle ei käy mitään.
Kyllä huomaa ettei kirjaa ole luettu :D Itse olen jo kyynelehtinyt sekä ensimmäisessä että toisessa osassa juurikin sen takia, että tiedän kuinka ainakin kolmelle tärkeälle henkilölle tulee viimeisessä osassa käymään.
Mitä arvosteluun tulee, en viitsi edes kommentoida. Tietyt Tolkien-fandomin jäsenet kääntyvät itse omaa fandomiaan vastaan ja tekevät kaikesta aivan mahdottoman vaikeaa. Oikeaa natsimeininkiä, mikä on äärimmäisen surullista ottaen huomioon ketä fandom koskee. Tolkien loi kokonaisen maailman monine eri paikkoineen, eri kansoineen, joilla kaikilla on oma mittava historia. Ja silti "puristeiksi" itseään tituleeravat näsäviisaat hc-fanit surullisesti olettavat Tolkienin luoman upean maailman rajoittuvan vain Hobitin sivujen sisäpuolelle. Synkmetsässä ei voi olla muita haltioita kuin Thranduil (jolla Hobitin aikana ei ollut edes nimeä), edes hänen poikaansa Legolasta ei voi lisätä tarinaan, sillä eihän hän esiinny kirjassa. Keski-Maa on niin paljon muuta, niin paljon suurempi ja niin paljon laajempi kuin mitä Hobitin sivujen sisäpuolella kerrotaan. Mielestäni se, että hc-fanit rajaavat Keski-Maan niin pieneen tilaan ja yksinkertaiseen olomuotoon, on älyttömän epäkunnioittavaa Tolkienia kohtaan.
Rekisteröitynyt 19.11.2013
17.12.2013 klo 22.11
Kyllä huomaa ettei kirjaa ole luettu :D
Kyllä huomaa ettei luetunymmärtäminen ole hallussa.
19.12.2013 klo 12.31
Tämä. Ei tuohon ole mitään lisättävää. Olisi tuosta voinut vähän erilaisenkin leffan tehdä.
Ei ole sama asia kuin päiden irroittaminen erilaisilla tavoilla ja välissä ratsastetaan joko pupuvaljakolla tai tynnyreillä puoli leffaa.
Rekisteröitynyt 04.09.2011
19.12.2013 klo 14.21
Heti kun näin trailerista että Leegolasse on tungettu mukaan niin päätin jättää väliin. Tuntuu että nää leffat on tehty luokkakokous mielessä, että saadaan LOTRista mahdollisimman monta hahmoa tungettua mukaan. Mistä vetoa niin se retardi on vääntänyt vikaan osaan mukaan myös Aragornin, jossei jo tästä löydy. Miksi, oi miksi?
Hobitti kirja on ehkä viidesosa LOTRista, joten en ymmärrä miksi piti tunkea niin monta tuntia turhaa paskaa tähän trilogiaan. Kirjasta tykkään, mutta ekaa leffaa katsoessa vitutuksen määrä oli runsas.
Koska nämä elokuvat eivät ole tehty kirjojen mukaan, vaan löyhästi niihin perustuen. Hyvä näin, sillä Hobitti on kirjana perusfantasiaa. Sen sijaan Hobitti-elokuva pn jo kahtena vuonna ollut itelle vuoden paras. Toivottavasti saataisiin vielä joskus Silmarillion- trilogia.
27.12.2013 klo 23.51
11.01.2014 klo 12.58
12.01.2014 klo 22.07 1
30.01.2014 klo 11.39
Samanlainen vika on myös Hobitissa; Useampaan otteeseen Bilbo marisee koti-ikävää, sitten kukaan ei puhu mitään, ja kuvaillaan maisemia. Itselleni ei jäänyt kenestäkään kääpiöstä mitään muistikuvaa Thorinia lukuunottamatta. Jos viitsii katsoa Hobitti-leffan pidennettyjen versioiden lisämatskuja, niin huomaa kuinka paljon Jacksonin väki panostaa yksityiskohtiin ja kehittelee hahmojen persoonallisuuksia jne. Minä ainakin osaan arvostaa, enkä usko että parempaa tiimiä olisi hommaan löytynyt. Btw Jackson ei edes olisi alkujaankaan halunnut edes lähteä ohjaamaan Hobittia. Ehkä koki sen köyhäksi materiaaliksi tehdä elokuvaa ja lisäili sivujuonia. Liian toimintapainotteisia ovat nämä leffat omaankin makuun, mutta melkeinpä kiinnostuin Gandalfin Dol Guldurin reissuista enemmän kuin kääpiöitten patikkaretkestä.