Avatar 3D
Ensi-ilta: | 18.12.2009 |
Genre: | Fantasia, Sci-fi, Seikkailu, Toiminta |
Ikäraja: | 13 |
Yksi tapa kunnioittaa Avatarin kauneutta on väittää, että kyseessä on yksi vuoden todellisista elämyksistä huolimatta kömpelöstä tarinasta. Kömpelö ei tarkoita huonoa. Pandora on uusi maailma tyyliin Amerikka. Siniset kolmimetriset na'vit ovat luonnon kanssa harmoniassa elävää jengiä tyyliin intiaanit. Jake Sully (Sam Worthington) on sotilas, joka ystävystyy villien kanssa, kuten John Smith rakastui Pocahontasiin. Jätetään väliin iva, sillä Cameron muistaa kyllä maustaa smurffi-inkkari-taruaan. Perusidea on sisällökäs ja mielenkiintoinen ja se aikuisten oikeasti toimii vertauskuvana vaikkapa World of Warcraft -nörteistä: Jake soluttautuu na'vien kulttuuriin käyttäen synteettistä, na'veja muistuttavaa avatar-vartaloa. Avatar-Jake alkaa pian elää täydempää elämää kuin pyörätuoliin jumiutunut ihminen itse, mikä johtaa identiteettiongelmiin. Soppaan kuuluu pari muutakin kiintoisaa jippoa, joita ei tietääkseni ole mainoskampanjassa paljastettu.
Pääpiirteittäin tarina on täydellisen ennalta-arvattava. Ahneet ihmiset tahtovat siirtää na'vit pois pyhältä alueelta, joten lopussa sitten soditaan. Arvasin etukäteen jopa sen, että leffassa nähdään kohtaus, jonka minä romanttisena perverssinä halusin nähdä, koska en ole nähnyt sitä aiemmin muualla kuin unissani. Kyseisestä kohtauksesta ei ole vihjailtu missään yhteydessä - mutta oho, se löytyy lopusta ja se on tasan sellainen kuin sieluni silmin jo näin. Cameronilla on parikymppisen, itsestään liikoja luulevan fantasiakirjailijan ennakoitavissa oleva mielikuvitus. "Pandora on täynnä kasveja, jotka ovat... isoja ja liikkuvia! Ja... neonvärit loistavat yöllä kaikkialla! Voi jepujees, teen tämmösen leffan!" Yritän selittää, että Avatar on suurinpiirtein sama fantasia kuin eräs tarina, jonka kirjoitin itse viisi vuotta sitten. Moni ei yhtäläisyyksien määrää uskoisi. Onneksi Cameronilla on mielikuvituksen ohella käytössään mestariohjaajan muut kyvyt. Tarina yksityiskohtineen on tuttu, mutta se toimii. Sitä ei ole aiemmin toteutettu näin taivaallisella tavalla.
Teoriassa leffa ontuu alussa. Käytännössä nautin enemmän tai vähemmän kaikesta näkemästäni. Kohtaukset voisivat hengittää syvempään. Ehkä se huhu pitää paikkansa, että Avatar kestää alle 170 minuuttia IMAX-teattereiden vuoksi ja tulossa on pidennetty versio kotiin. Jaken ja seksikkään sähäkän na'viprinsessa Neytirin (Zoe Saldaña) suhde kiinnosti minua enemmän kuin muu, joten lähinnä kaipasin lisää romantiikkaa. Ensimmäisen tunnin aikana asioita selitellään. Se kuinka Jake tutustuu Neytiriin ja na'veihin tuntuu yhdeltä pitkältä montaasilta. Juuri näistä fotorealistisista jättiläissmurffeista johtuen Avatar on yksi kauneimmista asioista joita olen eläessäni nähnyt, enkä puhu nyt elokuvista, vaan listasta, jota hallitsevat kuutamon kajastus Päijänteellä, hämärimmät uneni ja Winona Ryder. Täten olisin arvostanut sitä, jos alkupuolelle olisi saatu reilummin rauhallisia keskustelukohtauksia, joissa kuvataan läheltä na'vien kiehtovia kasvoja, jotka ilmaisevat sielunliikkeitä hienovaraisemmin kuin ihmiskasvot arkipäivän Suomessa.
Kun Avatar pääsee vauhtiin, ei totisesti ole kyse kiertoajelusta, vaan James Cameronin toimintaelokuvasta. Kuten aina, Cameron tarjoaa armotonta tykitystä vaativampaankin makuun, mutta ei unohda hahmoja sen keskelle, vaan saa panokset tuntumaan merkityksellisiltä. Kylmää ahnetta hahmoa tulkitseva Giovanni Ribisi on leffan noloin naama, mutta Stephen Lang on mainio pahis, jonka määrätietoiset sotilaan ajatukset ovat luettavissa kulmakarvan asentomuutoksesta. Cameronin Titanic on loistoleffa yksiulotteisilla konnilla. Sitä on tämäkin. Cameron ei tykkää yhtään vahvoista jotka sortavat heikkoja ja onhan tämä oikein söpö asenne.
Avatar paranee paranemistaan. Loppua kohden selviää, että monet joutavista kohtauksista palvelevat sittenkin kokonaisuutta. Kritiikkiä on hieman lausuttu, mutta haluttaessa kaikki se voidaan sivuuttaa, sillä olennaisin juttu minulle itselleni on se, että valutin merta tasaisin väliajoin koko elämyksen ajan, enkä tee tätä yleensä kuin Disneyn piirrettyjä katsoessani. Elokuvilta ei yleisesti kannata odottaa etukäteen mitään, mutta olisi erityisen kova virhe luulla, että Avatar on järkevä scifiraina. Kyseessä on ruokaa sielulle; vuoristoratafantasia lapselle sisälläsi; jotain tällaista.
Yhteistyössä Filmtrailer.comin kanssa
Keskustelut (81 viestiä)
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
17.12.2009 klo 17.56 3
17.12.2009 klo 18.07
Seuraavalla viikolla ziikaamaan!
17.12.2009 klo 18.11
Kolme pistettä olisi pitänyt _korkeintaan_ antaa tälle kuvalle, varsinkin kun on noinkin kokenut arvostelija.
Ajattelinkin miksi kaikki negatiiviset kommenttini Avatar -peliä kohtaan poistettiin sitä mutkaa kun niitä kirjoittelin, niin nyt sekin asia selvisi. Pelin demo jo oli sellasta kuraa ettei pahemmasta väliä.
Paljonko noista tähdistä V2:lle maksettiin?
Rekisteröitynyt 04.10.2008
17.12.2009 klo 18.11
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
17.12.2009 klo 18.15 1
Avatar-peliarvostelu on tulossa, ja peli ei tule saamaan hyviä pisteitä.
Wtf? Itkikö Pikku-Peltonen tätä katsoessaan?
Pikku-Peltonen itkee lähes aina, jos elokuva saa 4 tähteä tai enemmän. Saw VI ei itkettänyt, mutta silmän sivussa oli jo aistittavissa tiettyä tuntemusta. Olen objektiivinen. Luotan biologiaan.
Rekisteröitynyt 04.10.2008
17.12.2009 klo 18.19
Tässäkin varmaan on lähdetty ennemminkin katselemaan elokuvan uskomatonta visuaalisuutta, kuin kliseistä juonta.
Rekisteröitynyt 19.07.2007
17.12.2009 klo 19.50
Rekisteröitynyt 17.09.2007
17.12.2009 klo 20.18 1
17.12.2009 klo 20.30
Rekisteröitynyt 17.03.2009
17.12.2009 klo 21.23
Iltalehden höpöarvostelun jälkeen oli pakko kiertää IMDb ja V2 eikä yllätys ollut suuri. Pakkohan tämä on nähdä!
Mitäs Iltalehdessä? En aio maksaa, eikä löydy käden ulottuvilta :P
Plus pixarin juonet ovat hieman korkeammalla kuin tämän rainan.
Lolwut? Olettaisin, että aika samalla tasolla. Pixarilla juonet ovat olleet toimivaa, mutta aika perussettiä jopa niissä hemmetin kovissa, Ratattouillessa, Wall-e:ssä(, ja ehkä Upissa)
Rekisteröitynyt 04.10.2008
17.12.2009 klo 21.26
Rekisteröitynyt 17.03.2009
17.12.2009 klo 21.27
Iltalehdellä on nettisivut, juu nou? Eli kyllä se ihan näppien ulottuvilla on-
En usko.
...
Pahoittelen.
17.12.2009 klo 22.13
Usko pois vaan.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
17.12.2009 klo 23.46
Paljonko noista tähdistä V2:lle maksettiin?
Voi kun joku maksaisi tähdistä, niin ei tarvis omasta pussista saittia tehdä, mutta kun eivät maksa :(
17.12.2009 klo 23.50
jumalaut jos siellä toimittaja totee mm. jacksonin konserttitaltioinneista tehdyn dokkarin arvostelussa et "dokumentti ei kertonut michaelin yksityiselämästä mitään uutta" ni voi morjens...
Rekisteröitynyt 14.11.2009
18.12.2009 klo 01.22
18.12.2009 klo 01.36
Ei voi tätäkään arvostelua sanoa puolueettomaksi.
Mikä arvostelu on? Arvostelu on arvostelijan oma mielipide, ja jos jostain pitää, silloinhan on sen "puolella". Eli puoleellisia ovat kaikki oikeat arvostelut. Ehkä kaipaat jotain listaa, jossa on lueteltu kylmästi kaikki faktat leffasta. Älä silloin lue V2.fi:n leffa-arvosteluja, ne vaativat hieman enemmän älykkyyttä.
Rekisteröitynyt 13.06.2009
18.12.2009 klo 03.42
Vihdoinkin hienoja tehosteita kunnon tarinalla, eikä niinkuin 2012!
En voisi peltosen kanssa tästä elokuvasta olla enempää samaamieltä. Peltonen, olet arvostelijoitten jumala jolle olen alttarini pystyttänyt palvoakseni sinua ikuisesti!
Rekisteröitynyt 13.08.2007
18.12.2009 klo 09.17
Tahdon tässä yhteydessä ilmaista, että mummojen pilkka ("mummokuume", "movies for mummos", jne.) on lämminhenkistä ja perustuu siihen, että rakas mummuni ei tykännyt mistään mielikuvitusjutuista, elleivät ne selkeästi olleet lapsille suunnattuja.
Saman tien voisi olla vaikka ''faijakuume'' se ei suostu katsomaan mitään mikä ei perustu tositapahtumiin tai muuten. Elokuvateattereissa nukkuminen on tuttua puuhaa.
Parhaimpia leffoja ovat ne joissa elämä on umpikurjaa jne. (ja sitten se voi sanoa ''tää on totta eikä mitään piirrettyä mielikuvitusta mitä sä katot''.
Kahdeksan Surman Luotia on suosikki elokuva..
Rekisteröitynyt 17.03.2009
18.12.2009 klo 10.01
Saman tien voisi olla vaikka ''faijakuume'' se ei suostu katsomaan mitään mikä ei perustu tositapahtumiin tai muuten. Elokuvateattereissa nukkuminen on tuttua puuhaa.
Parhaimpia leffoja ovat ne joissa elämä on umpikurjaa jne. (ja sitten se voi sanoa ''tää on totta eikä mitään piirrettyä mielikuvitusta mitä sä katot''.
Kahdeksan Surman Luotia on suosikki elokuva..
Lol, vetoa siihen, että jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä todellisuudesta, ja kysymys ei ole siitä, etteikö elokuvat olisi fantasiaa, vaan siitä, että todellisuus on melko epämääräinen käsite. Ja että meillä jokaisella on oikeus vääristää omaa todellisuudentajuaan, niin kauan kuin se ei aiheuta haittaa muille, lyhyellä tai pitkällä mittakaavalla.
Tai sitten sanot: "Taidat olla elänyt melko turvallista pullamössöelämää, kun etsimällä etsit viihteestäsikin negatiivisia tuntemuksia"
Hmmm, voiko sanaa "suosikki" käyttää adjektiivina? Vai pitäisikö olla yhdyssanana "suosikkielokuva"?
18.12.2009 klo 10.50
Ei voi tätäkään arvostelua sanoa puolueettomaksi.
Älä silloin lue V2.fi:n leffa-arvosteluja, ne vaativat hieman enemmän älykkyyttä.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 13.04.2007
18.12.2009 klo 10.57
Ei voi tätäkään arvostelua sanoa puolueettomaksi.
Miksi arvostelun pitäisi olla puolueeton?
Kun kirjoitan kritiikkejä, kirjoitan ne perustuen omaan mielipiteeseeni ja näkemykseeni. Olen tasan puolueellinen ja jos et ole puolellani, olet väärässä.
jok
18.12.2009 klo 12.45
Avatar oli vaivaannuttavin leffakokemus, minkä olen istunut. Ja sen aikaansaivat "juoni" ja hahmot.
Kyllä kakka on kakkaa, vaikka sen kuorruttaisi nonparelleilla ja sitä katsoisi 3D-laseilla.
Eikä nonparellikakka jaksa viihdyttä kolmea tuntia. Korkeintaan tunnin.
Rekisteröitynyt 16.02.2009
18.12.2009 klo 16.20
Rekisteröitynyt 11.08.2007
18.12.2009 klo 17.24
Rekisteröitynyt 20.08.2007
18.12.2009 klo 19.00
Toivottavasti peliarvosteluissa tullaan vielä katsomaan pintaa syvemmälle.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 04.04.2007
18.12.2009 klo 20.56
Eihän sillä kässärillä mitään oscareita tulla voittamaan, mutta kyllä se imo oli huomattavasti parempi kuin mitä pahimpien puheiden perusteella olisi voinut odottaa.
Ehdottomasti plussaa siitä, että Avatar oli ensimmäinen näkemäni 3D-elokuva, jossa ko. efekti palvelee elokuvaa, eikä ole itsetarkoitus.
Pienine puutteineenkin olisin kyllä tälle itsekin aika surutta 5 tähteä pamauttanut.
Rekisteröitynyt 04.10.2008
18.12.2009 klo 21.02
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
18.12.2009 klo 21.57
Star Trek on Star Wars: Episodi IV - Uusi toivo. Pari kolme yksityiskohtaa on muutettu.
Harry Potterin & puoliverisen prinssin mielenkiintoisimmissa käänteissä kerrotaan esineistä, joiden ansiosta paha velho pysyy hengissä kuoltuaankin niinkuin eräs Sauron.
Watchmen on omaperäinen. Eikä se perustukaan sen kummempaan juttuun kuin kaikkien aikojen kehutuimpaan sarjakuvaan.
District 9:n rakenne on uskalias ja tuoreentuntuinen.
Tämä yleisluontoisena kommenttina "onx tarina omaperäinen" -keskusteluun, jota käydään muuallakin kuin täällä.
Rekisteröitynyt 15.04.2009
18.12.2009 klo 23.55
18.12.2009 klo 23.59
Katso 2012, Twilight - Uusikuu, Transformers 2, G.I. Joe, Terminator 4, Wolverine, Ice Age 3, G-Force, Surrogates ja Up - kohti korkeuksia (tässä oli hyviäkin elokuvia) tai joku muu tämän vuoden megaleffoista ja ala vakavalla naamalla selittämään, mikä niiden tarinoissa on parempaa tai edes omaperäisempää kuin Avatarissa, niin sitten olet esittänyt ihan oikean mielipiteen, jonka huumoriarvo on luultavasti melkoinen.
Star Trek on Star Wars: Episodi IV - Uusi toivo. Pari kolme yksityiskohtaa on muutettu.
Harry Potterin & puoliverisen prinssin mielenkiintoisimmissa käänteissä kerrotaan esineistä, joiden ansiosta paha velho pysyy hengissä kuoltuaankin niinkuin eräs Sauron.
Watchmen on omaperäinen. Eikä se perustukaan sen kummempaan juttuun kuin kaikkien aikojen kehutuimpaan sarjakuvaan.
District 9:n rakenne on uskalias ja tuoreentuntuinen.
Tämä yleisluontoisena kommenttina "onx tarina omaperäinen" -keskusteluun, jota käydään muuallakin kuin täällä.
Aamen.
Rekisteröitynyt 17.04.2007
19.12.2009 klo 00.44
Rekisteröitynyt 13.07.2007
19.12.2009 klo 02.06
Ehkä kyseessä ovat vain minun silmäni ja Tampereen Plevnan 3D-lasit mutta ei kiitos mitään 3+ tuntisia maratoneja noilla laseilla. Silmät väsyy ja nenä kipeytyy, tämän vielä jaksoi. Ja jos kotiin nykytekniikalla tehdään pidempi versio niin siinä tosiaan sitten saa olla nimenomaan sitä syvyyttä enemmän juonessa eikä kuvassa koska 3D:nä isolta ruudulta tämä on aivan hämmästyttävän kaunis leffa, mutta kotona edes keskivertoa paremmalta kotiteatterilta katsottuna vain kaunis toimintapläjäys jonka juoni on sellainen että jos on katsonut elämänsä aikana enemmän kuin 5 elokuvaa ja tila ei ole krapulan tms. takia sellainen että ei haluakaan yhtään aivosolua liikkeelle niin eipä hirveästi ole kerrottavaa tuleville sukupolville. Koko homma on niin täysin ennalta-arvattava ja vailla mitään älyllisiä kutkutuksia että ei tällä sen suhteen uudelleenkatsomisarvoa ole.
En olisi viittä tähteä ehkä antanut, neljä kyllä helposti 3D:nä, ehkä sen viidennenkin juuri nyt teknologiansa takia. Tämä on samanlainen klassikko kuin vaikka Jurassic Park oli minulle aikanaan Helsingin Bristol 1:ssä joka oli silloin sitä Maan Parasta elokuvaherkkua jonne kaukaa matkattiin ja efektit sen mukaiset - nykyään ei tuota hirveästi tee mieli uusiksi katsella kun ei juoni tai näyttelijäsuoritukset siinäkään mitään klassikkoainesta ole.
Rekisteröitynyt 13.07.2007
19.12.2009 klo 03.10
Olen käynyt nyt katsomassa 2 leffaa 3D:nä, ekan eli Ice Age 3:n "omalta normipaikalta" eli noin puolestavälistä salia (äänen takia kun muka mielestäni se on ollut paras paikka ja olen tykännyt kuvasta joka mahtuu näkökenttään kokonaan ilman eri tarkennuksia silmillä ja toisaalta en ole takariviin halunnut sen äänen takia plus että en ole nähnyt lisäarvoa siinä että kun tietty katselukaistale on saatu pitäisi taaksepäin mennä).
Tämän katselin nyt Plevna 1:ssä kolmosrivin keskeltä hieman varautunein odotuksin ja tadaa - ääni: ei mitään ongelmaa. Kuva: Juuri oikea paikka, voisin mennä rivin eteen tai taakse. 3D:nä toimii upeasti kun parhaissa kohtauksissa (jos ei joku idiootti heiluta kenkiään tai kännykkäänsä edessä tai juokse vessaan) kuva täyttää koko näkökentän ja saa tarrautua penkkiin jotta fiilis siitä että maailma pyörii ei saa voimaan pahoin - syvyys siis toimii eikä lasit päässä ole mitään hajua missä valkokangas oikeasti on, eikä minua häirinnyt edes se että kuvan reunoille katsoakseen pitää katsetta tarkentaa reunalle erikseen. Eriäviäkin mielipiteitä on mutta tästä lähin kyllä koetan 3D-leffoissa päästä edemmäksi kuin normaalisti menisin.
19.12.2009 klo 04.02
Rekisteröitynyt 08.08.2007
19.12.2009 klo 13.11
5/5..helposti.
Rekisteröitynyt 04.10.2008
19.12.2009 klo 13.11
Rekisteröitynyt 15.04.2009
19.12.2009 klo 13.49
elokuvassa ei paljon edes erityisesti hyödynnetty 3D:tä.
LOOOOOOOL!
Tarkoitat kai, että elokuvassa ei erityisesti KIKKAILTU 3D:llä, heittämällä tavaraa kohti ruutua jne. joka onkin tosi kekseliästä?
3D:llä katsoja upotettiin uskomattoman tehokkaasti Pandoraan, ja siitä tehtiin elävä. Muistan lähes jatkuvasti ihastelleeni kolmiulotteisuutta. Jopa labrojen tietokonenäytöt, hologrammipöydät ym. olivat uskomattoman siistejä.
19.12.2009 klo 23.52
tämä on pakko katsoa uudestaan.
Rekisteröitynyt 17.03.2009
20.12.2009 klo 20.23
Rekisteröitynyt 17.02.2008
21.12.2009 klo 01.57
21.12.2009 klo 18.32
Leffa on ihan jees mutta ei todellakaan mitään viiden tähden kamaa. Juoni ei ole pelkästään täysin epäomaperäinen, myös koko tarina on naurettavan mustavalkoinen (pahat luonnon vihaaja valkoiset vs. hyvät värilliset luonnon kansat) ja moraalit muutenkin pielessä (lähetetään pahat valkoiset takaisin kuolevaan maailmaansa, ja pelastetaan itsensä muuttumalla inti... eikun siis humanoideiksi). Sen lisäksi tarinassa on enemmän tai vähemmän kummia aukkoja kuten mitä niin hankalaa ylisuurten smurffien tappamisessa muka oli, kuten alussa väitettiin, ja mikä se koko älymetalli edes oli?
Myös visuaalisella puolella oli kummallista mielikuvituksettomuutta, kuten miten tehdä niistä avaruushepoista vähän erilaisempia? No lisäämällä tietenkin ylimääräisen jalkaparin.
Hahmoissa nyt mitään omaperäisyyttä ei ollutkaan, mutta näytteleminen oli aika keskinkertaista, vaikka parani loppua kohden.
21.12.2009 klo 21.05
Jos yhdellä sanalla pitäisi koko elokuvaa kuvata niin se olisi "kaunis", niin maisemien, tekniikan että hahmojen ja juonenkin osalta (ainakin jossakin määrin.) Itse asiassa elokuvan jälkeen jäikin hieman haikea fiilis; minäkin haluaisin olla Pandoralla.
21.12.2009 klo 21.27
Mitä elokuvaan muuten tulee, niin toivon sydämestäni, että elokuva floppaisi. Jos kerta teknologia tehdä samalla tyylillä kuin Avatar on nyt olemassa (reaaliaikainen cgi-kuvaus, jne.), niin miksi Avatarille pitäisi tehdä kaksi jatko-osaa, jos samalla tekniikalla voi tehdä juoneltaan parempia elokuvia? Ja jos elokuvalle tehdään jatko-osat, niin saavatko nekin 5/5 vai onko sitten ns."wow-tekijä" hävinnyt?
Toisin sanoen, en ymmärrä miten elokuva, joka on juoneltaan turhanpäiväinen ja mitä pitäisi katsoa lapsenmielisesti hyväksyen oikotiet, voi saada täydet pisteet.
Lopuksi, mitä tulee megaelokuva kommenttiin, niin pitääkö megaelokuvia vertailla keskenään erikseen muista elokuvista ja saako niille helpommin hyväksyä surkean juonen? Mainittu District 9, mikä ei ole megaelokuva (ainakaan budjetilta), sisältää paljon enemmän riskejä ohjauksen suhteen sekä myöskin uskaltaa ottaa kantaa Apartheidia ja muukalais/pakolaisvihaa kohtaan on silti huonompi (pisteiden valossa) kuin Avatar, koska Avatar on vaan niin "fotorealistinen" ja maapallo on tylsä paikka.. ja Tanssii susien kanssa oli niin hyvä elokuva.
Rekisteröitynyt 18.12.2009
21.12.2009 klo 22.27
Juoni oli kliseinen ja ennalta-arvattava, hahmoista ei nyt paljoa saanut irti. Mutta nuo sivuseikat eivät paljon kokemusta häirinneet. Jos tarinaan olisi halunnut syvällisen juonen ja hahmoihin vähän lisää syvyyttä, olisi leffaa pitänyt venyttää tuplamittaiseksi. Tosin olihan Jaakolla aika kettumainen tilanne identiteettinsä kanssa.
Avatar esitteli meille Pandoran, kokonaisen maailman. Olisin kernaasti unohtanut koko Jake/Avatar jutun ja keskittynyt Na'vien elämään ja planeettaan. Itse koin elokuvan prologina jolle odotan jatkoa.
Jibbe tahtoo lisää.
22.12.2009 klo 01.54
En tajua kuinka tätä elokuvaa voi haukkua. Kliseitä tai ei, kliseet sopivat todella hyvin tähän leffaan, avatar on kuvan kaunis ja tuntuu todelta, unelta josta voi vain haaveilla. Pandora on elävän tuntuinen eikä niinkuin yleensä, ruma planeetta tuhottavaksi...
Tuossa kiteytetään aika paljon leffasta, omasta mielestä aivan loistava leffa. Itse voisin palata Pandoralle toistamiseen niin Avatar kuin ehkä mahdollisesti Avatar 2 kanssa.
5/5
22.12.2009 klo 01.56
En tiedä mitä yleisesti perustat tälläisistä tseteistä :) mutta niitä on helvetin mielenkiintoista lueskella nyt vuosikymmenen lopulla.. Suomalaisista nettijulkaisuista niitä kuitenkin harvemmin näkee..
P.s. Helvetin vaikeahan sellaisia on lähteä tekemään, mutta niin nuo jenkkilänkin ammattikriitikot siinä tahtovat jotenkuten onnistuvan.. Ei täs muuta, hienoa jos tälläinen oisi tuloillaan..
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
22.12.2009 klo 11.16
J-P! Onkos lähitulevaisuudessa tiedossa jonkinlaista top 20 (tms.) listaa (henk. koht) parhaista elokuvista vuosilta 2000 - 2009?
Mahdollisesti kyllä tammikuussa.
Rekisteröitynyt 17.03.2009
22.12.2009 klo 16.48
Ja pienenä (ehkä nolonakin) lisädetailina, en ole miettinyt näin paljoa luonnon merkitystä omaan elämääni sitten Fight Clubin.
22.12.2009 klo 17.11
Rekisteröitynyt 13.07.2007
22.12.2009 klo 18.37
Ja pienenä (ehkä nolonakin) lisädetailina, en ole miettinyt näin paljoa luonnon merkitystä omaan elämääni sitten Fight Clubin.
Silloinhan elokuva on toiminut. Minulla kriteerinä hyvälle elokuvalle on se, että se aiheuttaa aivotoimintaa elokuvan jälkeen ja tulee semmoisia "what if" -ajatuksia. Tämä ei semmoisia saanut aikaan koska kaikki elementit on jo nähty aiemmin - Cameronin omista leffoista tulee mieleen Abyss (joka varsinkin directors cuttina mielestäni käsittelee samaa aihepiiriä paljon paremmin) ja vaikutteita oli myös Jurassic Parkista ja tarina tosiaan on melko suora kopio Tanssii susien kanssa:ta.
Tämä ei silti vähennä elokuvan huikeutta visuaaliselta puolelta.
22.12.2009 klo 22.51
23.12.2009 klo 10.28
23.12.2009 klo 11.26
24.12.2009 klo 01.35
Veli tämän leffan on nähnyt, ja yhtä haltioissaan oli kuin tämä arvostelija. Itse haltioiduin jo pelkkään 2D-traileriin, joten en malta odottaa teatteriin pääsyä, välittämättä hemmetin epämukavista 3D-laseista.
24.12.2009 klo 04.31 1
25.12.2009 klo 19.42
Menisin nyt vähän kiertelemättä sanomaan, että ne jotka eivät Avatarin ideaa ja sen kauneutta ymmärtäneet ovat niitä, jotka löytyisivät ensisijaisesti näiden sotilaiden joukosta, jotka lähtivät tuhoamaan Pandoraa rahan ja omien mukavuuksiensa toivossa.
Minusta leffan kliseisillä kohdilla ei ollut mitään merkitystä, vaan koko idean ymmärtäminen oli se, mitä tarvitaan voidakseen pitää sitä kauniina.
Ohjaajalle voisin sanoa, että minä näen sinut.
Ja isot kiitokset Peltoselle tästä arvostelusta, tiesin ettet petä meitä, tämä leffa on nämä tähdet ansainnut.
25.12.2009 klo 20.07
Voi kun joku maksaisi tähdistä, niin ei tarvis omasta pussista saittia tehdä, mutta kun eivät maksa :(
Jos ette mainoksista saa serverikuluja katettua niin ihmettelen kovasti. Sinänsähän helpointa kriitikolle on aina veikata mikä vetoaa yleisöön ja myötäillä sitä. Saa eniten kehuja ja lukijoita.
Käsikirjoitus Avatarissa on hitusen parempi kui Transformers 2:ssa. Jos ei ole aivan innoissaan Avatarista on kuitenkin "vinkuja". Ei voisi toki mitenkään olla niin että tämä olisi kenenkään rehellinen mielipide. Vai onko ehkä niin, että jos on eri mieltä Avatarista niin on parempi vaan olla hiljaa.
Omituista on se, että vaikka melkein kaikki myöntävät elokuvan lukuisat puutteet, pitäisi useimpien mielestä silti rakastaa Avataria viiden tähden mestariteoksena. Itse en pidä katsojaa vähä-älyisenä pitävää huvipuistoelokuvaa viiden tähden elokuvana, olen siis kai pahimman luoka "vinkuja".
25.12.2009 klo 21.54
Jos Peltonen liikkuu vielä huudeilla olisi kysymys arvostelusta:
"Kyseisestä kohtauksesta ei ole vihjailtu missään yhteydessä - mutta oho, se löytyy lopusta ja se on tasan sellainen kuin sieluni silmin jo näin."
Olisiko mahdollista saada tietää mitä kohtausta mahdoit tarkoittaa, ihan vaan mielenkiinnosta kysyisin.
Ps. Myös itselle jäi mielikuva, että mahdollinen Cameronin Director's Cut on tästä elokuvasta se mestariteos. Olkoon se sittenkin kuinka pitkä vaan.
27.12.2009 klo 00.04
Sen verran kritiikkiä esitän kuitenkin, että lopun taistelu oli turhan pitkitetty eikä puoliksikaan niin mielenkiintoista, mitä elokuvan alku- ja keskivaihe, joissa planeetta, na'vit ja itse päähenkilö ovat tärkeämmässä osassa. Toinen minua erityisesti häirinnyt asia oli se, miten päähenkilö voitti tytskyltään anteeksiannon vain todistamalla itsensä heimon kovimmaksi alfa-urokseksi... vaikka, noh, onhan se tavallaan kenties realististakin. :P
Tarinan kliseisyys ei päässyt häiritsemään kerronnan ollessa huippuunsa hiottua. Pahiksista olisi tosiaan voinut tehdä hieman moniulotteisempia, mutta taitava näyttely pelasti paljon - kuten oikeastaan kaikkien muidenkin hahmojen kohdalla. Kaiken kaikkiaan, vaikka en tähdissä ihan yhtä korkealle elokuvaa arvostakaan kuin Peltonen (itse myöntäisin semmoiset kolme ja puoli), leffateatterikokemuksena tämä oli hienointa koskaan.
27.12.2009 klo 00.07
Rekisteröitynyt 10.04.2007
27.12.2009 klo 21.35
Ja lisätään vielä, että jos tuo Peltosen tarkoittama kohtaus on se, minkä sen arvelen olevan, itsellänikin nousi sen kohdalla jopa pala kurkkuun, mitä minunkaltaiselleni kylmätunteiselle kyynikolle käy erittäin harvoin.
Mitä kohtausta tarkotat? Ei itelläni koko leffan aikana tullut "palaa kurkkuun" tai edes silmät kostuneet yhtään, joten ihmettelen että mikä kohtaus leffassa edes oli surullinen..? Mielestäni lopetus oli juuri sellainen kuin toivoin ja hahmot, jotka kuolivat, olivatkin muutenkin "uhrattavissa", ja oli aivan odotettavaa että menehtyvät (enkä piitannut lainkaan - taidan olla sitten kylmä ihminen :o).
Mahtava leffa. 3D ja erikoistehosteet tuovat leffalle sellaset 2 tähteä lisää. Muuten antaisin tarinan yms. osalta n. 3.5/5, mutta näin elokuvateatterissa katottuna annan 5/5. DVD:ltä tätä on enää sitten turha edes katsoa.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
28.12.2009 klo 13.32
Olisiko mahdollista saada tietää mitä kohtausta mahdoit tarkoittaa, ihan vaan mielenkiinnosta kysyisin.
Jake on ihminen ja pahassa pulassa. Kolmimetrinen sininen smurffi Neytiri pelastaa hänet, nähden hänet ensimmäistä kertaa ihmisenä. Jake on Neytirin sylissä, he katsovat toisiaan ja katseessa on vain rakkautta.
Kirjaimellisesti tällaisen kohtauksen kuvittelin etukäteen. Nyt itse kukin voi käydä katsomassa mitä elokuvassa tapahtuu.
29.12.2009 klo 00.39
* POSSIBLE SPOILZ *
Mitä kohtausta tarkotat? Ei itelläni koko leffan aikana tullut "palaa kurkkuun" tai edes silmät kostuneet yhtään, joten ihmettelen että mikä kohtaus leffassa edes oli surullinen..?
Ei varsinaisesti surullinen vaan koskettava. Tuosta Peltosen vihjeestä osaat varmaan päätelläkin, mikä kohtaus oli kyseessä.
Rekisteröitynyt 11.04.2007
29.12.2009 klo 15.33
Rekisteröitynyt 22.04.2007
29.12.2009 klo 20.12
Vihaan 3d:tä. Se on turhaa mielestäni. Tässäkin ärsytyksen aiheita oli, mm. silmäni vuotavat edelleen, en tiedä mistä johtuu enkä oikeastaan välitä, sillä se vain vituttaa. Tuntuu kuin hana olisi auki, sillä en kirjaimellisesti näe mitään vasemmalla silmällä vaikka eilen kävin elokuvan katsomassa.
Puolet leffasta jouduin pyyhkimään silmiäni. Lasit olivat perseestä.
Itse elokuvasta. Se oli jees, melko lailla sitä mitä odotin. Elämys, jota ei uudestaan kannata kokea, jottei se haalistu. Tarina oli paras, koska se toimi jo klassikoksi tituleeratussa leffassa, osa hahmoista typeriä ja Rodriguez vituttava lumppu oli se ruudussa tai ei.
Leffa oli nätti ja se oli nautittava. Ikinä en tätä ostaisi dvd:lle tai warettaisi, ei vaan toimisi.
En näe kirjoittaa, joten lyhyesti:
4,5 tähden kokemus
2,5 tähden elokuva
= 3,5 tähden kokonaisuus. Varmasti olisi ollut enempikin, mutta silmät, ne silmät. Kiitos idiootti, joka kastoit lasit jossain vitun hapossa ja jätit joulupyhiksi sinne lillumaan, en näe mitään ja silmät ovat hankaamisesta helevetin kipeät.
31.12.2009 klo 22.01
Että kun on läpäissyt ne tasot niin voiko vielä vapaaasti kuljeskella ymäri pandoraa?
Rekisteröitynyt 28.07.2009
01.01.2010 klo 12.58
En olisi antanut kuin 3 tähteä.
Rekisteröitynyt 26.09.2007
03.01.2010 klo 00.56
Leffa 2,5 tähteä + 0,5 tähteä teknisestä toteutuksesta elikkä yhteensä 3.
05.01.2010 klo 18.03
11.01.2010 klo 16.44
AINOA vika jonka löysin leffasta oli kun yhessä kohdassa keihäs meni läpi aiemmin luodinketävästä lentoaluksen ikkunasta ja tappoi kuljettajan.
Päässä vikaa?
12.01.2010 klo 17.10
Rekisteröitynyt 29.12.2009
16.01.2010 klo 21.55
Rekisteröitynyt 12.04.2007
27.01.2010 klo 21.55
28.01.2010 klo 18.31
Katso 2012, Twilight - Uusikuu, Transformers 2, G.I. Joe, Terminator 4, Wolverine, Ice Age 3, G-Force, Surrogates ja Up - kohti korkeuksia (tässä oli hyviäkin elokuvia) tai joku muu tämän vuoden megaleffoista ja ala vakavalla naamalla selittämään, mikä niiden tarinoissa on parempaa tai edes omaperäisempää kuin Avatarissa, niin sitten olet esittänyt ihan oikean mielipiteen, jonka huumoriarvo on luultavasti melkoinen.
Star Trek on Star Wars: Episodi IV - Uusi toivo. Pari kolme yksityiskohtaa on muutettu.
Harry Potterin & puoliverisen prinssin mielenkiintoisimmissa käänteissä kerrotaan esineistä, joiden ansiosta paha velho pysyy hengissä kuoltuaankin niinkuin eräs Sauron.
Watchmen on omaperäinen. Eikä se perustukaan sen kummempaan juttuun kuin kaikkien aikojen kehutuimpaan sarjakuvaan.
District 9:n rakenne on uskalias ja tuoreentuntuinen.
Tämä yleisluontoisena kommenttina "onx tarina omaperäinen" -keskusteluun, jota käydään muuallakin kuin täällä.
Ja Avatar on mm. Tanssii susien kanssa paljon onnettomamalla juonella, epäuskottavilla roolihahmoilla, helvetin paskalla musiikilla ja 3d kuorrutuksella. Koko elokuva oli kuin kymmen-vuotiaan pikkupojan fantasiaa. Kai sitä elokuva arvosteltaessa pitäisi ihan oikeastikin tuijottaa jotain muuta kuin pintaa. Eiköstä niin?
Rekisteröitynyt 10.04.2007
02.02.2010 klo 15.14
Samoja asioita itsellänikin pisti silmään ja korvaan mitä monella muullakin, mutta en silti vetänyt niistä hernettä nokkaan. Pystyin aivan hyvin nauttimaan elokuvasta jopa sen puutteista, ylilyönneistä ja epäkohdista huolimatta. Nautittava ja katsomisen arvoinen elokuva.
3D-tekniikka loi oman lumonsa tähän elokuvaan, vaikkakaan se ei tuntunut toimivan tässä niin hyvin mitä animaatioelokuvissa. Harmitti vähän maksaa tästä elokuvakokemuksesta 11e, kun edellisellä viikolla olisi superpäivillä maksanut vain 6.5e, jonne olin jo pari lippua varannutkin, mutta eihän ne kaverit sitten joutaneetkaan sinne elokuviin.
14.02.2010 klo 18.05
Sillä kyllähän niitä leffassa piisaa, jos sillä filtterillä katsoo. Kliseitä ja kliseitä... mutta toisaalta tarviiko sitä joka välillä kehitellä sitä "Thö Tarinaa" jota ei missään ole vielä kerrottu. Perusjutuilla saa ihmeitä aikaan kun niitä sopivasti maustaa.
Tietty tästä olisi saanut trimmaamalla saanut suorastaan eeppisen. Maailmaan olisi voitu alussa uppoutua hieman rauhallisemmin ja syvemmin. Osapuolten motiiveja, teknologiaa yms olisi voinut hieman avata tarkemmin. Ja pari oleellista henkilöä kuten kaivosyhtiön pomo ja ehkä myös armeijan päällikkö olisivat kaivanneet hieman lisää syvyyttä ja uskottavuutta. Loppuratkaisuunkin olisi voinut lisätä jotain kunnolla barbaarista, ikäänkuin oikeiden alkuasukkaat vs. valloittajat -konfliktien tyyliin. Mutta enivei... näinkin päästään pitkälle ja nimenomaan viihde-elämyksenä napsautan teokselle helposti neljä ja puoli tähteä.
Kantzii zegada.
18.02.2010 klo 15.22
Rekisteröitynyt 07.10.2009
18.04.2010 klo 02.28
ps. tais käydä niin että jari oli niin herkässä tilassa ja sitten tämä leffa osui johonkin hermoon ja hei siitä 5 tähteä. voisitko latsoa uudestaan ja sanoa että oliko noi tähdet ansaittua vai saittuiko kriitikolta vain tunteiden pato sortumaan pahaan aikaan?
itse annan 3 tähteä. 2 koska se oli kaunis ja 1 koska saivat pitkän projektin vihdoin kasaan
23.07.2010 klo 00.02
24.02.2011 klo 21.01