Die Hard 5 sai ikärajan

13.01.2013 klo 13.02 | Luettu: 13921 kertaa | Teksti: Jari Tapani Peltonen

Jippii kai jee, äitimuorin kanssa insestiä harrastavat lukijat. Uusi tv-mainos vahvistaa pari päivää vanhan väittämän, jonka mukaan viidennen Die Hardin ikäraja on Yhdysvalloissa R, eli niin korkea, että John McClane saa jälleen muun muassa kiroilla. Edellinen elokuva tehtiin matalammalla ikärajalla, mitä pitkäikäisen toimintasarjan fanit eivät ole anteeksi antaneet.

Ensi-ilta on Suomessa 15.2.

V2.fi | Jari Tapani Peltonen

< Jätintappojulisteiss... Infoa Black Sabbathi... >

Keskustelut (19 viestiä)

Wonderman_V Rekisteröitynyt 25.09.2008	13.01.2013 klo 13.27 21 Äkkiä filmi on hieman mielenkiintoisempi...

is_I_in_heaven	13.01.2013 klo 13.30 12 JES! Se on kuulkaas aika kova alku vuodella, kun Arskalta tulee R elokuva, Stallonelta R, Stathamilta R ja nyt Willikseltä.

okokok	13.01.2013 klo 14.58 6 Ahaa, John McClean ei saanut viime osassa kiroilla ja se tekikin siitä kummallisen lapsiystävällisen! Eihän hän ampunut elokuvassa kuin noin 75 roistoa mitä kekseliäämmin tavoin!

okokokok	13.01.2013 klo 14.59 6 okokok kirjoitti: Ahaa, John McClean ei saanut viime osassa kiroilla ja se tekikin siitä kummallisen lapsiystävällisen! Eihän hän ampunut elokuvassa kuin noin 75 roistoa mitä kekseliäämmin tavoin! Vitun tekopyhät amerikkalaiset, piti vielä kirjoittaa.

hamsteri	13.01.2013 klo 15.54 1 Kiroilu ei ollut ainoa asia poissa, vaan myöskin veri. Aina kun ammuttiin, niin keneltäkään ei tullut verta, vaan harmaa pöllähdys. Eikä McClane ollut kertaakaan veren peitossa. Ehkä hieman pinkki' ottassa... Myöskin aseiden äänet on vaimennettuja. Elikkäs kyseessä oli K13 Die Hard vaikka Suomessa K15, tosin ei tuota uutta K13 vielä ollut silloin tarjolla, eikä K11 tainnut ihan sopia...

Osiris	13.01.2013 klo 15.59 Damn hamster!

McClane	13.01.2013 klo 18.06 1 Ja yleensä PG 13 leffoissa myös toimintakohtaukset on leikattu aikamoiseksi silpuksi,että välillä ei saa mitään selvää mitä tapahtu.Mutta sehän onkin tarkoitus,ettei ole liian hurjaa meininkiä. Yippi kaajee MotherFuckers!

jeejee	13.01.2013 klo 21.21 2 Wonderman_V kirjoitti: Äkkiä filmi on hieman mielenkiintoisempi... Ei väkivalta ja vittuilu ole mulle ainakaan hyvän elokuvan tae.

_evoxia	13.01.2013 klo 21.43 10 "Jippii kai jee, äitimuorin kanssa insestiä harrastavat lukijat." /facepalm

bumblämfukaargh	13.01.2013 klo 22.17 En huomannut eroa nelosen ja muiden välillä. Mutta itse en saakaan erektiota verestä tai turhasta machokiroilusta, tai insestistä, joten jatkakaa.

Execta Rekisteröitynyt 10.04.2007	13.01.2013 klo 23.33 1 Must see. 15 merkkiä, matafaka!

niinpäniin	14.01.2013 klo 00.42 2 jeejee kirjoitti: Wonderman_V kirjoitti: Äkkiä filmi on hieman mielenkiintoisempi... Ei väkivalta ja vittuilu ole mulle ainakaan hyvän elokuvan tae. Kummasti niiden puutteen kuitenkin huomasi edellisestä osasta, joka oli karmeaa katsottavaa juuri sen vuoksi kun homman ohi yritettiin kiertää mitä ankein tavoin. Homma meni sellaiseksi että McClane tappoi tyyppejä mitä "hassuimmin tavoin" sen sijaan että olisi brutaalisti ampunut menemään kuten aiemmissa. Aivot ovat blokanneet suuren osan leffasta, mutta jotain vaahtosammuttimen räjäytyksiä, auto vs helikopteri ja se lopun hävittäjä suhailu välähtelee mieleen, hittojen säestämänä. Kruununa tietysti motherpam. Ei sitä verta tartte aina olla litratolkulla, mutta katsokaa huviksenne 3 ekaa die hardia ja sitten neljäs. Mitä ihmiselle tapahtuu kun sitä ammutaan lähietäisyydeltä?

gdfgdb	14.01.2013 klo 08.02 2 jeejee kirjoitti: Wonderman_V kirjoitti: Äkkiä filmi on hieman mielenkiintoisempi... Ei väkivalta ja vittuilu ole mulle ainakaan hyvän elokuvan tae. Ei se sitä huononnakkaan. Onhan se realistisempaa että joskus kuuluu edes joku kirosana ja toiminta ei tunnu verettömältä.

rmkrwepo	14.01.2013 klo 15.24 gdfgdb kirjoitti: jeejee kirjoitti: Wonderman_V kirjoitti: Äkkiä filmi on hieman mielenkiintoisempi... Ei väkivalta ja vittuilu ole mulle ainakaan hyvän elokuvan tae. Ei se sitä huononnakkaan. Onhan se realistisempaa että joskus kuuluu edes joku kirosana ja toiminta ei tunnu verettömältä. Ei se sitä parannakaan, joten

ööh	14.01.2013 klo 20.54 3 rmkrwepo kirjoitti: gdfgdb kirjoitti: jeejee kirjoitti: Wonderman_V kirjoitti: Äkkiä filmi on hieman mielenkiintoisempi... Ei väkivalta ja vittuilu ole mulle ainakaan hyvän elokuvan tae. Ei se sitä huononnakkaan. Onhan se realistisempaa että joskus kuuluu edes joku kirosana ja toiminta ei tunnu verettömältä. Ei se sitä parannakaan, joten Jos elokuvassa ammutaan tusinoittain ihmisiä, niin kyllä esim. veriroiskeet sitä parantavat.

EnOdotaTältäPaljoa	14.01.2013 klo 22.28 Ensimmäinen Die Hard oli loistava. Toinen oli kaikessa naurettavuudessaankin "ok". Loput ovat olleet roskaa alusta loppuun.

dfkdsfkjdsfhj	15.01.2013 klo 11.34 1 Die Hard on kuningas Die Hard 2 on uskomatonta paskaa! Die Hard 3 on parasta sitten ensimmäisen! Die Hard 4 on lapsille suunnattua "ookoota"! Unrated versio on naurettava :P

Tatitetird	15.01.2013 klo 22.28 Itseni mielestä veren ja kiroilun puuttuminen ei tee leffasta automaattisesti huonoa. Tärkeintä ainakin ittelle on hyvä käsikirjoitus ja kunnon machoilu. Die hard 4:kin on hyvä, kun ei joka toinen sekuntti ajattele leffan matalaa ikärajaa. Mutta siis hyvä uutinenhan tämä silti on. :)

VEIVINHEITTOVIHKO	16.01.2013 klo 22.15 En tajua miksi verettömyys tekee väkivallasta jotenkin vähemmän väkivaltaista. Veri on tietääkseni vain ruumiin sisällä kiertävää nestettä, jännä kun sen olemassaoloa ei saisi näyttää. Aika uskomatonta oikeastaan. Oma lukunsa on se, miksi elokuvissa väkivalta on ihan ok näytettävää lapsillekin mutta kiroilu, alastomuus yms. ei.

Tuorein sisältö

Die Hard 5 sai ikärajan

Keskustelut (19 viestiä)