Insomniac uhraa pian ruudunpäivitysnopeuden grafiikan alttarille

30.10.2009 klo 21.00 | Luettu: 27699 kertaa | Teksti: Matti Lintula

Insomniac Gamesilla ollaan valmiita luopumaan jopa studion tavaramerkkinä pidetystä 60 fps:n ruudunpäivitysnopeudesta, jotta tuleviin peleihin saataisiin parempaa grafiikkaa. "Yhteisötiimimme teki ruudunpäivitysnopeutta koskevan tutkimuksen. Tulokset saattoivat vahvistaa jo pitkään tiedetyn totuuden, jota en kuitenkaan suostunut uskomaan ilman kunnollisia todisteita", kertoo Mike Acton studionsa blogissa.

Rahaansa peleihin käyttävät kuluttajat ovat siis sitä mieltä, että parempilaatuinen grafiikka on tärkeämpää kuin huippusulava 60 kuvan sekuntivauhti. Actonin mukaan ruudunpäivitysnopeus tulee olemaan jatkossakin tärkeä asia Insomniacille, mutta 4. marraskuuta julkaistava Ratchet & Clank: A Crack in Time tulee todennäköisesti olemaan studion tämän konsolisukupolven viimeinen 60 fps:n nopeudella pyörivä peli.

V2.fi | Matti Lintula

< Dementium II pyrkii ... Näin aito on Assassi... >

Keskustelut (34 viestiä)

Junafani Rekisteröitynyt 06.01.2008	30.10.2009 klo 21.05 Kyllä minulle ainakin kelpaa loistavasti ihan normaali 25 kuvaa sekunnissa.

kaktuz Rekisteröitynyt 27.05.2007	30.10.2009 klo 21.07 kauakana sohvalla pelatessa ei ole niin väliä onko fps 25 vai 60 ainakaan omasta mielestä

Jantsu92 Rekisteröitynyt 19.06.2008	30.10.2009 klo 21.08 Kyllä tosiaankin sulava hyvä ruudunpäivitys on tärkeämpää kuin hyvä grafiikka. Varsinkaan kun konsolipelien grafiikka alkaa joka tapauksessa olemaan vähän jäljessä, niin turhaa yrittää väkisin vääntää huippu grafiikkaa.

PS3ihqdaaa	30.10.2009 klo 21.16 Junafani kirjoitti: Kyllä minulle ainakin kelpaa loistavasti ihan normaali 25 kuvaa sekunnissa. "Normaali" Tietokonepelaajana en voinut muuta kuin nauraa räkäisesti :D

Kunkku Rekisteröitynyt 25.08.2009	30.10.2009 klo 21.44 60 tai ei mitään! Kyllähän se parempi grafiikka kelpais, mutta ruudunpäivityksen kustannuksella? Ei tuu kesää.

Monk3yy Rekisteröitynyt 28.10.2008	30.10.2009 klo 21.46 30 vai 60. ihan sama mun silmälle.

Execta Rekisteröitynyt 10.04.2007	30.10.2009 klo 21.48 Ennemmin seuraavaan Resistanceen 30 fps ja huippugrafiikkaa, kitoos. R&C voi pysyä 60 fps:nä. On nyt jo niin hyvän näköstä.

vitunpelle	30.10.2009 klo 22.54 PS3ihqdaaa kirjoitti: Junafani kirjoitti: Kyllä minulle ainakin kelpaa loistavasti ihan normaali 25 kuvaa sekunnissa. "Normaali" Tietokonepelaajana en voinut muuta kuin nauraa räkäisesti :D "räkänaurut", säälittävää. ihmissilmä ei kyllä hirveämmin yli 35:ttä kuvaa näe sekunnissa... se on eri asia, että jos kone alkaa tahmaamaan ja fps putoaa ja ohjaus muuttuu lagiseksi ja kankeaksi, mutta mitään eroa en jaksa uskoa että NÄET niitä kuvia.. paitsi jos kuulut niihin vitun tyhmiin cs-pelaajiin jotka "näkevät eron 200fps ja 150fps välillä" terveisin toinen tietokonepelaaja

FirstPersonShooters	30.10.2009 klo 22.56 Ei sioille tarvitse antaa helmiä, kun ei ne niiden päälle mitään ymmärrä. Silmäkarkkia vaan ja siinä se.

Junafani Rekisteröitynyt 06.01.2008	30.10.2009 klo 23.03 PS3ihqdaaa kirjoitti: Junafani kirjoitti: Kyllä minulle ainakin kelpaa loistavasti ihan normaali 25 kuvaa sekunnissa. "Normaali" Tietokonepelaajana en voinut muuta kuin nauraa räkäisesti :D Puhuinkin tosiaan konsolipelaajana. :D Tietokoneella pelattaessa FPS on vähänkään uudemmissa peleissä (2004 valmistuneet ja ylöspäin) on siellä 15 kohdilla... Hieman varmaan pitäisi päivittää rautaa.

zeroic Moderaattori Rekisteröitynyt 10.04.2007	30.10.2009 klo 23.22 Ruudunpäivitysnopeus riippuu paljon tilanteesta ja katsottavasta materiaalista. Elokuvien 25 ruudun sekuntitahti on täysin hyväksyttävä liikkeessä esiintyvän pehmennyksen vuoksi. Pysäytyskuvissa nopea liike on usein leffoissa varsin sumeaa. Peleissä vastaavaa motion bluria ei tule luonnostaan vaan se pitää lisätä erillisenä ja tehoa vievänä efektinä pelimoottoriin. Ilman liikepehmennystä olevat 25 fps pelit näyttävät tästä syystä hieman nykiviltä verrattuna vaikka 60 fps:n peleihin. Myös näyttöpäätteen rajat tulevat ennen pitkää vastaan, eikä yli 60 fps:n nopeudesta ole visuaalista iloa 60Hz:n televisioruudulla. Näyttölaitteen toistokyvyn ylittävästä ruudunpäivitysnopeudesta on sitten iloa lähinnä nopeatempoisten pelien kuten hiiriohjattujen räiskintöjen reagoinnissa pelaajan antamiin komentoihin. Pelissä saatetaan suorittaa esimerkiksi osumatestaus kerran jokaista piirrettyä ruutua kohti. Näin ollen eroa löytyy pelituntumassa kun puhutaan tapahtumista 1/25 tai esimerkiksi 1/150 sekunnin tarkkuudella.

Muffinssi	30.10.2009 klo 23.27 PS1 aikoihin riitti vallan mainiosta 15fps :)

etsilleen	30.10.2009 klo 23.34 Sanokaa yksikin peli, jossa on oikea elokuvamainen motion blur. Ja nyt en tarkoita mitään hitaasti pyyhkiytyvillä pikseleillä tehtävää häntien jättämistä vaan aitoa asiaa. Jos peleihin haluttaisiin ihan aidosti pehmeä liike nykyisetn veitsenterävien snapshottien sijaan, niin pelin sisäisen ruudunpäivityksen pitäisi olla varmaan jossain 300fps kieppeillä ja siitä sitten summattaisiin niitä kuvia, esim. 5 framea yhteen = 60fps tai 10 framea yhteen = 30fps. Mitä nopeampi liike, sitä enemmän potkua menee sen aitoon blurraamiseen. Lisätehoille löytyisi siis tarvetta vaikka kuinka. Tähän Wikipedian linkkiin joku on kirjoittanut, että 8-16x antaa hyviä tuloksia. Siis nykyiseen verrattuna grafiikan laskentakuorma kasvaisi kymmenkertaiseksi! http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_anti-aliasing Toistaiseksi pelaajat ovat huomanneet vasta ihan tavallisen anti-aliasoinnin merkityksen ja jotkut osaavat jo puhua sahalaidoista. Koskahan tulee liikkeen pehmeyden vuoro?

jeejo	31.10.2009 klo 04.19 On tuo 30 fps ihan liian vähän ainaki räiskintäpeleihin.. PC:llä 60 fps:n nopeuteen tottuneena esim. Gears of War 2:n pelaaminen aiheutti lähinnä migreenin ku fps tippui monessa kohdassa reippaasti alle sen 30.. :/

pööpöileväapina	31.10.2009 klo 04.54 PS3ihqdaaa kirjoitti: Junafani kirjoitti: Kyllä minulle ainakin kelpaa loistavasti ihan normaali 25 kuvaa sekunnissa. "Normaali" Tietokonepelaajana en voinut muuta kuin nauraa räkäisesti :D Konsolipelaajana voin nauraa räkäisesti pc:n suorastaan onnetonta pelivalikoimaa :D

pööpöileväapina	31.10.2009 klo 04.58 Asiaan. Tuo 60 on kyllä aika kiva.. Tietääkö ketään, miksi ei esim. käytetä 35-45fps:ää? saataisiin siitäkin säästöä ja sitä eroa ei kyllä huomaa tuohon 60fps:ään. Sanoi joku rasvaletti mitä tahansa. BTW elokuvatuottajien asettama 1080p24 on ihan suolesta! Tuon jo erottaa! Varsinkin sivuttais liikkeissä kun kuva nykii erittäin ärsyttävästi elokuvissa, vaikka tuon piti olla se "korjaus". Ottakaa se heti pois päältä!

pööpöileväapina	31.10.2009 klo 05.02 jeejo kirjoitti: On tuo 30 fps ihan liian vähän ainaki räiskintäpeleihin.. PC:llä 60 fps:n nopeuteen tottuneena esim. Gears of War 2:n pelaaminen aiheutti lähinnä migreenin ku fps tippui monessa kohdassa reippaasti alle sen 30.. :/ Niin... Reippaasti alle, mutta TASAINEN 30 on erittäin hyvä jo. Esim. Killzonen 30fps pyörii erittäin tasaisesti ja ei häiritse yhtään silmää. Kunhan ei tule niitä tiputuksia..

jeejo	31.10.2009 klo 06.22 pööpöileväapina kirjoitti: PS3ihqdaaa kirjoitti: Junafani kirjoitti: Kyllä minulle ainakin kelpaa loistavasti ihan normaali 25 kuvaa sekunnissa. "Normaali" Tietokonepelaajana en voinut muuta kuin nauraa räkäisesti :D Konsolipelaajana voin nauraa räkäisesti pc:n suorastaan onnetonta pelivalikoimaa :D Höpöhöpö.. PC:n pelivalikoima on kaukana onnettomasta vaikka yksinoikeudet on harvassa. Xboxinki ostin vain sen takia että halusin pelata Fable ja Gears 2:n ja eipä ne loppupeleissä sytyttäny läheskään samoissa määrin kuin pc:n The Witcher tai Mass Effect. Tälläkin hetkellä harkitsen ton boxin myymistä...

jeejo	31.10.2009 klo 06.47 Ja muutenkin ku siirtyy pc peleistä konsolipeleihin ni siinä vaan huomaa sen miten paljon niissä on jouduttu tekemään kompromisseja ja missä paikoissa niitä on karsittu että peli on saatu pyörimään vanhalla hardwarella edes sillä 30fps:llä.. kyllähän se vähän vie fiilistä pois.. :/

Linuzzimua	31.10.2009 klo 09.22 Siis tämähän tarkoittaa että PS3:sta loppuu tehot - jos halutaan parempaa graffaa niin ei vaan prossu ehdi laskea kuvia. 7800 ei vaan pysty. Hei, jos ja kun alatte haukkumaan xbot-trolliksi niin kertokaa miksi en olisi oikeassa? Eikös Insomniac ole Sonyä lähellä oleva studio ja heidän jos kenkään tulisi saada laitteesta uslos sen kapasiteetti lyhentämättömänä? Tehot ei riitä, siitähän tässä on kyse.

Wuokko	31.10.2009 klo 10.15 Linuzzimua kirjoitti: Siis tämähän tarkoittaa että PS3:sta loppuu tehot - jos halutaan parempaa graffaa niin ei vaan prossu ehdi laskea kuvia. 7800 ei vaan pysty. Hei, jos ja kun alatte haukkumaan xbot-trolliksi niin kertokaa miksi en olisi oikeassa? Eikös Insomniac ole Sonyä lähellä oleva studio ja heidän jos kenkään tulisi saada laitteesta uslos sen kapasiteetti lyhentämättömänä? Tehot ei riitä, siitähän tässä on kyse. Jossain vaiheessa pleikasta tottakai loppuu jerkku kesken, uncharted kakkosta pelanneena en yhtää ihmettelis vaikka siinä ois kaikki mitä irtoo.. Mut en oo kyllä nähny boksilla mitää mikä pääsis ees lähelle unchartedin tasoa. Mikä on boksin hienoin peli? Gears of war 2? Ei vakuuta.

MaryPoppins Rekisteröitynyt 10.02.2009	31.10.2009 klo 11.33 pööpöileväapina kirjoitti: Konsolipelaajana voin nauraa räkäisesti pc:n suorastaan onnetonta pelivalikoimaa :D Mitäs tässä koitetaan trollailla?

EmDzei	31.10.2009 klo 12.00 60 fps ei tarkoita täysin samaa asiaa kuin elokuvien 25 kuvaa sekunnissa. Asia korostuu pelissä kun ruudulle tulee paljon tapahtumaa luodeista ja räjähdyksistä. Fps lukemaa mitataan myös peliarvosteluissa tai benchmarkeissa minimiarvona, keksimääräisenä ja huippuina. Näistä juuri tuo keskimääräinen arvo on tärkein ja raudan tulisi jaksaa pitää se ko. resoluutiolla min. 45-60 fps:ssä. Mennessään alle tuon lukeman peli tuntuu pelaajasta lagaavan ja ohjaustarkkuuteen tulee viivettä. Ts. et osu enää vihollisen otsaluuhun. Konsolien rauta on tullut varmaan tiedostetuksi nyt pelivalmistajille ettei todellakaan niiden näytönohjain jaksa pyörittää peliä 1920 x 1080 (full HD) resoluutiolla kovinkaan kummoisella fps:llä, kun ei sitä jaksa monet uudet PC:kään. Aikoinaan mm. Tilt.tv:ssä saikin nähdä hienoja videoita konsolipeleistä kuinka grafiikka oli kyllä upeeta, mutta kuva tök-ki i-han sai-raa-na. Nyt on siis päätetty, että jatkossa Insomniacin pelit tulevat tökkimään, LåL.

tyhmät_xbotit	31.10.2009 klo 12.19 pööpöileväapina kirjoitti: Konsolipelaajana voin nauraa räkäisesti pc:n suorastaan onnetonta pelivalikoimaa :D Jestas, kuinka tyhmä ja tietämätön nykyajan konsolipelaaja on? Ihan vertailun vuoksi ne sun boksis pelit vs. pc-pelit, menee n.200 vs yli 80 000.

asff	31.10.2009 klo 12.42 '' Tietokonepelaajana en voinut muuta kuin nauraa räkäisesti :D'' PC pelaaminen on idioottien hommaa. Eikä grafiikka eroa niin paljoa konsolipeleistä vaikka asetukset olisivat täysillä.

tagman Rekisteröitynyt 04.11.2007	31.10.2009 klo 12.53 Insomniacin pelit ovat muutenkin olleet pirun nättejä, jotenka minusta ei ole tarvetta uhrata fps:ää paremman grafiikan takia. Tosin ei se vähän pienempi fps:kään haittaa kunhan sitä ei päästetä liian alas.

jsorwis Rekisteröitynyt 10.08.2007	31.10.2009 klo 14.29 Kommenteissa taas niiiin paljon failausta pätemisen kanssa että ihan itkettää.

asdasd	31.10.2009 klo 16.24 Se, että kumpi on tärkeämpää, 60 fps vai paremmat grafiikat, riippuu pelistä. Tottakai tarpeeksi tehokkaalla tietokoneella saa molemmat, kaiken lisäksi yli full HD resoluutiolla. Konsolipuolella 60 fps sekä loistavat grafiikat samassa pelissä on harvinaista, itse osaan nimetä vain Wipeout HD:n. Useimmissa peleissä 30 fps riittää kuitenkin mainiosti. Omasta mielestä Isomniac tekee oikean päätöksen: esim. uusi R&C ei tee "extra"FPS:llä mitään.

lehvapehva	31.10.2009 klo 18.26 pööpöileväapina kirjoitti: BTW elokuvatuottajien asettama 1080p24 on ihan suolesta! Tuon jo erottaa! Varsinkin sivuttais liikkeissä kun kuva nykii erittäin ärsyttävästi elokuvissa, vaikka tuon piti olla se "korjaus". Ottakaa se heti pois päältä! Mitähän mahdat tarkoittaa. Sama ilmiö on ihan oikeastikin elokuvateatterissa. Kuva välkkyy ja liike näkyy kahtena. 24 kuvaa sekunnissa ei riitä mihinkään, Iso kuva ja iso äänentoisto kompensoivat ilmeisesti riittävästi.

Neoncat Rekisteröitynyt 10.04.2007	01.11.2009 klo 09.25 Oivallinen uutinen taas mainostaa fpstest3D:täni. Ihmissilmä kyllä huomaa aika helposti eron erilaisten ruudunpäivitysten välillä. Varsinkin silloin kun mennään alle sadan. Olen tehnyt ohjelman, jolla voi testata tuota. Kyseinen ohjelma vaatii 3D-kortin ja vähintäänkin pentiumin ilmeisestikin. Mitään erikoisempia efektejä siitä ei löydy ja tuossa on käytetty vielä opengl:ää, joten myös winen pitäisi suoriutua tuosta ohjelmasta. http://cs.joensuu.fi/~ppakar/testers/fpstest3D.zip Ja lukekaa huolella se readme ensin, kiitos.

Evotuksenkuningas	01.11.2009 klo 20.20 asff kirjoitti: '' Tietokonepelaajana en voinut muuta kuin nauraa räkäisesti :D'' PC pelaaminen on idioottien hommaa. Eikä grafiikka eroa niin paljoa konsolipeleistä vaikka asetukset olisivat täysillä. ;'D hajosin! kiitos paljon.

pööpöileväapina	01.11.2009 klo 20.42 tyhmät_xbotit kirjoitti: pööpöileväapina kirjoitti: Konsolipelaajana voin nauraa räkäisesti pc:n suorastaan onnetonta pelivalikoimaa :D Jestas, kuinka tyhmä ja tietämätön nykyajan konsolipelaaja on? Ihan vertailun vuoksi ne sun boksis pelit vs. pc-pelit, menee n.200 vs yli 80 000. Tää aiheutti nyt kränää enemmänkin ja en verrannutkaan pelivalikoimaa boxiin, koska boxin pelit ovat 98% myös pc:llä. Tarkoitin, että ps3:en pelivalikoimaan nähden lähes naurettava ero. On itselläkin suht ok pc, mutta ei yhtäkään peliä mikä kiinnostaisi yhtään (odotellaan starcraft2:sta ja Diablo3:sta). Ps3:lle sen siaan pelejä enemmän ku pystyy ostamaan/pelaamaan.

gfshsfg	02.11.2009 klo 18.42 Väittääkö toi apina että pcllä on vähemmän yksinoikeuksia kun pcllä.???

Latuman Moderaattori Rekisteröitynyt 30.03.2007	06.11.2009 klo 13.03 PSX ja N64 aikoihin riitti paljon vähempikin. Ei se tietyissä peleissä haittaa. Tekisivät niinku tietokoneella on aina voitu tehä; säädä ite grafiikat ja valitse ite fps:n ja kuvanlaadun välillä.

Tuorein sisältö

Insomniac uhraa pian ruudunpäivitysnopeuden grafiikan alttarille

Keskustelut (34 viestiä)