Crysis tökkii uusimmillakin tehokorteilla

25.03.2008 klo 22.12 | Luettu: 31681 kertaa | Teksti: Manu Pärssinen

Mikäli väität, että koneesi pyörittää Crysista ongelmitta, olet saattanut huomaamattasi noutaa tietokoneesi aikaportaalin kautta tulevaisuudesta. HardOCP on testannut uusinta tehografiikkakorttia, eikä täysin sulavaa, täysien asetusten Crysis-kokemusta saatu vieläkään aikaiseksi.

"XFX GeForce 9800 GX2 Quad SLI -kokoonpanolla pystyimme pistämään 1600x1200 -tilassa useimmat asetukset Very High:lle (Physics, Shaders, Volumetric, Post Processing, Water), muut olivat High:lla. Peli näytti uskomattomalta. Myös 1920x1200 -näyttötila oli pelattava samoilla asetuksilla, mutta Objects Qualitya sekä Particles Qualitya piti pienentää".

Noh, eiköhän tuollainen grafiikkatykitys jo useimmille kelpaa.

V2.fi | Manu Pärssinen

< Wiiwaressa verinen l... Hieno PS3-skenedemo ... >

Keskustele aiheesta

Nimi

Sähköposti (vaaditaan, ei näytetä)

Keskustelut (37 viestiä)

Gasoil Rekisteröitynyt 24.05.2007	25.03.2008 klo 22.25 Miksi tehdä peli joka ei edes toimi täysillä millään nykyajan koneella? ^^

cs_bot Rekisteröitynyt 29.05.2007	25.03.2008 klo 22.35 No niimpä, siinä ei ole mitään järkeä.^ Aikovat vielä panostaa enemmän grafiikkaan tulevissa osissa, mikä on mielestäni niin vitun turhaa kuin olla ja voi. Miksi kehittää vielä parempaa grafiikkaa, joita kotikoneilla ei pystytä yksinkertaisesti käyttämään. Huoh mitä pelleilyä. Keskittyisivät mieluumin tuplasti enemmän muihin osa-alueisiin eivätkä huoraisi grafiikoiden kanssa.

Miika_-	25.03.2008 klo 22.43 varmana pystyis pyörittää jos Crytek olis optimoinu Cryengine2 paremmin

TheStar Moderaattori Rekisteröitynyt 13.04.2007	25.03.2008 klo 23.10 Niimpä tietysti, itse taas ihmettelen tätä, että kaikkia pelejä on pelattava täysillä asetuksilla eikä esim. medium/low asetukset kelpaa jos nekin näyttävät ihan mainioilta.

Juha	25.03.2008 klo 23.12 Aika sensaationhakuinen uutinen. Näyttöjen resoluutioita voidaan kasvattaa käytännössä loputtomasti aivan kuin televisioidenkin kokoa. Tottakai se raja jossain tulee vastaan. Kannattaa ottaa huomioon tarviiko sitä peliä oikeasti pelata jollain yli 2000*jotain resoluutiolla, kun esim. HDTV-resoluutio (720p) on 1280 x 720 pikseliä. Itselläni peli toimii täysillä asetuksilla normaalia tietokonenäyttöä käyttäen (1280×1024)

Laquendi Rekisteröitynyt 17.10.2007	25.03.2008 klo 23.18 1600x1200 sensaation hakuinen? Muistaakseni tuo oli muutamia vuosia sitten vielä yleisin reso ja nykyjään mennään isoilla laajakuva näytöillä vielä aika paljon yli. Epäilen muuten tuota täysillä asetuksilla menoasi. Vaikka omistaisitkin rautaa suoraan tehtaalta niin et todennäköisesti "muistanut" ottaa huomioon, että DX10 päällä peli vaatii vielä paljon enemmän tehoa ja näyttää vielä paljon paremmalta. Edelleenkin olen kumminkin koko pelistä sitä mieltä, että loistava tech demo ja välillä ihan hauskakin, mutta ei vaan riittävän hyvä peli.

TöksTöks	25.03.2008 klo 23.19 Taitaa johtua koko tökkiminen vain ja ainoastaan huonosta koodista. Eivät yksinkertaisesti osaa koodata ja keksivät nopeasti tekosyyksi raudan huonouden. Kyllä muissakin peleissä hienoa grafiikkaa on ja paljon vähemmällä koneteholla saatu aikaan.

Juha	25.03.2008 klo 23.25 Laquendi kirjoitti: 1600x1200 sensaation hakuinen? Muistaakseni tuo oli muutamia vuosia sitten vielä yleisin reso ja nykyjään mennään isoilla laajakuva näytöillä vielä aika paljon yli. Epäilen muuten tuota täysillä asetuksilla menoasi. Vaikka omistaisitkin rautaa suoraan tehtaalta niin et todennäköisesti "muistanut" ottaa huomioon, että DX10 päällä peli vaatii vielä paljon enemmän tehoa ja näyttää vielä paljon paremmalta. Katsoppa vaikka Valven tilastoja: http://www.steampowered.com/status/survey.html Yleisin reso 1280 x 960, seuraavana 1024 x 768, loput ovat marginaalisia. Rautana itselläni 8800GT 512Mb, Q6600 ja pari gigaa muistia, aika tasan tuhannen euron kone.

Laquendi Rekisteröitynyt 17.10.2007	25.03.2008 klo 23.30 Juha kirjoitti: Yleisin reso 1280 x 960, seuraavana 1024 x 768, loput ovat marginaalisia. 30% marginaalista? Yees joka päivä sitä oppii jotain uutta. Ja tuolla paketilla ei todellakaan pyöri täysillä asetuksilla crysis 1280x1024, mutta ei nyt takerruta siihen pikkuseikkaan. Ps. kannattaa kokeilla +20 tuumasta laajakuvaa joskus. Saatat yllättyä positiivisesti. Itsekkin koin aikoinaan tämän "valaistumisen" aikoinaan.

Kuraattori	25.03.2008 klo 23.36 Ei ole kenellekään tullut mieleen se että Crysiksessä riittää potkua tulevillekin koneille? Jos peli on riittävän hyvä, ja jos jälleenpelattavuutta riittää, niin turha siitä on itkeä ettei pelin julkaisuhetkellä olevat koneet otakaan vielä kaikkea pelistä irti.

Ei-vain-osaa	25.03.2008 klo 23.43 Olisi syytä tutkia Crysis moottorin koodiakin eikä syyttää "riittämätöntä" rautaa. Vanhoina hyvinä aikoina rauta oli pitkään samaa ja koodarit tekivät kaikkensa, että jokainen pisara saatiin raudasta irti. Nykyään vain voivotellaan rautaa heti ku joku "kirjasta luettu" koodi ei tuota toivottua tulosta.

Deux Rekisteröitynyt 12.07.2007	26.03.2008 klo 00.12 Kuraattori kirjoitti: Ei ole kenellekään tullut mieleen se että Crysiksessä riittää potkua tulevillekin koneille? Jos peli on riittävän hyvä, ja jos jälleenpelattavuutta riittää, niin turha siitä on itkeä ettei pelin julkaisuhetkellä olevat koneet otakaan vielä kaikkea pelistä irti. Crysiksen uudelleen pelattavuus arvo on 0. Pelin pelaaminen läpi 1 kerran oli sekin aika turhauttavaa.

postal_dude Rekisteröitynyt 17.03.2008	26.03.2008 klo 01.11 luulin koneeni olevan ihan pelattavassa kunnossa. Kunnes katsoin Crysiksen vaatimuksia ja koneeni vaikkuttikin verkkopainolta. En edes yrittänyt koittaa millaisella teholla koneeni olisi peliä pyörittänyt.

postal_dude Rekisteröitynyt 17.03.2008	26.03.2008 klo 01.14 Tehot koneessa: Intel Core 2 Duo E4300 Club 3D GeForce 7600 GT 256 Mt PCI-E Muisti 1 Gt Emolevy ASUS

roni	26.03.2008 klo 01.18 Hyvä esimerkki tosta että on saatu vähemällä teholla enemmän grafiikkaa on Unreal Engine, kevyt mutta kaunis :) Esim uusi Unreal Tournament toimii vanhoillakin koneilla ja näyttää erittäin hyvältä :) Itsellä suunilleen sama kone kuin Juhalla. Q6600 @ 3,0ghz, 8800 GTS 640MB ja 2 gb ram, itsellä Crysis 1400x900 ja kaikki high ja pyörii kohtalaisesti.

pöhjapah	26.03.2008 klo 01.41 "Vanhoina hyvinä aikoina rauta oli pitkään samaa ja koodarit tekivät kaikkensa, että jokainen pisara saatiin raudasta irti" Höpönlöpön. Aina on ollut pelejä, jotka ei tahdo pyöriä kunnolla julkaisuhetken high-end -raudalla, vaikka kuinka päivittelisi ja virittelisi. Esim. Geoff Grammondin wanhojen hyvien aikojen formulapeleillä tämä oli enemmän sääntö kuin poikkeus.

Tiikeri	26.03.2008 klo 01.44 Crysis on esimerkki surkeasta koodauksesta. Käyttää hädin tuskin puolet 1GT muistista, mutta swappaa silti toiset 512mt. FarCry oli/on tehovaatimuuksiinsa nähden Rajusti paremman näköinen, ja näyttää Paljon Paremmalta!

720p	26.03.2008 klo 01.52 Koneenvaihdon häämöttäessä horisontissa en viitsinyt haaskata krediittejä huippunäyttikseen, joten pelasin Crysiksen läpi 1280x720 resolla (E6600, 2.4GHz, 8600 GTS 512 Mt, 2 Gt RAM, Vista64, DX10). Peli näytti varsin hyvältä ja hauskaa oli koko rahan edestä.

pumm1 Rekisteröitynyt 22.01.2008	26.03.2008 klo 06.44 Pitääpä säästää rahaa koneeseen, jolla varmasti MYÖS Crysis pyörii täysillä.. :)

KapteeniK-di Rekisteröitynyt 17.04.2007	26.03.2008 klo 08.22 pöhjapah kirjoitti: "Vanhoina hyvinä aikoina rauta oli pitkään samaa ja koodarit tekivät kaikkensa, että jokainen pisara saatiin raudasta irti" Höpönlöpön. Aina on ollut pelejä, jotka ei tahdo pyöriä kunnolla julkaisuhetken high-end -raudalla, vaikka kuinka päivittelisi ja virittelisi. Esim. Geoff Grammondin wanhojen hyvien aikojen formulapeleillä tämä oli enemmän sääntö kuin poikkeus. C64:n grafiikka ja prosari eivät ihan monta päivitystä nähneet niiden kymmenen vuoden aikana mitä se oli pelikäytössä ja loppupuolen pelit kyllä käyttivät kaikki nuo vajavaiset resurssit ihan viime pisaraan asti. Ainaiseen grafiikkaan panostamisen sijaan kyllä pelimaailma kaipaisi nykyään enemmän innovaatiota ja uskallusta koettaa jotain erilaista (no, onhan sitäkin, mutta melko samalla kaavalla näitä yleensä on painettu doomista alkaen). Crysiksen kohdalla lienee varmaan kyse juuri siitä että peli on lähinnä teknologiademo ja moottoria aiotaan lisenssoida jatkossa muille kehittäjille, minkä valossa sen laitteistovaatimusten kovuus on ihan ymmärrettävää. CryEngine2:n koodareiden pätevyyttä en lähtisi ihan ensimmäiseksi epäilemään...

tero	26.03.2008 klo 08.32 Aina valitetaan kuinka grafiikalla "huorataan". Ostakaa sitten niitä pelejä, joissa ei grafiikalla huorata ja jättäkää Crysikset hyllyyt happanemaan.

evina	26.03.2008 klo 09.20 hajosin ekalle lauseelle : D hyvä peli kaikesta huolimatta

Vesseli	26.03.2008 klo 09.33 ihme ininää.. Peleissähän kuuluukin olla sillain että löytyy grafiikkaa vähän joka koneelle... paskimmilla graffa asetuksilla crysis pyörii melkein kaikkien koneissa.. ja jos nyt joku vuoden päästä haluu pelata crysistä niin riittää grafiikkaa sillekkin :/

crom Rekisteröitynyt 11.10.2007	26.03.2008 klo 10.31 Itse tykkään kyseisestä pelistä, enkä löydä siitä varsinaisesti mitään vikaa. Tykkään tunnelmasta ja juonesta, plus pelattavuuskin on ihan kohdallaan. Alku oli vähän tylsähköä siihen asti mihin demo versiossa pääsi, mutta siitä eteenpäin paljon parempi. Mutta eipä yleensäkään sellainen "tutoriaali" osuus niin kauheasti innosta peleissä. Pelaan näytön natiivitarkkuudella 1920x1200, detailit jossain puolenvälin ja täyden välillä, pyörii tökkimättä gf8800gtx:llä. Turha siitä on valittaa ettei pyöri fulldetail, kun peli näyttää jo tosi hyvältä vähemmälläkin. Hienoahan se vain on, että joskus myöhemmin sen saa näyttämään vielä paremmalta kun päivittää konetta. Lisäys : Ihmetyttää vähän toi testin tulos kyllä, kun ne on mukamas tarvinu _SLI_ 8800 GTX tuohon 1920x1200 resoon suunnilleen vastaavilla detaileilla. Olen kyllä sen satamakentän pelannu jo, eikä siinäkään ollut mitään ongelmia. Luulis huomaavan kun/jos tippuu fps reilusti alle 30.

Ergolius	26.03.2008 klo 11.29 10% paremman näköinen kuin FarCry ja 1000% raskaampi. :) Kyllä pelissä muutakin pitää olla kuin grafiikka...

Timantti	26.03.2008 klo 12.18 Club3d radeon hd3870 overclocked 512mb amd 6000+ x2 3050mhz/2 4gigaa muistia Crysis toimii high asetuksilla ilman ongelmia, tosin windows on kevennetty niin tappiin kuin vain voi.

Nemoir Rekisteröitynyt 10.08.2007	26.03.2008 klo 12.24 Crysis on siitä hassu tapaus, että se tosiaan näyttää ihan kivalta vielä medium-asetuksilla. Toisaalta pienillä harkituilla muutoksilla eli pistämällä muutamat high:lle ja very high:lle, peli komistuu huomattavasti. Kyllähän sitä voisi tyytyä vähempään, mutta nykyisillä hd-tarkkuuksilla (lukuunottamatta 720p) crysistä on vaikea kuvitella pelaavansa kovinkaan koreilla asetuksilla. Sinänsä sääli, koska tässä tapauksessa koreus on sitä luokkaa, että käy vähän sääliksi isommilla resoilla pelaavia. Omien kokemuksien mukaan, Crysis on kevyesti komeinta markkinoilla. Sitä on vaikeaa tietenkin todistaa, kun peliä harvemmin pelataan 720p-resolla PC-puolella. Tottahan se on, ettei tällaisen kaltaista pelejä pelaajille voi tehdä. Siinä sitten maksetaan itsemme kipeäksi ja ihmetellään kun ei vieläkään puhti riitä. Äärimmäinen esimerkkitapaus teknologiademosta pelinä, tosin poikkeuksellisen hienosta sellaisesta.

Fail	26.03.2008 klo 13.52 No kuka pelaa Tehopelejä noin isolla resoluutiolla? -.-

TheStar Moderaattori Rekisteröitynyt 13.04.2007	26.03.2008 klo 15.06 Huvittaa tää, että tullaan itkemään kuinka oma kone kuitenkin pyörittää, ja verrataan resoluutioon joka on tasoa 12xx-720, itselläni on jo kaksi-kolme vuotta vanha kone tätämenoa ja aloin jo koneen saadessani pelata 1600x1200 resolla, nyt laajakuvanäytön saatuani vaihdoin 1680x1050 resoluutioon. Jos pelaisin crysistä niin varmasti pelaisin 1680x1050 resoluutiolla, se resoluutio kun on osa sitä grafiikkaa. Itselläni on myös "windows kevennetty niin tappiin kuin vain voi" niin pelit toimivat yllättävän hyvin, mutta eiköhän sitä nyt nuo arvostelujenkin tekijät EHKÄ osaa optimoida ne winukkansa.

joopajoooo	26.03.2008 klo 15.09 "C64:n grafiikka ja prosari eivät ihan monta päivitystä nähneet niiden kymmenen vuoden aikana mitä se oli pelikäytössä" Rinnastat siis 80-luvun kotimikrot PC-pelaamiseen? Vai niin. No, siinä tapauksessa voin kertoa, että PELIKONSOLIT ovat laitteita, joissa rauta pysyy samana vuodesta toiseen ja koodarit joutuvat sovittamaan pelinsä sen mukaisesti. Wanhat hyvät ajat ovat siis edelleen täällä. PC-puolella pelintekijällä on kuitenkin aina ollut suurempi vapaus valita millaiselle ja minkätasoiselle raudalle pelinsä koodaa ja kuluttajalle on jäänyt ainoastaan vapaus joko ostaa tai jättää ostamatta.

Rams Moderaattori Rekisteröitynyt 30.03.2007	26.03.2008 klo 15.09 En oikein tajua mitä kenelläkään voi olla sitä vastaan, että Crysiksestä saa tweakattua vuonna 2010 paremman näköisen kuin vuonna 2008, ilman että pelattavuus kärsii. Mitä hyötyä siitä olisi ollut, jos esim. very high -asetus olisi puuttunut? Pistetään ne detailit sille tasolle minkä kone handlaa, ja jos joskus tahtoo pelata uusiksi tuoreemmalla raudalla, niin näyttää vielä paremmalta. "Voi ei". Itse peli oli itselleni positiivinen yllätys. Monista arvosteluista sai kuvan, että kyseessä olisi kaikin puolin "ihan normisetti". Itse koen, että Crysis on melkein kuin FPS-fanaatikoille rakennettu sandbox-peli. Putki on todella leveä ja 90% ajasta pelaaja saa itse päättää miten hoitaa minkäkin tilanteen, vaihtoehtojen ollessa lukuisia. Pyörii 1024x768, 4x FSAA, high details (shadows tosin medium) niin, että fps 30-50 välillä melko luotettavasti. Selkeästi jotain memory leakkeja pelistä vielä löytyy, koska parin tunnin pelaamisen jälkeen saa boottailla peliä, että saa FPS:n taas "normaalitasolle". E6750, 2G, 8800GT

kaktuz Rekisteröitynyt 27.05.2007	26.03.2008 klo 15.50 Ergolius kirjoitti: 10% paremman näköinen kuin FarCry ja 1000% raskaampi. :) aivan sinähän se asiantuntija oletkin

leFroid Rekisteröitynyt 11.04.2007	26.03.2008 klo 19.46 Helppo verrata Crysiksen grafiikoita mihinkään, jos kerran millään nykyisillä koneilla ei saada edes pyöritettyä sitä parhailla asetuksilla (Ergolius, winkwink)

TheStar Moderaattori Rekisteröitynyt 13.04.2007	26.03.2008 klo 20.34 leFroid, mutta daa etkö huomaa että täällä on nyt ainakin 2-3 ihmistä joilla crysis sattuu toimimaan parhailla asetuksilla. :[

hotwheels Rekisteröitynyt 11.08.2007	26.03.2008 klo 21.52 Itse olen ollut jo pitemmän aikaa 1280x1024 resoon. "Miksi tehdä peli joka ei edes toimi täysillä millään nykyajan koneella? ^^" Noh, jospa siitä saattaisiin haastetta tietokone osien tekijöille :)

leFroid Rekisteröitynyt 11.04.2007	27.03.2008 klo 18.05 TheStar kirjoitti: leFroid, mutta daa etkö huomaa että täällä on nyt ainakin 2-3 ihmistä joilla crysis sattuu toimimaan parhailla asetuksilla. :[ Kumman monella on sitten ollut mahdollisuus käydä tulevaisuudessa hakemassa tehorautaa.

jsorwis Rekisteröitynyt 10.08.2007	15.04.2008 klo 15.41 Tämä AnandTechin artikkeli näyttää että kuinka sitä Crysistä voidaan pelata kaikki very high ja kunnon resoilla. Testeissä näkyy myös että Quad SLi:ssä on ongelmia Crysiksessä, mutta yksikin 9800GX2 riittää jos alustana käytetään SkullTrailia ja ylikellotettuja neliydinprossuja :D 39,4 fps keskimääräinen, very high, 1920x1200 resoluutiolla ja yhdellä GX2:lla on mielestäni melkoisen hyvä tulos. http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3271&p=4

Tuorein sisältö

Crysis tökkii uusimmillakin tehokorteilla

Keskustelut (37 viestiä)