Paljastuksia Grand Theft Auto... III:sta
Rockstar on paljastanut GTA III:n 10-vuotisjuhlan kunniaksi kaikenlaista pikkufaktaa pelistä.
- 9/11-hyökkäyksen vuoksi pelistä jouduttiin poistamaan tai muuttamaan osia, mutta vain prosentin verran
- Dodolla lentäminen on hankalaa, koska tekijät keskittyivät ajamiseen ja ampumiseen
- Shoreside Valen tunneli oli aina suljettu, koska se on mukana vain luomassa illuusiota siitä, että maailma jatkuisi
Eniten internethuomiota on aiheuttanut kuva, jossa vertaillaan GTA III:n ja GTA IV:n käsikirjoitusten kokoa.
Paljon lisää Rockstarin sivulla.
- 9/11-hyökkäyksen vuoksi pelistä jouduttiin poistamaan tai muuttamaan osia, mutta vain prosentin verran
- Dodolla lentäminen on hankalaa, koska tekijät keskittyivät ajamiseen ja ampumiseen
- Shoreside Valen tunneli oli aina suljettu, koska se on mukana vain luomassa illuusiota siitä, että maailma jatkuisi
Eniten internethuomiota on aiheuttanut kuva, jossa vertaillaan GTA III:n ja GTA IV:n käsikirjoitusten kokoa.
 |
Paljon lisää Rockstarin sivulla.
Keskustelut (86 viestiä)
06.01.2012 klo 22.57
06.01.2012 klo 23.04
Rekisteröitynyt 04.01.2011
06.01.2012 klo 23.13
GTA 3:n käsikirjoitus 2 sivua? wut.... ja silti parempi pelinä kuin gta iv.
Yeah yeah nostalgia yeah
06.01.2012 klo 23.28
GTA3
- onnettoman pieni maailma
- äärimmäisen idioottimainen tarina ja tehtävät
- jalankulkijat, tekoäly ja räiskintä onnettomia
+ kivat Max Payne vibat. ainainen pimeys, usein sadetta ja angstinen sankari kostamassa
mutta oikea syy tykätä GTA3sta enemmän on juuri se että se on aivotonta sekoilua. GTAIV on paljon syvällisempi ja todenmukaisempi mutta kaikki eivät siitä pidäkään
06.01.2012 klo 23.41
06.01.2012 klo 23.43
+ kivat Max Payne vibat. ainainen pimeys, usein sadetta ja angstinen sankari kostamassa
Angstinen sankari? Jolla ei ole yhtään repliikkiä? Aha.
Rekisteröitynyt 18.01.2010
06.01.2012 klo 23.57
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
07.01.2012 klo 00.01
+ kivat Max Payne vibat. ainainen pimeys, usein sadetta ja angstinen sankari kostamassa
Angstinen sankari? Jolla ei ole yhtään repliikkiä? Aha.
Se onkin se parodia jota GTA joskus oli. Max Paynen tolkuttoman monologin vastapainoksi autistinen psykopaatti. Angstia kyllä riittää kun tappaa kaikki vastaantulijat koston nimessä.
Saman tyypin eri puolet. Jos ei kuultaisi Max Paynen monologia niin hänenkin ajattelisi olevan vain verenhimoinen psykopaatti
Sellainen peli olis kyllä ihan jännä jossa asetuksista säätämällä vaikka monologi pois niin vaikutelma päähenkilöstä muuttuu täysin. Varsinkin Final Fantasyssä olisi ihan jännä jos nössöemosankarista voisi tehdä koviksen oikeasti muuttamatta peliä yhtään.
Tai vaikka Star Wars peli joka ei lähde siitä että Light/Republic on hyvä ja Dark/Empire on paha vaan deus exmäisellä asenteella molemmilla on puolensa. Humanistisuudesta huolimatta tasavalta on tehoton puuttumaan ongelmiin ja imperiumi raakuudestaan huolimatta tarjoaa vakautta
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 00.17
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
07.01.2012 klo 00.41
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Viattomuus.. o_O
07.01.2012 klo 00.51
07.01.2012 klo 00.52
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 01.49
Koska ihmiset eivät ole samanarvoisia vaikka kuinka toisin väittävät
Vaikka tuo onkin vastoin periaatettani, niin niinhän se todellisuudessa on.
07.01.2012 klo 01.52
GTA 3:n käsikirjoitus 2 sivua? wut.... ja silti parempi pelinä kuin gta iv.
07.01.2012 klo 02.56
Rekisteröitynyt 04.11.2007
07.01.2012 klo 09.44
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
07.01.2012 klo 10.06
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
Sitten kun saatte omia lapsia niin miettikää uudestaan.
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 10.22
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
Sitten kun saatte omia lapsia niin miettikää uudestaan.
Sama syntyy kaikkien läheisten kanssa. Siis, vahva tunne. Kyllähän sinä pidät tyttöystävääsikin tärkeänä, ja kuolisit hänen puolestaan (terveen ihmisen moraalilla). Sinänsä tuo ei tue ''lapsen henki on tärkeämpi kuin aikuisen'' -argumentia. Toki se olisi äidistä/isästä kamalaa menettää alle 18v lapsi, mutta olisihan aikuisen ihmisenkin kamalaa menettää sisko/vaimo/äiti/isä/whatever.
Että joo...
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 10.24
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Viattomuus.. o_O
Ja ikään kuin aikuisen päältä ajaminen olisi jotenkin oikeutettua... ymmärrän kyllä kantasi.
Rekisteröitynyt 30.11.2010
07.01.2012 klo 11.11
Rekisteröitynyt 22.04.2007
07.01.2012 klo 12.03
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
Koska lapset ovat kaikista puolustuskyvyttömimpiä yhteiskunnan jäseniä. The more you know.
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 12.20
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
Koska lapset ovat kaikista puolustuskyvyttömimpiä yhteiskunnan jäseniä. The more you know.
Moraalikysymys. Jos auto tulee päin 200 km/h, siinä ei kukaan suojaudu... Ja v**** minä olen puolustuskyvytön. Eiku sinä olitkin onnimanni. Terve.
07.01.2012 klo 12.34
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
Koska lapset ovat kaikista puolustuskyvyttömimpiä yhteiskunnan jäseniä. The more you know.
Moraalikysymys. Jos auto tulee päin 200 km/h, siinä ei kukaan suojaudu... Ja v**** minä olen puolustuskyvytön. Eiku sinä olitkin onnimanni. Terve.
Vähemmän elettyä elämää, monia asioita vielä kokematta. Aikusella on kyllä paremmat edellytykset varoa kovalla nopeudella liikkuvia autoja johtuen ennakoivammasta ajattelutavasta ja suojautuminenkin tapahtuu lasta nopeammin.
Se, että sinä ajattelet lasta ja aikuista samanarvoisina johtuu yksinkertaisesti siitä, että olet itsekkin lapsi. Kymmenessä vuodessa ajatusmaailmasi monenkin asian suhteen tulee muuttumaan huomattavasti.
Rekisteröitynyt 17.03.2009
07.01.2012 klo 12.55
Koska ihmiset eivät ole samanarvoisia vaikka kuinka toisin väittävät
Vaikka tuo onkin vastoin periaatettani, niin niinhän se todellisuudessa on.
Aye, mutta se nyt on vain yhteiskunnan kannalta parempi, jos ei aleta liikaa miettimään, että kuka on tarpeellinen ja kuka ei. Etenkin kun ihmiset ovat historiassa osoittaneet melko helvetin huonoa arviointikykyä tämän kysymyksen suhteen. Ja vielä se että miten sitten näihin vähemmän arvokkaisiin ihmisiin tulee suhtautua.
Ja lapset ovat arvokkaampia koska, ne ovat lajin tulevaisuus, avoimia kirjoja, joista voi tulla vielä jotain suurta, jne.
Lapsia suojelevat ovat lajin ja kulttuurin tasapainon etuja ajavia yksilöitä. Lasten suojelu on virheettömällä ihmisellä ns. selkärangassa.
Rekisteröitynyt 04.11.2007
07.01.2012 klo 13.00
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
Koska lapset ovat kaikista puolustuskyvyttömimpiä yhteiskunnan jäseniä. The more you know.
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
Rekisteröitynyt 22.04.2007
07.01.2012 klo 13.04
Moraalikysymys.
Muun muassa.
The test of the morality of a society is what it does for its children.
Jos auto tulee päin 200 km/h, siinä ei kukaan suojaudu...
Thanks for the info. Eipä siinä oikein ehdi pelastamaankaan ketään.
Ja v**** minä olen puolustuskyvytön.
No siltä kyllä viestiesi perusteella vaikuttaakin.
Eiku sinä olitkin onnimanni. Terve.
Hyvin huomattu, hermanni. Ei tarvitsisi vetää hernettä nenään, kun joku vastaa tyhmään kysymykseesi, mutta ihan miten lystäät.
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
Riippuu siitä 13-vuotiaasta. Onko hän pyörätuolissa? Siinä tapauksessa sanoisin, että 13-vuotias on. En ymmärrä mitä hyödymme yksittäistapauksia vertailemalla.
Vertaa vaikka 5-vuotiasta kätensä menettänyt sokeaa 64-vuotiaaseen nyrkkeilyn raskaan sarjan maailmanmestariin, kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
Moderaattori
Rekisteröitynyt 10.04.2007
07.01.2012 klo 13.26
Rekisteröitynyt 04.11.2007
07.01.2012 klo 13.38
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
Riippuu siitä 13-vuotiaasta. Onko hän pyörätuolissa? Siinä tapauksessa sanoisin, että 13-vuotias on. En ymmärrä mitä hyödymme yksittäistapauksia vertailemalla.
Vertaa vaikka 5-vuotiasta kätensä menettänyt sokeaa 64-vuotiaaseen nyrkkeilyn raskaan sarjan maailmanmestariin, kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa, en mitään erikoistapauksia.
Rekisteröitynyt 22.04.2007
07.01.2012 klo 13.49
Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa, en mitään erikoistapauksia.
Ikävä kyllä "rollaattorimummo" on erikoistapaus puhumattakaan, että "mummo" ei ole ikäluokka. Kaikki mummot eivät liiku rollaattorilla. En edelleenkään ymmärrä, mitä hyödymme yksittäistapauksia vertailemalla. Esimerkiksi kaikki rollaattorimummotkaan eivät ole niin puolustuskyvyttömiä, kuin mitä luulisi:
http://tinyurl.com/7k22q5q
07.01.2012 klo 14.18
07.01.2012 klo 14.41
07.01.2012 klo 14.47
Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.
Kirjoittikohan tämän herra Tagman vai herra Uppmas?
He yrittävät vain tehdä itsestään cooleja tällä "vitut lapsista kaikki on samanarvosia, ette vaan ymmärrä muo... olen väärinymmärretty, mutta tiedän paremmin, koska olen muita parempi, jolloin mun kaikki mielipiteet on oikeita ja eikun katsomaan housea" asenteellaan.
Rekisteröitynyt 20.12.2010
07.01.2012 klo 14.51
ja omasta mielestä dodolla ei edes pystynyt lentää kunnolla
07.01.2012 klo 14.55
07.01.2012 klo 15.23
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
Sitten kun saatte omia lapsia niin miettikää uudestaan.
Et vissiin oo tullut ajatelleeksi, että jokainen ihminen on jonkun oma lapsi. Argumentissa oli kyse nimenomaan siitä, että lapsen (ei nimenomaan tietyn yksilön yksilön oman lapsen) henki ei olisi sen tärkeämpi kuin aikuisen.
Mitään väliä tällaisilla väittelyillä ei tietystikään ole, sillä ainakin itse pidän mahdottomana sitä, että väittelyn jälkeen päädyttäisiin ratkaisuun siitä, minkä arvoinen kunkin ihmisen henki on.
Jokaisella tietysti on oma henkilökohtainen arvomaailma, jonka pohjalta he pystyvät ainakin osittain määrittelemään sen, kuinka "arvokkaina" he pitävät eri ihmisiä [esim. itsellä menee suurinpiirtein tähän malliin: avovaimo > läheiset > ystävät&sukulaiset > lapset(vieraat) > itse > kaverit > puolitutut > (pitämäni)julkkikset > tuntemattomat(naiset) > tuntemattomat(miehet) > (inhoamani)julkkikset > (inhoamani)tutut > raiskaajat > murhaajat > pedofiilit > poliitikot].
On toki otettava huomioon se, että tämä lista ei ole kattava (esim. lääkärit vs. roskakuskit).
Toki tiedostan, että sillä ole minkäänlaista valideettia muun maailman silmissä (toivoisin, että muutkin muistaisivat tämän seikan vähän useammin omien arvomaailmoidensa kohdalla), kun en ole missään merkittävässä päättävässä asemassa.
Rekisteröitynyt 11.04.2007
07.01.2012 klo 15.29
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Olen miettinyt aivan samaa.
Sitten kun saatte omia lapsia niin miettikää uudestaan.
+ Kun lakkaavat olemasta lapsia, miettikää uudestaan.
07.01.2012 klo 15.43
Sama logiikka toimii oikeassa elämässä koko ajan. Jos ei joudu kohtaamaan tekojensa seurauksia, on helpompi aiheuttaa hirveitäkin asioita.
07.01.2012 klo 16.31
Tälläistä on kuitenkin ihan turha miettiä. Luulisi jokaisen terveen (aikuisen) ihmisen pitävän lapsen henkeä aikuisen henkeä arvokkaampana.
07.01.2012 klo 16.38
Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.
Kirjoittikohan tämän herra Tagman vai herra Uppmas?
He yrittävät vain tehdä itsestään cooleja tällä "vitut lapsista kaikki on samanarvosia, ette vaan ymmärrä muo... olen väärinymmärretty, mutta tiedän paremmin, koska olen muita parempi, jolloin mun kaikki mielipiteet on oikeita ja eikun katsomaan housea" asenteellaan.
Taitaa peppukipeä Uppmas siellä kirjoitella. Onnimannilla kun on ollut tapana, väitteensä perustellen, ''voittaa'' väittelyt ''spekuloivaa'' ja ''läppää heittävää'' Uppmasia vastaan :D
Rekisteröitynyt 04.11.2007
07.01.2012 klo 16.39
Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa, en mitään erikoistapauksia.
Ikävä kyllä "rollaattorimummo" on erikoistapaus puhumattakaan, että "mummo" ei ole ikäluokka. Kaikki mummot eivät liiku rollaattorilla. En edelleenkään ymmärrä, mitä hyödymme yksittäistapauksia vertailemalla. Esimerkiksi kaikki rollaattorimummotkaan eivät ole niin puolustuskyvyttömiä, kuin mitä luulisi:
http://tinyurl.com/7k22q5q
Sanoisin, että tyypillinen erittäin vanha ihminen on hyvin liikerajoitteinen ja hauras. Toki ihminen voi lenkkeillä 100-vuotiaanakin ilman apuvälineitä, mutta tämä olisi silloin harvinaisempi erikoistapaus.
Ja linkkiisi viitaten, mitä tekemistä sillä on puolustuskyvyttömyyden kanssa, jos mummo ruhjoo nukkuvaa ikätoveriaan. Tappoi se eräs venäläinen 14-vuotias poikakin nukkumassa olleen isänsä moukarilla.
Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.
Kirjoittikohan tämän herra Tagman vai herra Uppmas?
He yrittävät vain tehdä itsestään cooleja tällä "vitut lapsista kaikki on samanarvosia, ette vaan ymmärrä muo... olen väärinymmärretty, mutta tiedän paremmin, koska olen muita parempi, jolloin mun kaikki mielipiteet on oikeita ja eikun katsomaan housea" asenteellaan.
Lisää näitä syvää luotaavia analyyseja. Näistä saa hyvät naurut.
Rekisteröitynyt 10.04.2007
07.01.2012 klo 17.15
EDIT: Sori, katoin vasta 30 Rockia, siksi tällanen havainnollistava esimerkki.
Rekisteröitynyt 10.04.2007
07.01.2012 klo 17.19
Rekisteröitynyt 22.04.2007
07.01.2012 klo 17.27
Sanoisin, että tyypillinen erittäin vanha ihminen on hyvin liikerajoitteinen ja hauras.
Varmasti onkin, mutta "erittäin vanhat" ihmiset ovat pieni osa kaikista vanhuksista.
Ja linkkiisi viitaten, mitä tekemistä sillä on puolustuskyvyttömyyden kanssa, jos mummo ruhjoo nukkuvaa ikätoveriaan.
74-vuotias pahoinpitelijä liikkui rollaattorilla, mutta onnistui muksimaan samanikäistä uhriaan vaikeasti nyrkillä kasvoihin useita kertoja.
Pointti oli, että mummo ylipäänsä pystyi liikuntavaikeuksistaan huolimatta aiheuttamaan vahinkoa. Tämän tarkoitus oli osoittaa yksittäistapausten vertailun järjettömyys, mutta näyttävästi meni jälleen kerran yli hilseen.
Tappoi se eräs venäläinen 14-vuotias poikakin nukkumassa olleen isänsä moukarilla.
Moukari on vähän eri kalibeeria kuin nyrkit. Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini. 13-vuotiaskin on siinä rajoilla.
Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä:
http://tinyurl.com/756omtr
Poikien murrosiän alkaminen vaihtelee suuresti, keskimäärin se alkaa 10-14 vuoden iässä.
http://tinyurl.com/7ec8942
Murrosiän alkamisaika vaihtelee tytöillä suuresti. Tämä alkaa joillakin jo 8-vuotiaina, toisilla taas 13 vuoden iässä.
http://tinyurl.com/7zwn7lc
Nuoruusikä ajoitetaan yleisesti ikävuosiin 13–22.
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 17.31
Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.
Kirjoittikohan tämän herra Tagman vai herra Uppmas?
He yrittävät vain tehdä itsestään cooleja tällä "vitut lapsista kaikki on samanarvosia, ette vaan ymmärrä muo... olen väärinymmärretty, mutta tiedän paremmin, koska olen muita parempi, jolloin mun kaikki mielipiteet on oikeita ja eikun katsomaan housea" asenteellaan.
Taitaa peppukipeä Uppmas siellä kirjoitella. Onnimannilla kun on ollut tapana, väitteensä perustellen, ''voittaa'' väittelyt ''spekuloivaa'' ja ''läppää heittävää'' Uppmasia vastaan :D
Lisää näitä, kiitos. Piristi hieman ankeaa päivää. Minä kirjoitan kaikki viestit sisäänkirjautuneena tälle käyttäjälle. Usko tai älä.
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 17.35
Sanoisin, että tyypillinen erittäin vanha ihminen on hyvin liikerajoitteinen ja hauras.
Varmasti onkin, mutta "erittäin vanhat" ihmiset ovat pieni osa kaikista vanhuksista.
Pointti oli, että mummo ylipäänsä pystyi liikuntavaikeuksistaan huolimatta aiheuttamaan vahinkoa. Tämän tarkoitus oli osoittaa yksittäistapausten vertailun järjettömyys, mutta näyttävästi meni jälleen kerran yli hilseen.
Moukari on vähän eri kalibeeria kuin nyrkit. Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini. 13-vuotiaskin on siinä rajoilla.
Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä:
http://tinyurl.com/756omtr
http://tinyurl.com/7ec8942
http://tinyurl.com/7zwn7lc
Voitaisiinko tämä lopettaa ajoissa? Tähän kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, koska ihmiset ajattelevat eri tavoilla. Eri moraalit. Piste.
Rekisteröitynyt 18.01.2010
07.01.2012 klo 17.37
Sanoisin, että tyypillinen erittäin vanha ihminen on hyvin liikerajoitteinen ja hauras.
Varmasti onkin, mutta "erittäin vanhat" ihmiset ovat pieni osa kaikista vanhuksista.
Pointti oli, että mummo ylipäänsä pystyi liikuntavaikeuksistaan huolimatta aiheuttamaan vahinkoa. Tämän tarkoitus oli osoittaa yksittäistapausten vertailun järjettömyys, mutta näyttävästi meni jälleen kerran yli hilseen.
Moukari on vähän eri kalibeeria kuin nyrkit. Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini. 13-vuotiaskin on siinä rajoilla.
Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä:
http://tinyurl.com/756omtr
http://tinyurl.com/7ec8942
http://tinyurl.com/7zwn7lc
Voitaisiinko tämä lopettaa ajoissa? Tähän kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, koska ihmiset ajattelevat eri tavoilla. Eri moraalit. Piste.
Totta....
Rekisteröitynyt 22.04.2007
07.01.2012 klo 17.41
Voitaisiinko tämä lopettaa ajoissa?
Ehdotus hyväksytty.
07.01.2012 klo 17.49
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 17.53
Jos lasten yli ei saa ajaa koska eivät pysty puolustautumaan, niin miksi naisten yli sitten saa ajaa? Miesten alapuohellahan ne kuitenkin ovat, tarkkaavaisuus ei riitä liikenteen seuraamiseen eikä maalaisjärki tunnu niiden päätä pakottavan.
No eihän kenenkään päältä saa ajaa... Tappo mikä tappo. Ja vankila.
07.01.2012 klo 19.04
Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini.
Niin tietenkin koska sinä olet nyt päättänyt niin koska se tukee argumenttiasi. Kuullostaako tutuilta: "vaihtelee suuresti," "vaihtelee suuresti," ja "yleisesti."
Rekisteröitynyt 15.11.2011
07.01.2012 klo 19.08
Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini.
Niin tietenkin koska sinä olet nyt päättänyt niin koska se tukee argumenttiasi. Kuullostaako tutuilta: "vaihtelee suuresti," "vaihtelee suuresti," ja "yleisesti."
Sovittiin ettei tästä enää keskustella. Hiljaa hermannit.
07.01.2012 klo 20.11
Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä...
Lain mukaan alle 15 vuotias on lapsi. Lääketiede voi heitellä mitä keskiarvoja tahansa.
07.01.2012 klo 20.41
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Viattomuus.. o_O
Kaikista lapsista tulee kuitenkin jossain vaiheessa vanhoja pervoja, eli minun mielestäni ei ole mitään eroa, että tappaako jonkun vanhan ihmisen vai lapsen.
07.01.2012 klo 20.44
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Viattomuus.. o_O
Kaikista lapsista tulee kuitenkin jossain vaiheessa vanhoja pervoja, eli minun mielestäni ei ole mitään eroa, että tappaako jonkun vanhan ihmisen vai lapsen.
+ lapset ovat paljon ärsyttävämpiä ja räkänokkia.
Rekisteröitynyt 04.11.2007
07.01.2012 klo 20.44
Voitaisiinko tämä lopettaa ajoissa?
Ehdotus hyväksytty.
Oikaisen ensin muutaman jutun.
Ja linkkiisi viitaten, mitä tekemistä sillä on puolustuskyvyttömyyden kanssa, jos mummo ruhjoo nukkuvaa ikätoveriaan.
74-vuotias pahoinpitelijä liikkui rollaattorilla, mutta onnistui muksimaan samanikäistä uhriaan vaikeasti nyrkillä kasvoihin useita kertoja.
Pointti oli, että mummo ylipäänsä pystyi liikuntavaikeuksistaan huolimatta aiheuttamaan vahinkoa. Tämän tarkoitus oli osoittaa yksittäistapausten vertailun järjettömyys, mutta näyttävästi meni jälleen kerran yli hilseen.
En edelleenkään vertaillut yksittäistapauksia.
Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä:
http://tinyurl.com/756omtr
Poikien murrosiän alkaminen vaihtelee suuresti, keskimäärin se alkaa 10-14 vuoden iässä.
http://tinyurl.com/7ec8942
Murrosiän alkamisaika vaihtelee tytöillä suuresti. Tämä alkaa joillakin jo 8-vuotiaina, toisilla taas 13 vuoden iässä.
http://tinyurl.com/7zwn7lc
Nuoruusikä ajoitetaan yleisesti ikävuosiin 13–22.
Unohdat nyt sen seikan, että nuoret ja teinit voi olla samaan aikaan lapsia. Suomen perustuslaissa lapseksi määritetään alle 18-vuotias kansalainen.
http://www.valto.fi/lasten-asiat/laki-lasten-puolella
Tosin tässä keskustelussa en meinannutkaan puhua yli 15-vuotiaista.
Rekisteröitynyt 22.04.2007
07.01.2012 klo 21.03
Oikaisen ensin muutaman jutun.
Haluat siis jatkaa väittelyä? Selvä.
En edelleenkään vertaillut yksittäistapauksia.
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
Unohdat nyt sen seikan, että nuoret ja teinit voi olla samaan aikaan lapsia.
Eivät ikävä kyllä voi. He ovat joko tai.
Suomen perustuslaissa lapseksi määritetään alle 18-vuotias kansalainen.
Niin, lapsi lain edessä. Se ei ikävä kyllä vaikuta ihmisen biologiaan mitenkään.
Rekisteröitynyt 04.11.2007
07.01.2012 klo 21.47
En edelleenkään vertaillut yksittäistapauksia.
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa. Piste ja voivoi ellei kelpaa.
Unohdat nyt sen seikan, että nuoret ja teinit voi olla samaan aikaan lapsia.
Eivät ikävä kyllä voi. He ovat joko tai.
Et ole tainnut ikinä kuulla puhuttavan teinilapsista?
Suomen perustuslaissa lapseksi määritetään alle 18-vuotias kansalainen.
Niin, lapsi lain edessä. Se ei ikävä kyllä vaikuta ihmisen biologiaan mitenkään.
Lapsista puhuttiin ja tässä meillä on mustaa valkoisella. Tosin kuten sanoinkin, niin puhuin tässä tapauksessa alle 15-vuotiaista.
Ja minun puolesta väittely voidaan lopettaa tähän.
Rekisteröitynyt 22.04.2007
07.01.2012 klo 22.19
Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa. Piste ja voivoi ellei kelpaa.
Ikävä kyllä et vertaillut, koska et missään määritellyt millaisia vertailtavat henkilöt ovat (paitsi että toinen on 13-vuotias ja mummolla on rollaattori). Mummolle et mitään ikäluokkaa edes antanut.
Et ole tainnut ikinä kuulla puhuttavan teinilapsista?
Haukkumasanana olen muistaakseni kerran pari. Tulee mieleen saksan kielen Schweinhund, 'sikakoira'.
Lapsista puhuttiin ja tässä meillä on mustaa valkoisella.
Laissa voidaan vaikka sanoa, että pizza on vihannes, mutta ikävä kyllä se ei pizzasta vihannesta tee.
Ja minun puolesta väittely voidaan lopettaa tähän.
Hyvä, maanantaina lähden inttiin. Sinua nöyryyttämään pääsen seuraavan kerran todennäköisesti vasta heinäkuussa (olettaen, että intoa riittää enää silloin), joten trollaa Nintendo- ja PC-uutisia sydämesi kyllyydestä nyt kun voit.
07.01.2012 klo 22.21
07.01.2012 klo 22.53
Hyvä, maanantaina lähden inttiin.
Samaan aikaan astumme siis palvelukseen :D Jää v2 trollailut vähäks aikaa :D
Rekisteröitynyt 04.11.2007
07.01.2012 klo 23.00
Hyvä, maanantaina lähden inttiin. Sinua nöyryyttämään pääsen seuraavan kerran todennäköisesti vasta heinäkuussa (olettaen, että intoa riittää enää silloin), joten trollaa Nintendo- ja PC-uutisia sydämesi kyllyydestä nyt kun voit.
No voi harmin paikka.
08.01.2012 klo 00.28
+ kivat Max Payne vibat. ainainen pimeys, usein sadetta ja angstinen sankari kostamassa
Angstinen sankari? Jolla ei ole yhtään repliikkiä? Aha.
Se onkin se parodia jota GTA joskus oli. Max Paynen tolkuttoman monologin vastapainoksi autistinen psykopaatti. Angstia kyllä riittää kun tappaa kaikki vastaantulijat koston nimessä.
Saman tyypin eri puolet. Jos ei kuultaisi Max Paynen monologia niin hänenkin ajattelisi olevan vain verenhimoinen psykopaatti
Sellainen peli olis kyllä ihan jännä jossa asetuksista säätämällä vaikka monologi pois niin vaikutelma päähenkilöstä muuttuu täysin. Varsinkin Final Fantasyssä olisi ihan jännä jos nössöemosankarista voisi tehdä koviksen oikeasti muuttamatta peliä yhtään.
Tai vaikka Star Wars peli joka ei lähde siitä että Light/Republic on hyvä ja Dark/Empire on paha vaan deus exmäisellä asenteella molemmilla on puolensa. Humanistisuudesta huolimatta tasavalta on tehoton puuttumaan ongelmiin ja imperiumi raakuudestaan huolimatta tarjoaa vakautta
Kuinka GTAssa tapetaan kaikki vastaantulijat?
Itse tapoin GTA IV kourallisen sivullisia tehtävien lomassa sivullisinauhreina, mutta en kertaakaan tahallani. Ei sillä, että olisin asiaa ajatellut silloin tai ennen tätä. Mielestäni täysin tasapainoinen ja aikuis iässä oleva ihminen ei moista tee.
Jos todella olet tappanut "agsteissa" kaikki vastaantulijat suosittelen vahvasti käyntiä ammattiauttajalla puhumassa patoumistasi.
Ja hirveästi tunnut käyttävän sanoja, joiden merkitys on sinulle jokseenkin hatarata, tai lähes olematon.
Eikä siitä GTA IIIsta voikkaan saada nostalgisia viboja, jos sen julkaisuna oli vielä tarhassa.
Rekisteröitynyt 15.11.2011
08.01.2012 klo 09.18
Hyvä, maanantaina lähden inttiin. Sinua nöyryyttämään pääsen seuraavan kerran todennäköisesti vasta heinäkuussa (olettaen, että intoa riittää enää silloin), joten trollaa Nintendo- ja PC-uutisia sydämesi kyllyydestä nyt kun voit.
Tulee ikävä. Siis ihan oikeasti.
08.01.2012 klo 13.06
Varsinkaan peleissä satojen aikuisten teurastamisessa ei ole mitään uutta, mutta heti kun yksikin lapsi tapetaan niin auta armias sitä itkun määrää.
Millä tavoin aikusten tappaminen sitten on moraalisesti oikeutettua, mutta lasten ei?
Rekisteröitynyt 15.11.2011
08.01.2012 klo 13.15
Nyt ollaan taas siellä tekopyhän amerikkalaisen kukkahattuismin ytimessä.
Varsinkaan peleissä satojen aikuisten teurastamisessa ei ole mitään uutta, mutta heti kun yksikin lapsi tapetaan niin auta armias sitä itkun määrää.
Millä tavoin aikusten tappaminen sitten on moraalisesti oikeutettua, mutta lasten ei?
Sitä minäkin kysyin...
08.01.2012 klo 13.34
Nyt ollaan taas siellä tekopyhän amerikkalaisen kukkahattuismin ytimessä.
Varsinkaan peleissä satojen aikuisten teurastamisessa ei ole mitään uutta, mutta heti kun yksikin lapsi tapetaan niin auta armias sitä itkun määrää.
Millä tavoin aikusten tappaminen sitten on moraalisesti oikeutettua, mutta lasten ei?
Kumpikaan ei ole moraalisesti oikeutettua (paitsi peleissä), mutta itse ainakin oletuksena pidän lapsen henkeä arvokkaampana, kuin aikuisen henkeä.
08.01.2012 klo 14.49
[/quote]
Kumpikaan ei ole moraalisesti oikeutettua (paitsi peleissä), mutta itse ainakin oletuksena pidän lapsen henkeä arvokkaampana, kuin aikuisen henkeä.[/quote]
Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.
Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.
Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.
Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?
Rekisteröitynyt 15.11.2011
08.01.2012 klo 16.27
Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.
Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.
Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.
Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?
Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.
08.01.2012 klo 17.43
Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.
Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.
Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.
Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?
Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.
Jos tälle linjalle lähdetään niin sitten pitää verrata massamurhaaja lapsen tappamista massamurhaaja aikuisen tappamiseen. Mielellään ei oteta kuitenkaan mukaan mitään ääritapauksia, koska varmaan joka asiaan voidaan luoda erityistilanne, joka saa ihmiset oikeuttamaan jonkun teon, joka muuten nähtäisiin vääränä.
08.01.2012 klo 18.05
Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.
Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.
Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.
Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?
Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.
Tuohan nyt menee ihan naurettavaksi spekuloinniksi. Tottakai ihminen, joka on vaaraksi toisille, oli minkä ikäinen tahansa, on saatava vaarattomaksi. Vaikka sitten tappamalla, jos muu ei auta. Sanoinkin, että oletuksena pidän lapsen henkeä arvokkaampana. Oletuksena sekä lapsi, että aikuinen olisivat minulle tuntemattomia ja ns. viattomia ihmisiä. Tällöin pidän lasta tärkeämpänä.
Uskoisin suurimman osan terveistä aikuisista ihmisistä näin ajattelevan. Ei millään pahalla, mutta noista viesteistänne paistaa aika selvästi läpi, että taidatte itse olla vielä lapsia/teinejä.
PS. Eiköhän suurin osa terroristeista/massamurhaajista ole kuitenkin aikuisia ;D
Rekisteröitynyt 15.11.2011
08.01.2012 klo 18.14
Tuohan nyt menee ihan naurettavaksi spekuloinniksi. Tottakai ihminen, joka on vaaraksi toisille, oli minkä ikäinen tahansa, on saatava vaarattomaksi. Vaikka sitten tappamalla, jos muu ei auta. Sanoinkin, että oletuksena pidän lapsen henkeä arvokkaampana. Oletuksena sekä lapsi, että aikuinen olisivat minulle tuntemattomia ja ns. viattomia ihmisiä. Tällöin pidän lasta tärkeämpänä.
Uskoisin suurimman osan terveistä aikuisista ihmisistä näin ajattelevan. Ei millään pahalla, mutta noista viesteistänne paistaa aika selvästi läpi, että taidatte itse olla vielä lapsia/teinejä.
PS. Eiköhän suurin osa terroristeista/massamurhaajista ole kuitenkin aikuisia ;D
Olen teini, olen sanonut sen pari kertaa, mutten tapaa mainostaa sitä. En vain ymmärrä sitä, miten se on helkutin kamalaa, jos yksi lapsi tapetaan pelissä, kun aikuisten massamurhaa pelit ovat täynnä. Itse vastustan tappamista, mutta peleissäni tappaminen on ok, koska ne ovat vain pelejä. Enkä nyt välttämättä haluaisi 6v lapsia peleihin, mutta vaikka 13 vuotiaita. Jotain vaihtelua edes.
08.01.2012 klo 18.18
Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.
Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.
Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.
Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?
Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.
Jos tälle linjalle lähdetään niin sitten pitää verrata massamurhaaja lapsen tappamista massamurhaaja aikuisen tappamiseen. Mielellään ei oteta kuitenkaan mukaan mitään ääritapauksia, koska varmaan joka asiaan voidaan luoda erityistilanne, joka saa ihmiset oikeuttamaan jonkun teon, joka muuten nähtäisiin vääränä.
Mikä/mitkä siis ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät lapsesta tärkeämmän kuin aikuisesta?
08.01.2012 klo 18.49
Olen teini, olen sanonut sen pari kertaa, mutten tapaa mainostaa sitä. En vain ymmärrä sitä, miten se on helkutin kamalaa, jos yksi lapsi tapetaan pelissä, kun aikuisten massamurhaa pelit ovat täynnä. Itse vastustan tappamista, mutta peleissäni tappaminen on ok, koska ne ovat vain pelejä. Enkä nyt välttämättä haluaisi 6v lapsia peleihin, mutta vaikka 13 vuotiaita. Jotain vaihtelua edes.
Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).
Mikä/mitkä siis ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät lapsesta tärkeämmän kuin aikuisesta?
Lapsella on elämä vasta edessään. Mielestäni samanarvoisilla ihmisillä on oikeus myös yhtä hyviin elämiin. Tämä ainakin itsellä se perusajatus.
08.01.2012 klo 18.54
Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.
Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.
Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.
Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?
Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.
Jos tälle linjalle lähdetään niin sitten pitää verrata massamurhaaja lapsen tappamista massamurhaaja aikuisen tappamiseen. Mielellään ei oteta kuitenkaan mukaan mitään ääritapauksia, koska varmaan joka asiaan voidaan luoda erityistilanne, joka saa ihmiset oikeuttamaan jonkun teon, joka muuten nähtäisiin vääränä.
Mikä/mitkä siis ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät lapsesta tärkeämmän kuin aikuisesta?
Jos lapsi tapetaan hän ei koskaan pääse kokemaan samoja asioita, mitä täysikasvuinen ihminen on kokenut.
Tahdosta riippumaton puolustuskyvyttömyys.
Paljon työvuosia edessä, hyödyllinen yhteiskunnalle.
Kaksi ensimmäistä on moraali seikkoja, joten jos olet sosiopaatti voit miettiä vain viimeistä kohtaa.
Rekisteröitynyt 15.11.2011
08.01.2012 klo 19.17
Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).
08.01.2012 klo 19.28
Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).
Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.
Rekisteröitynyt 15.11.2011
08.01.2012 klo 19.34
Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).
Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.
Kai siinä on syytä kerrakseen. Minusta ihmisen murha on aina yhtä kamala, mistään riippumatta. Ne syyt eivät tosin selitä, miksi lapsen tappamisesta pelissä tulee kauhea haloo, mutta aikuisen tappamisesta ei. Kukkahattutätien outo ajatuksenkulku?
08.01.2012 klo 19.54
Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).
Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.
Kai siinä on syytä kerrakseen. Minusta ihmisen murha on aina yhtä kamala, mistään riippumatta. Ne syyt eivät tosin selitä, miksi lapsen tappamisesta pelissä tulee kauhea haloo, mutta aikuisen tappamisesta ei. Kukkahattutätien outo ajatuksenkulku?
Murha on aina kamala, mutta mielestäni pienen lapsen murha on silti astetta kamalampi, kuin jonkun aikuisen.
Ja kukkahatut tuossa peli-asiassa varmaan ovat osaltaan takana. Tosin, itseäni ei haitaa, vaikkei lapsia tulevaisuudessakaan peleissä teurasteta :D
Rekisteröitynyt 15.11.2011
08.01.2012 klo 20.07
Murha on aina kamala, mutta mielestäni pienen lapsen murha on silti astetta kamalampi, kuin jonkun aikuisen.
Agreed. Siis mielipiteesi, itse pidän nyt ja aina murhia samanarvoisina. Molemmat kuitenkin hyvin kamalia tekoja.
Ja kukkahatut tuossa peli-asiassa varmaan ovat osaltaan takana. Tosin, itseäni ei haitaa, vaikkei lapsia tulevaisuudessakaan peleissä teurasteta :D
Kaiketi. En minäkään sitä lapsien ammuskelua halua, muttei sitä kuolemaan asti tarvitse välttää. Bully 1 pelissähän on valtavasti lapsia.
08.01.2012 klo 20.58
Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).
Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.
Minusta ihmisen murha on aina yhtä kamala, mistään riippumatta.
Tekotapakaan ei siis vaikuta mitenkään? Ihan sama ampuuko rikollinen aivot seinälle vai leikkaako pallit irti ja jättää kuolemaan?
Rekisteröitynyt 15.11.2011
08.01.2012 klo 20.59
Tekotapakaan ei siis vaikuta mitenkään? Ihan sama ampuuko rikollinen aivot seinälle vai leikkaako pallit irti ja jättää kuolemaan?
No se vaikuttaa.
09.01.2012 klo 02.11
Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).
Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.
Minusta ihmisen murha on aina yhtä kamala, mistään riippumatta.
Tekotapakaan ei siis vaikuta mitenkään? Ihan sama ampuuko rikollinen aivot seinälle vai leikkaako pallit irti ja jättää kuolemaan?
Tai sitten leikkaa tissit ja pillun irti ja jättää kuolemaan.
09.01.2012 klo 10.19
Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.
Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.
Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.
Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?
Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.
Jos tälle linjalle lähdetään niin sitten pitää verrata massamurhaaja lapsen tappamista massamurhaaja aikuisen tappamiseen. Mielellään ei oteta kuitenkaan mukaan mitään ääritapauksia, koska varmaan joka asiaan voidaan luoda erityistilanne, joka saa ihmiset oikeuttamaan jonkun teon, joka muuten nähtäisiin vääränä.
Mikä/mitkä siis ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät lapsesta tärkeämmän kuin aikuisesta?
Jos lapsi tapetaan hän ei koskaan pääse kokemaan samoja asioita, mitä täysikasvuinen ihminen on kokenut.
Tahdosta riippumaton puolustuskyvyttömyys.
Paljon työvuosia edessä, hyödyllinen yhteiskunnalle.
Kaksi ensimmäistä on moraali seikkoja, joten jos olet sosiopaatti voit miettiä vain viimeistä kohtaa.
1.Täysikasvuisen kokemukset taas menevät hukkaan jos hänet uhrataan lapsen sijasta.
Mitä jos säästetystä lapsesta tuleekin huonompi ihminen kuin uhratusta täysikasvuisesta?
2.Voihan aikuinenkin olla tahdostaan riippumatta puolustuskyvytön. Kaikissa tapauksissa puolustuskyvyttömyys ei edes näy päällepäin, kuten lapsilla.
3.Työvuosia edeltää kuitenkin pitkä ja kallis koulutus.
09.01.2012 klo 19.45
09.01.2012 klo 19.46
10.01.2012 klo 10.36
ikäraja on +18 ja ottaen sen huomioon nykyään moni +18 on vanhenpia ja he tuskin haluavat edes pelata peliä mis tapataan vauvoja koska näkisivät painajaisia että oman lapsen kohdalle käy niin
Ehkäpä hienoin asia videopeleissä onkin juuri valinnanvapaus.
Miksi pelimaailman vapautta sekä immesiota on uhrattava moraalisuuden nimissä, vaikka kyseisellä moraalilla ei järkiperäisesti ajateltuna olisikaan mitään perusteita?
Onko syynä vain peliä ostavien massojen itsekäs tekopyhyys, jonka varjolla omia tunteitaan voi suojella pettymyksiltä toisten kustannuksella?