Tuorein sisältö

Paljastuksia Grand Theft Auto... III:sta

06.01.2012 klo 22.55 | Luettu: 52392 kertaa | Teksti: Manu Pärssinen

Rockstar on paljastanut GTA III:n 10-vuotisjuhlan kunniaksi kaikenlaista pikkufaktaa pelistä.

- 9/11-hyökkäyksen vuoksi pelistä jouduttiin poistamaan tai muuttamaan osia, mutta vain prosentin verran
- Dodolla lentäminen on hankalaa, koska tekijät keskittyivät ajamiseen ja ampumiseen
- Shoreside Valen tunneli oli aina suljettu, koska se on mukana vain luomassa illuusiota siitä, että maailma jatkuisi

Eniten internethuomiota on aiheuttanut kuva, jossa vertaillaan GTA III:n ja GTA IV:n käsikirjoitusten kokoa.



Paljon lisää Rockstarin sivulla.

V2.fi | Manu Pärssinen
< 11 minuuttia Asuran ... Kaz "Riiiiidge Racee... >

Keskustelut (86 viestiä)

iltaluettavaa

06.01.2012 klo 22.57

Morjes mikä raamattu
lainaa
derpsor

06.01.2012 klo 23.04

GTA 3:n käsikirjoitus 2 sivua? wut.... ja silti parempi pelinä kuin gta iv.
lainaa
Machinus

Rekisteröitynyt 04.01.2011

06.01.2012 klo 23.13

derpsor kirjoitti:
GTA 3:n käsikirjoitus 2 sivua? wut.... ja silti parempi pelinä kuin gta iv.

Yeah yeah nostalgia yeah
lainaa
imaretroman

06.01.2012 klo 23.28

mikä nostalgia?

GTA3
- onnettoman pieni maailma
- äärimmäisen idioottimainen tarina ja tehtävät
- jalankulkijat, tekoäly ja räiskintä onnettomia
+ kivat Max Payne vibat. ainainen pimeys, usein sadetta ja angstinen sankari kostamassa

mutta oikea syy tykätä GTA3sta enemmän on juuri se että se on aivotonta sekoilua. GTAIV on paljon syvällisempi ja todenmukaisempi mutta kaikki eivät siitä pidäkään
lainaa
Nik0-91

06.01.2012 klo 23.41

Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
lainaa
jednxs

06.01.2012 klo 23.43

imaretroman kirjoitti:

+ kivat Max Payne vibat. ainainen pimeys, usein sadetta ja angstinen sankari kostamassa


Angstinen sankari? Jolla ei ole yhtään repliikkiä? Aha.
lainaa
Tahvo

Rekisteröitynyt 18.01.2010

06.01.2012 klo 23.57

Nik0-91 kirjoitti:
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Eiköhän lapsien tappaminen ole aina ollut jotenkin sensuroitua. Kun se on aika loukkaava asia jonkun mielestä. Esim Mw3 ei siinä edes näy kunnolla mitä tapahtui ja olisi se kyllä aika sairasta omasta mielestäni että saisi ajaa lapsien yli Gta pelissä
lainaa
ImaGangstaBulletYoYo

07.01.2012 klo 00.01

jednxs kirjoitti:
imaretroman kirjoitti:

+ kivat Max Payne vibat. ainainen pimeys, usein sadetta ja angstinen sankari kostamassa


Angstinen sankari? Jolla ei ole yhtään repliikkiä? Aha.


Se onkin se parodia jota GTA joskus oli. Max Paynen tolkuttoman monologin vastapainoksi autistinen psykopaatti. Angstia kyllä riittää kun tappaa kaikki vastaantulijat koston nimessä.

Saman tyypin eri puolet. Jos ei kuultaisi Max Paynen monologia niin hänenkin ajattelisi olevan vain verenhimoinen psykopaatti

Sellainen peli olis kyllä ihan jännä jossa asetuksista säätämällä vaikka monologi pois niin vaikutelma päähenkilöstä muuttuu täysin. Varsinkin Final Fantasyssä olisi ihan jännä jos nössöemosankarista voisi tehdä koviksen oikeasti muuttamatta peliä yhtään.
Tai vaikka Star Wars peli joka ei lähde siitä että Light/Republic on hyvä ja Dark/Empire on paha vaan deus exmäisellä asenteella molemmilla on puolensa. Humanistisuudesta huolimatta tasavalta on tehoton puuttumaan ongelmiin ja imperiumi raakuudestaan huolimatta tarjoaa vakautta
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 00.17

Tahvo kirjoitti:
Nik0-91 kirjoitti:
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Eiköhän lapsien tappaminen ole aina ollut jotenkin sensuroitua. Kun se on aika loukkaava asia jonkun mielestä. Esim Mw3 ei siinä edes näy kunnolla mitä tapahtui ja olisi se kyllä aika sairasta omasta mielestäni että saisi ajaa lapsien yli Gta pelissä


Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
lainaa
oikoreitti

07.01.2012 klo 00.41

Uppmas kirjoitti:
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.


Viattomuus.. o_O
lainaa
BirdyCA

07.01.2012 klo 00.51

GTA3:ssa on enemmän nostalgia arvoa, jonka takia siitä mukavammat muistot, mutta GTA4 on parempi joka osa-alueella.
lainaa
tekojoulupukkiparta

07.01.2012 klo 00.52

Uppmas kirjoitti:
Tahvo kirjoitti:
Nik0-91 kirjoitti:
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Eiköhän lapsien tappaminen ole aina ollut jotenkin sensuroitua. Kun se on aika loukkaava asia jonkun mielestä. Esim Mw3 ei siinä edes näy kunnolla mitä tapahtui ja olisi se kyllä aika sairasta omasta mielestäni että saisi ajaa lapsien yli Gta pelissä


Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.
Koska ihmiset eivät ole samanarvoisia vaikka kuinka toisin väittävät
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 01.49

tekojoulupukkiparta kirjoitti:
Koska ihmiset eivät ole samanarvoisia vaikka kuinka toisin väittävät


Vaikka tuo onkin vastoin periaatettani, niin niinhän se todellisuudessa on.
lainaa
Sove

07.01.2012 klo 01.52

derpsor kirjoitti:
GTA 3:n käsikirjoitus 2 sivua? wut.... ja silti parempi pelinä kuin gta iv.
Katsos vähän tarkemmin, kyllä siinä sitä paperia pikkasen enemmän on.
lainaa
Hirskale

07.01.2012 klo 02.56

Eli uudempi = automaagisesti parempi? Jos nyt ei kuitenkaan.
lainaa
tagman

Rekisteröitynyt 04.11.2007

07.01.2012 klo 09.44

Uppmas kirjoitti:
Tahvo kirjoitti:
Nik0-91 kirjoitti:
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Eiköhän lapsien tappaminen ole aina ollut jotenkin sensuroitua. Kun se on aika loukkaava asia jonkun mielestä. Esim Mw3 ei siinä edes näy kunnolla mitä tapahtui ja olisi se kyllä aika sairasta omasta mielestäni että saisi ajaa lapsien yli Gta pelissä


Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.
lainaa
isä

07.01.2012 klo 10.06

tagman kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Tahvo kirjoitti:
Nik0-91 kirjoitti:
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Eiköhän lapsien tappaminen ole aina ollut jotenkin sensuroitua. Kun se on aika loukkaava asia jonkun mielestä. Esim Mw3 ei siinä edes näy kunnolla mitä tapahtui ja olisi se kyllä aika sairasta omasta mielestäni että saisi ajaa lapsien yli Gta pelissä


Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.


Sitten kun saatte omia lapsia niin miettikää uudestaan.
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 10.22

isä kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Tahvo kirjoitti:
Nik0-91 kirjoitti:
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Eiköhän lapsien tappaminen ole aina ollut jotenkin sensuroitua. Kun se on aika loukkaava asia jonkun mielestä. Esim Mw3 ei siinä edes näy kunnolla mitä tapahtui ja olisi se kyllä aika sairasta omasta mielestäni että saisi ajaa lapsien yli Gta pelissä


Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.


Sitten kun saatte omia lapsia niin miettikää uudestaan.


Sama syntyy kaikkien läheisten kanssa. Siis, vahva tunne. Kyllähän sinä pidät tyttöystävääsikin tärkeänä, ja kuolisit hänen puolestaan (terveen ihmisen moraalilla). Sinänsä tuo ei tue ''lapsen henki on tärkeämpi kuin aikuisen'' -argumentia. Toki se olisi äidistä/isästä kamalaa menettää alle 18v lapsi, mutta olisihan aikuisen ihmisenkin kamalaa menettää sisko/vaimo/äiti/isä/whatever.
Että joo...
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 10.24

oikoreitti kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.


Viattomuus.. o_O


Ja ikään kuin aikuisen päältä ajaminen olisi jotenkin oikeutettua... ymmärrän kyllä kantasi.
lainaa
Warezz

Rekisteröitynyt 30.11.2010

07.01.2012 klo 11.11

GTA IVn kässäri on kyllä iso, mutta sitten pelin koodi onkin aivan muuta kuin hyvää.
lainaa
Onnimanni

Rekisteröitynyt 22.04.2007

07.01.2012 klo 12.03

tagman kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.

Koska lapset ovat kaikista puolustuskyvyttömimpiä yhteiskunnan jäseniä. The more you know.
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 12.20

Onnimanni kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.

Koska lapset ovat kaikista puolustuskyvyttömimpiä yhteiskunnan jäseniä. The more you know.


Moraalikysymys. Jos auto tulee päin 200 km/h, siinä ei kukaan suojaudu... Ja v**** minä olen puolustuskyvytön. Eiku sinä olitkin onnimanni. Terve.
lainaa
saippuakauppias

07.01.2012 klo 12.34

Uppmas kirjoitti:
Onnimanni kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.

Koska lapset ovat kaikista puolustuskyvyttömimpiä yhteiskunnan jäseniä. The more you know.


Moraalikysymys. Jos auto tulee päin 200 km/h, siinä ei kukaan suojaudu... Ja v**** minä olen puolustuskyvytön. Eiku sinä olitkin onnimanni. Terve.


Vähemmän elettyä elämää, monia asioita vielä kokematta. Aikusella on kyllä paremmat edellytykset varoa kovalla nopeudella liikkuvia autoja johtuen ennakoivammasta ajattelutavasta ja suojautuminenkin tapahtuu lasta nopeammin.

Se, että sinä ajattelet lasta ja aikuista samanarvoisina johtuu yksinkertaisesti siitä, että olet itsekkin lapsi. Kymmenessä vuodessa ajatusmaailmasi monenkin asian suhteen tulee muuttumaan huomattavasti.
lainaa
Mirr5

Rekisteröitynyt 17.03.2009

07.01.2012 klo 12.55

Uppmas kirjoitti:
tekojoulupukkiparta kirjoitti:
Koska ihmiset eivät ole samanarvoisia vaikka kuinka toisin väittävät


Vaikka tuo onkin vastoin periaatettani, niin niinhän se todellisuudessa on.


Aye, mutta se nyt on vain yhteiskunnan kannalta parempi, jos ei aleta liikaa miettimään, että kuka on tarpeellinen ja kuka ei. Etenkin kun ihmiset ovat historiassa osoittaneet melko helvetin huonoa arviointikykyä tämän kysymyksen suhteen. Ja vielä se että miten sitten näihin vähemmän arvokkaisiin ihmisiin tulee suhtautua.

Ja lapset ovat arvokkaampia koska, ne ovat lajin tulevaisuus, avoimia kirjoja, joista voi tulla vielä jotain suurta, jne.
Lapsia suojelevat ovat lajin ja kulttuurin tasapainon etuja ajavia yksilöitä. Lasten suojelu on virheettömällä ihmisellä ns. selkärangassa.
lainaa
tagman

Rekisteröitynyt 04.11.2007

07.01.2012 klo 13.00

Onnimanni kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.

Koska lapset ovat kaikista puolustuskyvyttömimpiä yhteiskunnan jäseniä. The more you know.

Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
lainaa
Onnimanni

Rekisteröitynyt 22.04.2007

07.01.2012 klo 13.04

Uppmas kirjoitti:
Moraalikysymys.

Muun muassa.
Dietrich Bonhoeffer kirjoitti:
The test of the morality of a society is what it does for its children.


Uppmas kirjoitti:
Jos auto tulee päin 200 km/h, siinä ei kukaan suojaudu...

Thanks for the info. Eipä siinä oikein ehdi pelastamaankaan ketään.

Uppmas kirjoitti:
Ja v**** minä olen puolustuskyvytön.

No siltä kyllä viestiesi perusteella vaikuttaakin.

Uppmas kirjoitti:
Eiku sinä olitkin onnimanni. Terve.

Hyvin huomattu, hermanni. Ei tarvitsisi vetää hernettä nenään, kun joku vastaa tyhmään kysymykseesi, mutta ihan miten lystäät.

tagman kirjoitti:
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?

Riippuu siitä 13-vuotiaasta. Onko hän pyörätuolissa? Siinä tapauksessa sanoisin, että 13-vuotias on. En ymmärrä mitä hyödymme yksittäistapauksia vertailemalla.

Vertaa vaikka 5-vuotiasta kätensä menettänyt sokeaa 64-vuotiaaseen nyrkkeilyn raskaan sarjan maailmanmestariin, kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?
lainaa
perato

Moderaattori

Rekisteröitynyt 10.04.2007

07.01.2012 klo 13.26

Pikselilapset on pikseli-ihmisten tulevaisuus, siksi niitä ei saa tappaa. Voisin kyl maksaa muutaman euron pelistä jossa saa lahdata ärsyttäviä lapsinäyttelijöitä kohtauksissa jossa niiden rooliin kuuluu heittäytyä hankalaksi.
lainaa
tagman

Rekisteröitynyt 04.11.2007

07.01.2012 klo 13.38

Onnimanni kirjoitti:

tagman kirjoitti:
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?

Riippuu siitä 13-vuotiaasta. Onko hän pyörätuolissa? Siinä tapauksessa sanoisin, että 13-vuotias on. En ymmärrä mitä hyödymme yksittäistapauksia vertailemalla.

Vertaa vaikka 5-vuotiasta kätensä menettänyt sokeaa 64-vuotiaaseen nyrkkeilyn raskaan sarjan maailmanmestariin, kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?

Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa, en mitään erikoistapauksia.
lainaa
Onnimanni

Rekisteröitynyt 22.04.2007

07.01.2012 klo 13.49

tagman kirjoitti:
Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa, en mitään erikoistapauksia.

Ikävä kyllä "rollaattorimummo" on erikoistapaus puhumattakaan, että "mummo" ei ole ikäluokka. Kaikki mummot eivät liiku rollaattorilla. En edelleenkään ymmärrä, mitä hyödymme yksittäistapauksia vertailemalla. Esimerkiksi kaikki rollaattorimummotkaan eivät ole niin puolustuskyvyttömiä, kuin mitä luulisi:
http://tinyurl.com/7k22q5q
lainaa
13v

07.01.2012 klo 14.18

hei olen 13v ja kerron vaan et äidit suree vaikka lapsi kuolee 60v ja et mun mummi hakkas ammatti painian viimeisillään vuosilla + 13 on aika puolustuskyvyttömiä vaikka juot es:ssää + lapsia kuolee niin maailma järkyttyy + kukkatädit ja kauanko sellanen peli olis julki mis ammutaan 0-15 vuotiaita
lainaa
Onnimanni2

07.01.2012 klo 14.41

Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.
lainaa
prinsessa

07.01.2012 klo 14.47

Onnimanni2 kirjoitti:
Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.


Kirjoittikohan tämän herra Tagman vai herra Uppmas?
He yrittävät vain tehdä itsestään cooleja tällä "vitut lapsista kaikki on samanarvosia, ette vaan ymmärrä muo... olen väärinymmärretty, mutta tiedän paremmin, koska olen muita parempi, jolloin mun kaikki mielipiteet on oikeita ja eikun katsomaan housea" asenteellaan.
lainaa
Talmunen

Rekisteröitynyt 20.12.2010

07.01.2012 klo 14.51

Pelit ainakin selitti, että 9/11 takia meni lentsikat ja lapset.
ja omasta mielestä dodolla ei edes pystynyt lentää kunnolla
lainaa
DevilNeverCry

07.01.2012 klo 14.55

Ainakin oma moraali sanoo että lapsen tappaminen on enemmän väärin kuin aikuisen. Onhan lapsen raiskaaminenkin enemmän väärin. En minä nyt käy omaa moraaliani kyseenalaistamaan.
lainaa
ElBurro

07.01.2012 klo 15.23

isä kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Tahvo kirjoitti:
Nik0-91 kirjoitti:
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Eiköhän lapsien tappaminen ole aina ollut jotenkin sensuroitua. Kun se on aika loukkaava asia jonkun mielestä. Esim Mw3 ei siinä edes näy kunnolla mitä tapahtui ja olisi se kyllä aika sairasta omasta mielestäni että saisi ajaa lapsien yli Gta pelissä


Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.


Sitten kun saatte omia lapsia niin miettikää uudestaan.


Et vissiin oo tullut ajatelleeksi, että jokainen ihminen on jonkun oma lapsi. Argumentissa oli kyse nimenomaan siitä, että lapsen (ei nimenomaan tietyn yksilön yksilön oman lapsen) henki ei olisi sen tärkeämpi kuin aikuisen.

Mitään väliä tällaisilla väittelyillä ei tietystikään ole, sillä ainakin itse pidän mahdottomana sitä, että väittelyn jälkeen päädyttäisiin ratkaisuun siitä, minkä arvoinen kunkin ihmisen henki on.

Jokaisella tietysti on oma henkilökohtainen arvomaailma, jonka pohjalta he pystyvät ainakin osittain määrittelemään sen, kuinka "arvokkaina" he pitävät eri ihmisiä [esim. itsellä menee suurinpiirtein tähän malliin: avovaimo > läheiset > ystävät&sukulaiset > lapset(vieraat) > itse > kaverit > puolitutut > (pitämäni)julkkikset > tuntemattomat(naiset) > tuntemattomat(miehet) > (inhoamani)julkkikset > (inhoamani)tutut > raiskaajat > murhaajat > pedofiilit > poliitikot].

On toki otettava huomioon se, että tämä lista ei ole kattava (esim. lääkärit vs. roskakuskit).

Toki tiedostan, että sillä ole minkäänlaista valideettia muun maailman silmissä (toivoisin, että muutkin muistaisivat tämän seikan vähän useammin omien arvomaailmoidensa kohdalla), kun en ole missään merkittävässä päättävässä asemassa.
lainaa
Sir_Rymylys

Rekisteröitynyt 11.04.2007

07.01.2012 klo 15.29

isä kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Tahvo kirjoitti:
Nik0-91 kirjoitti:
Gta III:sta poistettiin 9/11:n takia lapset. Näin olen joskus lukenut. Eli ilmeisesti juurikin se kuuluu tähän prosenttiin. Mahdollisesti jokin tehtäväkin on voitu poistaa tai muuttaa.
Eiköhän lapsien tappaminen ole aina ollut jotenkin sensuroitua. Kun se on aika loukkaava asia jonkun mielestä. Esim Mw3 ei siinä edes näy kunnolla mitä tapahtui ja olisi se kyllä aika sairasta omasta mielestäni että saisi ajaa lapsien yli Gta pelissä


Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

Olen miettinyt aivan samaa.


Sitten kun saatte omia lapsia niin miettikää uudestaan.

+ Kun lakkaavat olemasta lapsia, miettikää uudestaan.
lainaa
TapaKaikki

07.01.2012 klo 15.43

Jos pelissä tapettaisiin lapsia, niin se olisi järkyttävämpi, johtuen lapsiin ja lapsuuteen yleensä liittyvistä voimakkaita tunteita herättävistä assosiaatioista eli mielleyhtymistä. Sekin tekisi pelistä ahdistavamman, jos jokaisen aikuisen tappamisen jälkeen tämän pienet lapset ilmestyisivät kuvaan itkemään kuollutta isää ja äitiä. Mutta ilman lasten näyttämistä pelaaja ei joudu kokemaan moisia ahdistavia tunteita eikä pohtimaan ihmisen väkivaltaisen surmaamisen aiheuttamia suunnattoman laajoja ja peruuttamattomia seurauksia.

Sama logiikka toimii oikeassa elämässä koko ajan. Jos ei joudu kohtaamaan tekojensa seurauksia, on helpompi aiheuttaa hirveitäkin asioita.
lainaa
qwer

07.01.2012 klo 16.31

Jos lapset ja aikuiset olisivat yhtä arvokkaita, niin johan silloinkin lapsilla olisi ns. ''suurempi oikeus elää''. Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita -> kaikki ansaitsevat yhtä hyvän/pitkän elämän, joten lapsella olisi suurempi oikeus jatkaa elämäänsä.

Tälläistä on kuitenkin ihan turha miettiä. Luulisi jokaisen terveen (aikuisen) ihmisen pitävän lapsen henkeä aikuisen henkeä arvokkaampana.
lainaa
hehhehhee

07.01.2012 klo 16.38

prinsessa kirjoitti:
Onnimanni2 kirjoitti:
Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.


Kirjoittikohan tämän herra Tagman vai herra Uppmas?
He yrittävät vain tehdä itsestään cooleja tällä "vitut lapsista kaikki on samanarvosia, ette vaan ymmärrä muo... olen väärinymmärretty, mutta tiedän paremmin, koska olen muita parempi, jolloin mun kaikki mielipiteet on oikeita ja eikun katsomaan housea" asenteellaan.


Taitaa peppukipeä Uppmas siellä kirjoitella. Onnimannilla kun on ollut tapana, väitteensä perustellen, ''voittaa'' väittelyt ''spekuloivaa'' ja ''läppää heittävää'' Uppmasia vastaan :D
lainaa
tagman

Rekisteröitynyt 04.11.2007

07.01.2012 klo 16.39

Onnimanni kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa, en mitään erikoistapauksia.

Ikävä kyllä "rollaattorimummo" on erikoistapaus puhumattakaan, että "mummo" ei ole ikäluokka. Kaikki mummot eivät liiku rollaattorilla. En edelleenkään ymmärrä, mitä hyödymme yksittäistapauksia vertailemalla. Esimerkiksi kaikki rollaattorimummotkaan eivät ole niin puolustuskyvyttömiä, kuin mitä luulisi:
http://tinyurl.com/7k22q5q

Sanoisin, että tyypillinen erittäin vanha ihminen on hyvin liikerajoitteinen ja hauras. Toki ihminen voi lenkkeillä 100-vuotiaanakin ilman apuvälineitä, mutta tämä olisi silloin harvinaisempi erikoistapaus.

Ja linkkiisi viitaten, mitä tekemistä sillä on puolustuskyvyttömyyden kanssa, jos mummo ruhjoo nukkuvaa ikätoveriaan. Tappoi se eräs venäläinen 14-vuotias poikakin nukkumassa olleen isänsä moukarilla.

prinsessa kirjoitti:
Onnimanni2 kirjoitti:
Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.


Kirjoittikohan tämän herra Tagman vai herra Uppmas?
He yrittävät vain tehdä itsestään cooleja tällä "vitut lapsista kaikki on samanarvosia, ette vaan ymmärrä muo... olen väärinymmärretty, mutta tiedän paremmin, koska olen muita parempi, jolloin mun kaikki mielipiteet on oikeita ja eikun katsomaan housea" asenteellaan.

Lisää näitä syvää luotaavia analyyseja. Näistä saa hyvät naurut.
lainaa
Execta

Rekisteröitynyt 10.04.2007

07.01.2012 klo 17.15

Laiva uppoaa. Pelastusveneeseen mahtuu 5 matkustajaa. Laivassa on 5 lasta ja 5 aikuista. Te vissiin päättäisitte tässä tilanteessa, että "perkele, samalla viivalla tässä ollaan" ja ottaisitte lapsen paikan veneestä? (Ja tässä kuvitelmassa täytyis olettaa, että te ootte aikuisia, mitä suurin osa teistä ei ole.)

EDIT: Sori, katoin vasta 30 Rockia, siksi tällanen havainnollistava esimerkki.
lainaa
Execta

Rekisteröitynyt 10.04.2007

07.01.2012 klo 17.19

Laiva uppoaa. Pelastusveneeseen mahtuu 5 matkustajaa. Laivassa on 5 lasta ja 5 aikuista. Te vissiin päättäisitte tässä tilanteessa, että "perkele, samalla viivalla tässä ollaan" ja ottaisitte lapsen paikan veneestä? (Ja tässä kuvitelmassa täytyis olettaa, että te ootte aikuisia, mitä suurin osa teistä ei ole.)
lainaa
Onnimanni

Rekisteröitynyt 22.04.2007

07.01.2012 klo 17.27

tagman kirjoitti:
Sanoisin, että tyypillinen erittäin vanha ihminen on hyvin liikerajoitteinen ja hauras.

Varmasti onkin, mutta "erittäin vanhat" ihmiset ovat pieni osa kaikista vanhuksista.

tagman kirjoitti:
Ja linkkiisi viitaten, mitä tekemistä sillä on puolustuskyvyttömyyden kanssa, jos mummo ruhjoo nukkuvaa ikätoveriaan.

YLE kirjoitti:
74-vuotias pahoinpitelijä liikkui rollaattorilla, mutta onnistui muksimaan samanikäistä uhriaan vaikeasti nyrkillä kasvoihin useita kertoja.

Pointti oli, että mummo ylipäänsä pystyi liikuntavaikeuksistaan huolimatta aiheuttamaan vahinkoa. Tämän tarkoitus oli osoittaa yksittäistapausten vertailun järjettömyys, mutta näyttävästi meni jälleen kerran yli hilseen.

tagman kirjoitti:
Tappoi se eräs venäläinen 14-vuotias poikakin nukkumassa olleen isänsä moukarilla.

Moukari on vähän eri kalibeeria kuin nyrkit. Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini. 13-vuotiaskin on siinä rajoilla.

Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä:
http://tinyurl.com/756omtr
Väestöliitto kirjoitti:
Poikien murrosiän alkaminen vaihtelee suuresti, keskimäärin se alkaa 10-14 vuoden iässä.

http://tinyurl.com/7ec8942
Väestöliitto kirjoitti:
Murrosiän alkamisaika vaihtelee tytöillä suuresti. Tämä alkaa joillakin jo 8-vuotiaina, toisilla taas 13 vuoden iässä.

http://tinyurl.com/7zwn7lc
Duodecim kirjoitti:
Nuoruusikä ajoitetaan yleisesti ikävuosiin 13–22.
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 17.31

hehhehhee kirjoitti:
prinsessa kirjoitti:
Onnimanni2 kirjoitti:
Tää Onnimanne on läppä :D Hanki pää ja aivot sen sisälle? En haluis myöntää, mutta Tagman ja Uppmas kirjottavat vihdoinki asiaa.


Kirjoittikohan tämän herra Tagman vai herra Uppmas?
He yrittävät vain tehdä itsestään cooleja tällä "vitut lapsista kaikki on samanarvosia, ette vaan ymmärrä muo... olen väärinymmärretty, mutta tiedän paremmin, koska olen muita parempi, jolloin mun kaikki mielipiteet on oikeita ja eikun katsomaan housea" asenteellaan.


Taitaa peppukipeä Uppmas siellä kirjoitella. Onnimannilla kun on ollut tapana, väitteensä perustellen, ''voittaa'' väittelyt ''spekuloivaa'' ja ''läppää heittävää'' Uppmasia vastaan :D


Lisää näitä, kiitos. Piristi hieman ankeaa päivää. Minä kirjoitan kaikki viestit sisäänkirjautuneena tälle käyttäjälle. Usko tai älä.
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 17.35

Onnimanni kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Sanoisin, että tyypillinen erittäin vanha ihminen on hyvin liikerajoitteinen ja hauras.

Varmasti onkin, mutta "erittäin vanhat" ihmiset ovat pieni osa kaikista vanhuksista.

Pointti oli, että mummo ylipäänsä pystyi liikuntavaikeuksistaan huolimatta aiheuttamaan vahinkoa. Tämän tarkoitus oli osoittaa yksittäistapausten vertailun järjettömyys, mutta näyttävästi meni jälleen kerran yli hilseen.

Moukari on vähän eri kalibeeria kuin nyrkit. Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini. 13-vuotiaskin on siinä rajoilla.

Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä:
http://tinyurl.com/756omtr

http://tinyurl.com/7ec8942

http://tinyurl.com/7zwn7lc


Voitaisiinko tämä lopettaa ajoissa? Tähän kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, koska ihmiset ajattelevat eri tavoilla. Eri moraalit. Piste.


lainaa
Tahvo

Rekisteröitynyt 18.01.2010

07.01.2012 klo 17.37

Uppmas kirjoitti:
Onnimanni kirjoitti:
tagman kirjoitti:
Sanoisin, että tyypillinen erittäin vanha ihminen on hyvin liikerajoitteinen ja hauras.

Varmasti onkin, mutta "erittäin vanhat" ihmiset ovat pieni osa kaikista vanhuksista.

Pointti oli, että mummo ylipäänsä pystyi liikuntavaikeuksistaan huolimatta aiheuttamaan vahinkoa. Tämän tarkoitus oli osoittaa yksittäistapausten vertailun järjettömyys, mutta näyttävästi meni jälleen kerran yli hilseen.

Moukari on vähän eri kalibeeria kuin nyrkit. Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini. 13-vuotiaskin on siinä rajoilla.

Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä:
http://tinyurl.com/756omtr

http://tinyurl.com/7ec8942

http://tinyurl.com/7zwn7lc


Voitaisiinko tämä lopettaa ajoissa? Tähän kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, koska ihmiset ajattelevat eri tavoilla. Eri moraalit. Piste.



Totta....
lainaa
Onnimanni

Rekisteröitynyt 22.04.2007

07.01.2012 klo 17.41

Uppmas kirjoitti:
Voitaisiinko tämä lopettaa ajoissa?

Ehdotus hyväksytty.
lainaa
mies32v

07.01.2012 klo 17.49

Jos lasten yli ei saa ajaa koska eivät pysty puolustautumaan, niin miksi naisten yli sitten saa ajaa? Miesten alapuohellahan ne kuitenkin ovat, tarkkaavaisuus ei riitä liikenteen seuraamiseen eikä maalaisjärki tunnu niiden päätä pakottavan.
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 17.53

mies32v kirjoitti:
Jos lasten yli ei saa ajaa koska eivät pysty puolustautumaan, niin miksi naisten yli sitten saa ajaa? Miesten alapuohellahan ne kuitenkin ovat, tarkkaavaisuus ei riitä liikenteen seuraamiseen eikä maalaisjärki tunnu niiden päätä pakottavan.


No eihän kenenkään päältä saa ajaa... Tappo mikä tappo. Ja vankila.
lainaa
HienotarinaHermanni

07.01.2012 klo 19.04

Onnimanni kirjoitti:
Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini.

Niin tietenkin koska sinä olet nyt päättänyt niin koska se tukee argumenttiasi. Kuullostaako tutuilta: "vaihtelee suuresti," "vaihtelee suuresti," ja "yleisesti."
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

07.01.2012 klo 19.08

HienotarinaHermanni kirjoitti:
Onnimanni kirjoitti:
Sitä paitsi 14-vuotias ei ole enää lapsi, vaan nuori, teini.

Niin tietenkin koska sinä olet nyt päättänyt niin koska se tukee argumenttiasi. Kuullostaako tutuilta: "vaihtelee suuresti," "vaihtelee suuresti," ja "yleisesti."


Sovittiin ettei tästä enää keskustella. Hiljaa hermannit.
lainaa
hohhoijaa

07.01.2012 klo 20.11

Onnimanni kirjoitti:
Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä...


Lain mukaan alle 15 vuotias on lapsi. Lääketiede voi heitellä mitä keskiarvoja tahansa.
lainaa
Psykopaatti

07.01.2012 klo 20.41

oikoreitti kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.


Viattomuus.. o_O


Kaikista lapsista tulee kuitenkin jossain vaiheessa vanhoja pervoja, eli minun mielestäni ei ole mitään eroa, että tappaako jonkun vanhan ihmisen vai lapsen.
lainaa
Psykopaatti

07.01.2012 klo 20.44

Psykopaatti kirjoitti:
oikoreitti kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Ymmärrän pointin, mutta miksi lapsen henkeä pidetään jotenkin arvokkampana kuin aikuisen? Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.


Viattomuus.. o_O


Kaikista lapsista tulee kuitenkin jossain vaiheessa vanhoja pervoja, eli minun mielestäni ei ole mitään eroa, että tappaako jonkun vanhan ihmisen vai lapsen.

+ lapset ovat paljon ärsyttävämpiä ja räkänokkia.
lainaa
tagman

Rekisteröitynyt 04.11.2007

07.01.2012 klo 20.44

Onnimanni kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Voitaisiinko tämä lopettaa ajoissa?

Ehdotus hyväksytty.

Oikaisen ensin muutaman jutun.

Onnimanni kirjoitti:

tagman kirjoitti:
Ja linkkiisi viitaten, mitä tekemistä sillä on puolustuskyvyttömyyden kanssa, jos mummo ruhjoo nukkuvaa ikätoveriaan.

YLE kirjoitti:
74-vuotias pahoinpitelijä liikkui rollaattorilla, mutta onnistui muksimaan samanikäistä uhriaan vaikeasti nyrkillä kasvoihin useita kertoja.

Pointti oli, että mummo ylipäänsä pystyi liikuntavaikeuksistaan huolimatta aiheuttamaan vahinkoa. Tämän tarkoitus oli osoittaa yksittäistapausten vertailun järjettömyys, mutta näyttävästi meni jälleen kerran yli hilseen.

En edelleenkään vertaillut yksittäistapauksia.

Onnimanni kirjoitti:

Ja ennen kuin alat vihjailemaan, että 30-vuotiaitakin voi ihan hyvin vielä kutsua lapsiksi, niin lukaisepas nämä:
http://tinyurl.com/756omtr
Väestöliitto kirjoitti:
Poikien murrosiän alkaminen vaihtelee suuresti, keskimäärin se alkaa 10-14 vuoden iässä.

http://tinyurl.com/7ec8942
Väestöliitto kirjoitti:
Murrosiän alkamisaika vaihtelee tytöillä suuresti. Tämä alkaa joillakin jo 8-vuotiaina, toisilla taas 13 vuoden iässä.

http://tinyurl.com/7zwn7lc
Duodecim kirjoitti:
Nuoruusikä ajoitetaan yleisesti ikävuosiin 13–22.

Unohdat nyt sen seikan, että nuoret ja teinit voi olla samaan aikaan lapsia. Suomen perustuslaissa lapseksi määritetään alle 18-vuotias kansalainen.
http://www.valto.fi/lasten-asiat/laki-lasten-puolella

Tosin tässä keskustelussa en meinannutkaan puhua yli 15-vuotiaista.
lainaa
Onnimanni

Rekisteröitynyt 22.04.2007

07.01.2012 klo 21.03

tagman kirjoitti:
Oikaisen ensin muutaman jutun.

Haluat siis jatkaa väittelyä? Selvä.

tagman kirjoitti:
En edelleenkään vertaillut yksittäistapauksia.

tagman kirjoitti:
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?


tagman kirjoitti:
Unohdat nyt sen seikan, että nuoret ja teinit voi olla samaan aikaan lapsia.

Eivät ikävä kyllä voi. He ovat joko tai.

tagman kirjoitti:
Suomen perustuslaissa lapseksi määritetään alle 18-vuotias kansalainen.

Niin, lapsi lain edessä. Se ei ikävä kyllä vaikuta ihmisen biologiaan mitenkään.
lainaa
tagman

Rekisteröitynyt 04.11.2007

07.01.2012 klo 21.47

Onnimanni kirjoitti:

tagman kirjoitti:
En edelleenkään vertaillut yksittäistapauksia.

tagman kirjoitti:
Vertaappas nyt vaikka jotain 13 -vuotiasta hitaaseen rollaattorimummoon. Kumpi mahtaa olla puolustuskyvyttömämpi?


Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa. Piste ja voivoi ellei kelpaa.

Onnimanni kirjoitti:

tagman kirjoitti:
Unohdat nyt sen seikan, että nuoret ja teinit voi olla samaan aikaan lapsia.

Eivät ikävä kyllä voi. He ovat joko tai.

Et ole tainnut ikinä kuulla puhuttavan teinilapsista?

Onnimanni kirjoitti:

tagman kirjoitti:
Suomen perustuslaissa lapseksi määritetään alle 18-vuotias kansalainen.

Niin, lapsi lain edessä. Se ei ikävä kyllä vaikuta ihmisen biologiaan mitenkään.

Lapsista puhuttiin ja tässä meillä on mustaa valkoisella. Tosin kuten sanoinkin, niin puhuin tässä tapauksessa alle 15-vuotiaista.

Ja minun puolesta väittely voidaan lopettaa tähän.
lainaa
Onnimanni

Rekisteröitynyt 22.04.2007

07.01.2012 klo 22.19

tagman kirjoitti:
Vertailin kahta tyypillistä ikäluokkansa edustajaa. Piste ja voivoi ellei kelpaa.

Ikävä kyllä et vertaillut, koska et missään määritellyt millaisia vertailtavat henkilöt ovat (paitsi että toinen on 13-vuotias ja mummolla on rollaattori). Mummolle et mitään ikäluokkaa edes antanut.

tagman kirjoitti:
Et ole tainnut ikinä kuulla puhuttavan teinilapsista?

Haukkumasanana olen muistaakseni kerran pari. Tulee mieleen saksan kielen Schweinhund, 'sikakoira'.

tagman kirjoitti:
Lapsista puhuttiin ja tässä meillä on mustaa valkoisella.

Laissa voidaan vaikka sanoa, että pizza on vihannes, mutta ikävä kyllä se ei pizzasta vihannesta tee.

tagman kirjoitti:
Ja minun puolesta väittely voidaan lopettaa tähän.

Hyvä, maanantaina lähden inttiin. Sinua nöyryyttämään pääsen seuraavan kerran todennäköisesti vasta heinäkuussa (olettaen, että intoa riittää enää silloin), joten trollaa Nintendo- ja PC-uutisia sydämesi kyllyydestä nyt kun voit.
lainaa
VakavaAsja

07.01.2012 klo 22.21

eiku ihan oikeesti hei
lainaa
alokas

07.01.2012 klo 22.53

Onnimanni kirjoitti:
Hyvä, maanantaina lähden inttiin.


Samaan aikaan astumme siis palvelukseen :D Jää v2 trollailut vähäks aikaa :D
lainaa
tagman

Rekisteröitynyt 04.11.2007

07.01.2012 klo 23.00

Onnimanni kirjoitti:

Hyvä, maanantaina lähden inttiin. Sinua nöyryyttämään pääsen seuraavan kerran todennäköisesti vasta heinäkuussa (olettaen, että intoa riittää enää silloin), joten trollaa Nintendo- ja PC-uutisia sydämesi kyllyydestä nyt kun voit.

No voi harmin paikka.
lainaa
Terapeutti

08.01.2012 klo 00.28

ImaGangstaBulletYoYo kirjoitti:
jednxs kirjoitti:
imaretroman kirjoitti:

+ kivat Max Payne vibat. ainainen pimeys, usein sadetta ja angstinen sankari kostamassa


Angstinen sankari? Jolla ei ole yhtään repliikkiä? Aha.


Se onkin se parodia jota GTA joskus oli. Max Paynen tolkuttoman monologin vastapainoksi autistinen psykopaatti. Angstia kyllä riittää kun tappaa kaikki vastaantulijat koston nimessä.

Saman tyypin eri puolet. Jos ei kuultaisi Max Paynen monologia niin hänenkin ajattelisi olevan vain verenhimoinen psykopaatti

Sellainen peli olis kyllä ihan jännä jossa asetuksista säätämällä vaikka monologi pois niin vaikutelma päähenkilöstä muuttuu täysin. Varsinkin Final Fantasyssä olisi ihan jännä jos nössöemosankarista voisi tehdä koviksen oikeasti muuttamatta peliä yhtään.
Tai vaikka Star Wars peli joka ei lähde siitä että Light/Republic on hyvä ja Dark/Empire on paha vaan deus exmäisellä asenteella molemmilla on puolensa. Humanistisuudesta huolimatta tasavalta on tehoton puuttumaan ongelmiin ja imperiumi raakuudestaan huolimatta tarjoaa vakautta


Kuinka GTAssa tapetaan kaikki vastaantulijat?

Itse tapoin GTA IV kourallisen sivullisia tehtävien lomassa sivullisinauhreina, mutta en kertaakaan tahallani. Ei sillä, että olisin asiaa ajatellut silloin tai ennen tätä. Mielestäni täysin tasapainoinen ja aikuis iässä oleva ihminen ei moista tee.

Jos todella olet tappanut "agsteissa" kaikki vastaantulijat suosittelen vahvasti käyntiä ammattiauttajalla puhumassa patoumistasi.

Ja hirveästi tunnut käyttävän sanoja, joiden merkitys on sinulle jokseenkin hatarata, tai lähes olematon.

Eikä siitä GTA IIIsta voikkaan saada nostalgisia viboja, jos sen julkaisuna oli vielä tarhassa.
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

08.01.2012 klo 09.18

Onnimanni kirjoitti:

Hyvä, maanantaina lähden inttiin. Sinua nöyryyttämään pääsen seuraavan kerran todennäköisesti vasta heinäkuussa (olettaen, että intoa riittää enää silloin), joten trollaa Nintendo- ja PC-uutisia sydämesi kyllyydestä nyt kun voit.


Tulee ikävä. Siis ihan oikeasti.
lainaa
Fniinkuinfilosofia

08.01.2012 klo 13.06

Nyt ollaan taas siellä tekopyhän amerikkalaisen kukkahattuismin ytimessä.

Varsinkaan peleissä satojen aikuisten teurastamisessa ei ole mitään uutta, mutta heti kun yksikin lapsi tapetaan niin auta armias sitä itkun määrää.
Millä tavoin aikusten tappaminen sitten on moraalisesti oikeutettua, mutta lasten ei?
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

08.01.2012 klo 13.15

Fniinkuinfilosofia kirjoitti:
Nyt ollaan taas siellä tekopyhän amerikkalaisen kukkahattuismin ytimessä.

Varsinkaan peleissä satojen aikuisten teurastamisessa ei ole mitään uutta, mutta heti kun yksikin lapsi tapetaan niin auta armias sitä itkun määrää.
Millä tavoin aikusten tappaminen sitten on moraalisesti oikeutettua, mutta lasten ei?


Sitä minäkin kysyin...
lainaa
qwer

08.01.2012 klo 13.34

Fniinkuinfilosofia kirjoitti:
Nyt ollaan taas siellä tekopyhän amerikkalaisen kukkahattuismin ytimessä.

Varsinkaan peleissä satojen aikuisten teurastamisessa ei ole mitään uutta, mutta heti kun yksikin lapsi tapetaan niin auta armias sitä itkun määrää.
Millä tavoin aikusten tappaminen sitten on moraalisesti oikeutettua, mutta lasten ei?


Kumpikaan ei ole moraalisesti oikeutettua (paitsi peleissä), mutta itse ainakin oletuksena pidän lapsen henkeä arvokkaampana, kuin aikuisen henkeä.
lainaa
Fniinkuinfilosofia

08.01.2012 klo 14.49


[/quote]

Kumpikaan ei ole moraalisesti oikeutettua (paitsi peleissä), mutta itse ainakin oletuksena pidän lapsen henkeä arvokkaampana, kuin aikuisen henkeä.[/quote]

Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.

Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.

Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.

Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

08.01.2012 klo 16.27

Fniinkuinfilosofia kirjoitti:



Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.

Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.

Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.

Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?


Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.
lainaa
dslayer

08.01.2012 klo 17.43

Uppmas kirjoitti:
Fniinkuinfilosofia kirjoitti:



Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.

Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.

Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.

Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?


Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.


Jos tälle linjalle lähdetään niin sitten pitää verrata massamurhaaja lapsen tappamista massamurhaaja aikuisen tappamiseen. Mielellään ei oteta kuitenkaan mukaan mitään ääritapauksia, koska varmaan joka asiaan voidaan luoda erityistilanne, joka saa ihmiset oikeuttamaan jonkun teon, joka muuten nähtäisiin vääränä.
lainaa
qwer

08.01.2012 klo 18.05

Uppmas kirjoitti:
Fniinkuinfilosofia kirjoitti:



Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.

Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.

Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.

Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?


Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.


Tuohan nyt menee ihan naurettavaksi spekuloinniksi. Tottakai ihminen, joka on vaaraksi toisille, oli minkä ikäinen tahansa, on saatava vaarattomaksi. Vaikka sitten tappamalla, jos muu ei auta. Sanoinkin, että oletuksena pidän lapsen henkeä arvokkaampana. Oletuksena sekä lapsi, että aikuinen olisivat minulle tuntemattomia ja ns. viattomia ihmisiä. Tällöin pidän lasta tärkeämpänä.

Uskoisin suurimman osan terveistä aikuisista ihmisistä näin ajattelevan. Ei millään pahalla, mutta noista viesteistänne paistaa aika selvästi läpi, että taidatte itse olla vielä lapsia/teinejä.

PS. Eiköhän suurin osa terroristeista/massamurhaajista ole kuitenkin aikuisia ;D
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

08.01.2012 klo 18.14

qwer kirjoitti:


Tuohan nyt menee ihan naurettavaksi spekuloinniksi. Tottakai ihminen, joka on vaaraksi toisille, oli minkä ikäinen tahansa, on saatava vaarattomaksi. Vaikka sitten tappamalla, jos muu ei auta. Sanoinkin, että oletuksena pidän lapsen henkeä arvokkaampana. Oletuksena sekä lapsi, että aikuinen olisivat minulle tuntemattomia ja ns. viattomia ihmisiä. Tällöin pidän lasta tärkeämpänä.

Uskoisin suurimman osan terveistä aikuisista ihmisistä näin ajattelevan. Ei millään pahalla, mutta noista viesteistänne paistaa aika selvästi läpi, että taidatte itse olla vielä lapsia/teinejä.

PS. Eiköhän suurin osa terroristeista/massamurhaajista ole kuitenkin aikuisia ;D


Olen teini, olen sanonut sen pari kertaa, mutten tapaa mainostaa sitä. En vain ymmärrä sitä, miten se on helkutin kamalaa, jos yksi lapsi tapetaan pelissä, kun aikuisten massamurhaa pelit ovat täynnä. Itse vastustan tappamista, mutta peleissäni tappaminen on ok, koska ne ovat vain pelejä. Enkä nyt välttämättä haluaisi 6v lapsia peleihin, mutta vaikka 13 vuotiaita. Jotain vaihtelua edes.
lainaa
Fniinkuinfilosofia

08.01.2012 klo 18.18

dslayer kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Fniinkuinfilosofia kirjoitti:



Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.

Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.

Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.

Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?


Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.


Jos tälle linjalle lähdetään niin sitten pitää verrata massamurhaaja lapsen tappamista massamurhaaja aikuisen tappamiseen. Mielellään ei oteta kuitenkaan mukaan mitään ääritapauksia, koska varmaan joka asiaan voidaan luoda erityistilanne, joka saa ihmiset oikeuttamaan jonkun teon, joka muuten nähtäisiin vääränä.


Mikä/mitkä siis ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät lapsesta tärkeämmän kuin aikuisesta?
lainaa
qwer

08.01.2012 klo 18.49

Uppmas kirjoitti:
Olen teini, olen sanonut sen pari kertaa, mutten tapaa mainostaa sitä. En vain ymmärrä sitä, miten se on helkutin kamalaa, jos yksi lapsi tapetaan pelissä, kun aikuisten massamurhaa pelit ovat täynnä. Itse vastustan tappamista, mutta peleissäni tappaminen on ok, koska ne ovat vain pelejä. Enkä nyt välttämättä haluaisi 6v lapsia peleihin, mutta vaikka 13 vuotiaita. Jotain vaihtelua edes.


Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).

Fniinkuinfilosofia kirjoitti:
Mikä/mitkä siis ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät lapsesta tärkeämmän kuin aikuisesta?


Lapsella on elämä vasta edessään. Mielestäni samanarvoisilla ihmisillä on oikeus myös yhtä hyviin elämiin. Tämä ainakin itsellä se perusajatus.
lainaa
tadaa

08.01.2012 klo 18.54

Fniinkuinfilosofia kirjoitti:
dslayer kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Fniinkuinfilosofia kirjoitti:



Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.

Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.

Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.

Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?


Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.


Jos tälle linjalle lähdetään niin sitten pitää verrata massamurhaaja lapsen tappamista massamurhaaja aikuisen tappamiseen. Mielellään ei oteta kuitenkaan mukaan mitään ääritapauksia, koska varmaan joka asiaan voidaan luoda erityistilanne, joka saa ihmiset oikeuttamaan jonkun teon, joka muuten nähtäisiin vääränä.


Mikä/mitkä siis ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät lapsesta tärkeämmän kuin aikuisesta?


Jos lapsi tapetaan hän ei koskaan pääse kokemaan samoja asioita, mitä täysikasvuinen ihminen on kokenut.

Tahdosta riippumaton puolustuskyvyttömyys.

Paljon työvuosia edessä, hyödyllinen yhteiskunnalle.

Kaksi ensimmäistä on moraali seikkoja, joten jos olet sosiopaatti voit miettiä vain viimeistä kohtaa.
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

08.01.2012 klo 19.17

qwer kirjoitti:


Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).

No oikeasta maailmastahan me puhuttiinkin :P Mutta silti, ymmärrän kaiken tuon ''lapsella on elämä edessään jne.'' -jutun, mutta onko se moraalisesti/jollain muulla tavalla jotenkin pahempi asia tappaa lapsi, kuin aikuinen. Tätä tarkoitin.
lainaa
qwer

08.01.2012 klo 19.28

Uppmas kirjoitti:
qwer kirjoitti:


Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).

No oikeasta maailmastahan me puhuttiinkin :P Mutta silti, ymmärrän kaiken tuon ''lapsella on elämä edessään jne.'' -jutun, mutta onko se moraalisesti/jollain muulla tavalla jotenkin pahempi asia tappaa lapsi, kuin aikuinen. Tätä tarkoitin.


Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

08.01.2012 klo 19.34

qwer kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
qwer kirjoitti:


Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).

No oikeasta maailmastahan me puhuttiinkin :P Mutta silti, ymmärrän kaiken tuon ''lapsella on elämä edessään jne.'' -jutun, mutta onko se moraalisesti/jollain muulla tavalla jotenkin pahempi asia tappaa lapsi, kuin aikuinen. Tätä tarkoitin.


Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.


Kai siinä on syytä kerrakseen. Minusta ihmisen murha on aina yhtä kamala, mistään riippumatta. Ne syyt eivät tosin selitä, miksi lapsen tappamisesta pelissä tulee kauhea haloo, mutta aikuisen tappamisesta ei. Kukkahattutätien outo ajatuksenkulku?
lainaa
qwer

08.01.2012 klo 19.54

Uppmas kirjoitti:
qwer kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
qwer kirjoitti:


Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).

No oikeasta maailmastahan me puhuttiinkin :P Mutta silti, ymmärrän kaiken tuon ''lapsella on elämä edessään jne.'' -jutun, mutta onko se moraalisesti/jollain muulla tavalla jotenkin pahempi asia tappaa lapsi, kuin aikuinen. Tätä tarkoitin.


Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.


Kai siinä on syytä kerrakseen. Minusta ihmisen murha on aina yhtä kamala, mistään riippumatta. Ne syyt eivät tosin selitä, miksi lapsen tappamisesta pelissä tulee kauhea haloo, mutta aikuisen tappamisesta ei. Kukkahattutätien outo ajatuksenkulku?


Murha on aina kamala, mutta mielestäni pienen lapsen murha on silti astetta kamalampi, kuin jonkun aikuisen.

Ja kukkahatut tuossa peli-asiassa varmaan ovat osaltaan takana. Tosin, itseäni ei haitaa, vaikkei lapsia tulevaisuudessakaan peleissä teurasteta :D
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

08.01.2012 klo 20.07

qwer kirjoitti:

Murha on aina kamala, mutta mielestäni pienen lapsen murha on silti astetta kamalampi, kuin jonkun aikuisen.


Agreed. Siis mielipiteesi, itse pidän nyt ja aina murhia samanarvoisina. Molemmat kuitenkin hyvin kamalia tekoja.

qwer kirjoitti:
Ja kukkahatut tuossa peli-asiassa varmaan ovat osaltaan takana. Tosin, itseäni ei haitaa, vaikkei lapsia tulevaisuudessakaan peleissä teurasteta :D


Kaiketi. En minäkään sitä lapsien ammuskelua halua, muttei sitä kuolemaan asti tarvitse välttää. Bully 1 pelissähän on valtavasti lapsia.
lainaa
varpunenjouluaamuna

08.01.2012 klo 20.58

Uppmas kirjoitti:
qwer kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
qwer kirjoitti:


Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).

No oikeasta maailmastahan me puhuttiinkin :P Mutta silti, ymmärrän kaiken tuon ''lapsella on elämä edessään jne.'' -jutun, mutta onko se moraalisesti/jollain muulla tavalla jotenkin pahempi asia tappaa lapsi, kuin aikuinen. Tätä tarkoitin.


Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.


Minusta ihmisen murha on aina yhtä kamala, mistään riippumatta.


Tekotapakaan ei siis vaikuta mitenkään? Ihan sama ampuuko rikollinen aivot seinälle vai leikkaako pallit irti ja jättää kuolemaan?
lainaa
Uppmas

Rekisteröitynyt 15.11.2011

08.01.2012 klo 20.59

varpunenjouluaamuna kirjoitti:


Tekotapakaan ei siis vaikuta mitenkään? Ihan sama ampuuko rikollinen aivot seinälle vai leikkaako pallit irti ja jättää kuolemaan?


No se vaikuttaa.
lainaa
Jorma

09.01.2012 klo 02.11

varpunenjouluaamuna kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
qwer kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
qwer kirjoitti:


Itse en ole puhunut peleistä, vaan lähinnä oikeasta maailmasta. Liityin mukaan keskusteluun, kun mietittiin, miksi lapset olisivat arvokkaampia. Ei minun mielestäni olisi ''helkutin kamalaa'', vaikka joissain peleissä lapsia voisikin tappaa. Toisaalta en näe yhtäkään järkevää syytä, miksi lapsia pitäisi voida tappaa peleissä (no jossain Fallouteissa ehkä, muttei missään GTA:n tapaisissa).

No oikeasta maailmastahan me puhuttiinkin :P Mutta silti, ymmärrän kaiken tuon ''lapsella on elämä edessään jne.'' -jutun, mutta onko se moraalisesti/jollain muulla tavalla jotenkin pahempi asia tappaa lapsi, kuin aikuinen. Tätä tarkoitin.


Kuinka monta syytä sitten tarvitset? Tuossa ylempänähän on lueteltu puolustuskyvyttömyys ja hyöty yhteiskunnalle. Toki myös vanhukset voivat olla puolustuskyvyttömiä, mutta laittaisin lapsen vanhuksen edelle sitten juuri sen iän vuoksi. Mielestäni olisi esimerkiksi todella paljon säälittävämpää hyökätä väkivaltaisesti pienen lapsen tai vanhuksen kimppuun, kuin aikuisen miehen.


Minusta ihmisen murha on aina yhtä kamala, mistään riippumatta.


Tekotapakaan ei siis vaikuta mitenkään? Ihan sama ampuuko rikollinen aivot seinälle vai leikkaako pallit irti ja jättää kuolemaan?


Tai sitten leikkaa tissit ja pillun irti ja jättää kuolemaan.
lainaa
Fniinkuinfilosofia

09.01.2012 klo 10.19

tadaa kirjoitti:
Fniinkuinfilosofia kirjoitti:
dslayer kirjoitti:
Uppmas kirjoitti:
Fniinkuinfilosofia kirjoitti:



Voihan lapsenkin tappaa ilman minkäänlaista moraalista syyllisyydentuntoa.

Mitä jos lapsi on terroristi/massamurhaaja, jota ei voida pysäyttää muuten kuin tappamalla?
Silloinhan lapsen tappaminen ei olisi vain oikeutettua, vaan jopa suotaavaa. Voi olla, että monet massamurhaaja-lapsen uhrien omaiset myös juhlisivat lapsen kuollessa.

Tosielämän vastineena voisi pitää Osama bin Ladenin kuolemaa.
Yhdysvaltojen kadut olivat Ladenin kuoleman jälkeen täynä juhlivia amerikkalaisia, jotka juhlivat terroristin kuolemaa.
Samaan aikaan Ladenin lapset surivat isänsä kuolemaa, Ladenin läheiset ystävänsä kuolemaa ja muut Al-Qaidan jäsenet johtajansa kuolemaa.

Eikö samanlaista mustavalkoista ihmisten leimaamista, joka oikeuttaa aikusten tappamisen, voida soveltaa myös lapsiin?


Sitähän minäkin ajattelin, mutta en ilmeisestikään selittänyt tarkoitusperääni tarpeeksi.


Jos tälle linjalle lähdetään niin sitten pitää verrata massamurhaaja lapsen tappamista massamurhaaja aikuisen tappamiseen. Mielellään ei oteta kuitenkaan mukaan mitään ääritapauksia, koska varmaan joka asiaan voidaan luoda erityistilanne, joka saa ihmiset oikeuttamaan jonkun teon, joka muuten nähtäisiin vääränä.


Mikä/mitkä siis ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät lapsesta tärkeämmän kuin aikuisesta?


Jos lapsi tapetaan hän ei koskaan pääse kokemaan samoja asioita, mitä täysikasvuinen ihminen on kokenut.

Tahdosta riippumaton puolustuskyvyttömyys.

Paljon työvuosia edessä, hyödyllinen yhteiskunnalle.

Kaksi ensimmäistä on moraali seikkoja, joten jos olet sosiopaatti voit miettiä vain viimeistä kohtaa.


1.Täysikasvuisen kokemukset taas menevät hukkaan jos hänet uhrataan lapsen sijasta.
Mitä jos säästetystä lapsesta tuleekin huonompi ihminen kuin uhratusta täysikasvuisesta?

2.Voihan aikuinenkin olla tahdostaan riippumatta puolustuskyvytön. Kaikissa tapauksissa puolustuskyvyttömyys ei edes näy päällepäin, kuten lapsilla.

3.Työvuosia edeltää kuitenkin pitkä ja kallis koulutus.

lainaa
13v

09.01.2012 klo 19.45

ikäraja on +18 ja ottaen sen huomioon nykyään moni +18 on vanhenpia ja he tuskin haluavat edes pelata peliä mis tapataan vauvoja koska näkisivät painajaisia että oman lapsen kohdalle käy niin
lainaa
13v

09.01.2012 klo 19.46

sori tapetaan ei tapataan
lainaa
Fniinkuinfilosofia

10.01.2012 klo 10.36

13v kirjoitti:
ikäraja on +18 ja ottaen sen huomioon nykyään moni +18 on vanhenpia ja he tuskin haluavat edes pelata peliä mis tapataan vauvoja koska näkisivät painajaisia että oman lapsen kohdalle käy niin


Ehkäpä hienoin asia videopeleissä onkin juuri valinnanvapaus.

Miksi pelimaailman vapautta sekä immesiota on uhrattava moraalisuuden nimissä, vaikka kyseisellä moraalilla ei järkiperäisesti ajateltuna olisikaan mitään perusteita?
Onko syynä vain peliä ostavien massojen itsekäs tekopyhyys, jonka varjolla omia tunteitaan voi suojella pettymyksiltä toisten kustannuksella?
lainaa

Kirjoita kommentti




V2.fi Tiktok
www.v2.fi™ © Alasin Media Oy | Hosted by Capnova