'Microsoft on minulle velkaa 500 miljardia'
 |
Tässäpä erikoinen lakikiemura viikonlopun viihteeksi: Seattle PI kertoo Arkansasilaisesta David Stebbinsistä, joka väittää, että Microsoft on hänelle velkaa 500 miljardia dollaria. Syy tähän on sopimusrikkomus. Mies perustelee vaatimustaan sillä, että kun hän liittyi Xbox Liveen, hänen ja Microsoftin välille syntyi molemminpuolinen sopimus. Hän lähetti Microsoftille kirjeen, jonka mukaan käyttösopimus muuttuisi yksipuoliseksi, mikäli Microsoft ei lopeta hänen Xbox Live -sopimustaan 10 päivän kuluessa. Niin ei käynyt, joten Stebbinsin mukaan näin Microsoft hyväksyi hänen laatimansa uudet sopimusehdot. Sitten hän haastoi firman oikeuteen 500 miljardin summasta ja määritti, että mikäli vaatimukseen ei vastattaisi 24 tunnin kuluessa, hän automaattisesti voittaisi jutun. Näin Microsoft on hänelle nyt velkaa 500 miljardia dollaria!
Stebbins on harrastanut moisia venkslauksia muidenkin isojen firmojen kanssa. Niistä useat lakijutut hylättiin välittömästi, mutta osa on vielä avoimia. Todennäköistä on, että Microsoftin lakimiehet vain naureskelevat tapaukselle ja odottavat tuomarin tekevän samoin.
Keskustelut (25 viestiä)
Rekisteröitynyt 04.11.2007
20.08.2011 klo 16.10
20.08.2011 klo 16.11
Rekisteröitynyt 07.07.2011
20.08.2011 klo 16.30
20.08.2011 klo 16.32
Rekisteröitynyt 03.01.2008
20.08.2011 klo 16.40
En tosin väitä tietäväni lakiasioista mitään, mutta milloin sopimusehdot pitää ottaa tosissaan ja milloin niille vain naureskellaan? Voinko esim. laittaa postilaatikkooni ehdon, että mainostenjakajia syytetään roskaamisesta (ja lähetetään lasku siivouksesa) jos he tunkevat postilaatikkooni mainoksia? Ja onko tälläinen sopimusehto lainvoimainen.
20.08.2011 klo 16.56
Ihan typerä temppuhan tuo on, mutta sinänsä mielenkiintoista kuitenkin että yksityisen henkilön tekemät sopimusehdot ovat eriarvoisessa asemassa kuin jos iso firma ne laatii (toisaalta pahimmillaan nämä kuukausien irtisanomisajat ovat kyllä aivan naurettavia mihin käyttäjiä pakotetaan sitoutumaan).
En tosin väitä tietäväni lakiasioista mitään, mutta milloin sopimusehdot pitää ottaa tosissaan ja milloin niille vain naureskellaan? Voinko esim. laittaa postilaatikkooni ehdon, että mainostenjakajia syytetään roskaamisesta (ja lähetetään lasku siivouksesa) jos he tunkevat postilaatikkooni mainoksia? Ja onko tälläinen sopimusehto lainvoimainen.
Sopimus ei ole lainvoimainen, mikäli toinen henkilö ei sitä hyväksy (kirjallisesti tai suullisesti). Tämäkin juttu kaatunee tähän. Lisäksi ainakin Suomessa pitäisi noudattaa "hyviä tapoja" sopimuksia tehtäessä.
20.08.2011 klo 16.56
Toivon että Sony häviää jutun, terv. Microsoft fanboy :)
Mee leikkii Ooässälläs
20.08.2011 klo 17.29
Ihan typerä temppuhan tuo on, mutta sinänsä mielenkiintoista kuitenkin että yksityisen henkilön tekemät sopimusehdot ovat eriarvoisessa asemassa kuin jos iso firma ne laatii (toisaalta pahimmillaan nämä kuukausien irtisanomisajat ovat kyllä aivan naurettavia mihin käyttäjiä pakotetaan sitoutumaan).
En tosin väitä tietäväni lakiasioista mitään, mutta milloin sopimusehdot pitää ottaa tosissaan ja milloin niille vain naureskellaan? Voinko esim. laittaa postilaatikkooni ehdon, että mainostenjakajia syytetään roskaamisesta (ja lähetetään lasku siivouksesa) jos he tunkevat postilaatikkooni mainoksia? Ja onko tälläinen sopimusehto lainvoimainen.
Sopimus ei ole lainvoimainen, mikäli toinen henkilö ei sitä hyväksy (kirjallisesti tai suullisesti). Tämäkin juttu kaatunee tähän. Lisäksi ainakin Suomessa pitäisi noudattaa "hyviä tapoja" sopimuksia tehtäessä.
Selitä yksityinen pysäköinninvalvonta. Siinähän parkkeeraaja hyväksyy sopimuksehdot automaattisesti parkkeeratessaan tietylle alueelle, vaikka asiasta ei tehdä minkään tahon kanssa kirjallista tai suullista sopimusta.
Rekisteröitynyt 11.05.2009
20.08.2011 klo 17.40
20.08.2011 klo 18.08
Olenko ainoa joka huomasi muuttuvat nimet?
+1
20.08.2011 klo 18.16
Ihan typerä temppuhan tuo on, mutta sinänsä mielenkiintoista kuitenkin että yksityisen henkilön tekemät sopimusehdot ovat eriarvoisessa asemassa kuin jos iso firma ne laatii (toisaalta pahimmillaan nämä kuukausien irtisanomisajat ovat kyllä aivan naurettavia mihin käyttäjiä pakotetaan sitoutumaan).
En tosin väitä tietäväni lakiasioista mitään, mutta milloin sopimusehdot pitää ottaa tosissaan ja milloin niille vain naureskellaan? Voinko esim. laittaa postilaatikkooni ehdon, että mainostenjakajia syytetään roskaamisesta (ja lähetetään lasku siivouksesa) jos he tunkevat postilaatikkooni mainoksia? Ja onko tälläinen sopimusehto lainvoimainen.
Sopimus ei ole lainvoimainen, mikäli toinen henkilö ei sitä hyväksy (kirjallisesti tai suullisesti). Tämäkin juttu kaatunee tähän. Lisäksi ainakin Suomessa pitäisi noudattaa "hyviä tapoja" sopimuksia tehtäessä.
Selitä yksityinen pysäköinninvalvonta. Siinähän parkkeeraaja hyväksyy sopimuksehdot automaattisesti parkkeeratessaan tietylle alueelle, vaikka asiasta ei tehdä minkään tahon kanssa kirjallista tai suullista sopimusta.
Autoilija voi itse valita mihin parkkeeraa. Ja joillain alueilla on tietyt säännöt ja niitä sitoutuu noudattamaan, kun sinne pysäköi. Se, että joku lähettää sinulle kirjeen, joka on leimattu vaikkapa klo 9 aamulla, jossa hän ilmoittaa että olet velkaa mulle jos et vastaa kieltävästi 24h sisällä, ei ole sama asia.
20.08.2011 klo 18.18
Ihan typerä temppuhan tuo on, mutta sinänsä mielenkiintoista kuitenkin että yksityisen henkilön tekemät sopimusehdot ovat eriarvoisessa asemassa kuin jos iso firma ne laatii (toisaalta pahimmillaan nämä kuukausien irtisanomisajat ovat kyllä aivan naurettavia mihin käyttäjiä pakotetaan sitoutumaan).
En tosin väitä tietäväni lakiasioista mitään, mutta milloin sopimusehdot pitää ottaa tosissaan ja milloin niille vain naureskellaan? Voinko esim. laittaa postilaatikkooni ehdon, että mainostenjakajia syytetään roskaamisesta (ja lähetetään lasku siivouksesa) jos he tunkevat postilaatikkooni mainoksia? Ja onko tälläinen sopimusehto lainvoimainen.
Sopimus ei ole lainvoimainen, mikäli toinen henkilö ei sitä hyväksy (kirjallisesti tai suullisesti). Tämäkin juttu kaatunee tähän. Lisäksi ainakin Suomessa pitäisi noudattaa "hyviä tapoja" sopimuksia tehtäessä.
Selitä yksityinen pysäköinninvalvonta. Siinähän parkkeeraaja hyväksyy sopimuksehdot automaattisesti parkkeeratessaan tietylle alueelle, vaikka asiasta ei tehdä minkään tahon kanssa kirjallista tai suullista sopimusta.
Ei sopimuksen tarvitse olla suullinen tai kirjallinen, sopimus voi myös syntyä hiljaisesti eli käytökseen perustuen. Jos parkkeeraat autosi toisen maalle, lähtökohtainen olettama on, että maan omistajalla on jotain ehtoja maan käytölle.
Pysäköintiehdot ovat aina yksityisillä pysäköintialueella selvästi näkyvillä. Mikäli pysäköit tälläiselle alueelle, sopimus syntyy käytöksesi perusteella. Jos ehdot ovat mielestäsi huonot, voit aina kieltäytyä sopimuksesta ja pysäköidä autosi muualle.
On aivan absurdia olettaa, että maanomistajalla tai haltijalla olisi velvollisuus sallia alueellaan vieraiden pysäköinti ilman minkäänlaisia ehtoja alueen käytölle.
Rekisteröitynyt 10.04.2007
20.08.2011 klo 19.53
Edit: Havaitsinpa, että joku juuri yllä kommentoi yksityisitä pysäköinninvalvojista. Itsehän en koskaan hyväksy yksityisten alueiden pysäköintiehtoja, vaan pysäköin yksityiselle alueelle ihan vaan vittuillakseni. Mitään sopimusta ei synny - tietenkään minulla ei ole oikeutta pysäköidä yksityiselle alueelle omin luvin, jolloin julkinen pysäköinninvalvoja on oikeutettu sakottamaan.
20.08.2011 klo 20.43
Ihan typerä temppuhan tuo on, mutta sinänsä mielenkiintoista kuitenkin että yksityisen henkilön tekemät sopimusehdot ovat eriarvoisessa asemassa kuin jos iso firma ne laatii (toisaalta pahimmillaan nämä kuukausien irtisanomisajat ovat kyllä aivan naurettavia mihin käyttäjiä pakotetaan sitoutumaan).
En tosin väitä tietäväni lakiasioista mitään, mutta milloin sopimusehdot pitää ottaa tosissaan ja milloin niille vain naureskellaan? Voinko esim. laittaa postilaatikkooni ehdon, että mainostenjakajia syytetään roskaamisesta (ja lähetetään lasku siivouksesa) jos he tunkevat postilaatikkooni mainoksia? Ja onko tälläinen sopimusehto lainvoimainen.
Sopimus ei ole lainvoimainen, mikäli toinen henkilö ei sitä hyväksy (kirjallisesti tai suullisesti). Tämäkin juttu kaatunee tähän. Lisäksi ainakin Suomessa pitäisi noudattaa "hyviä tapoja" sopimuksia tehtäessä.
Selitä yksityinen pysäköinninvalvonta. Siinähän parkkeeraaja hyväksyy sopimuksehdot automaattisesti parkkeeratessaan tietylle alueelle, vaikka asiasta ei tehdä minkään tahon kanssa kirjallista tai suullista sopimusta.
Ei sopimuksen tarvitse olla suullinen tai kirjallinen, sopimus voi myös syntyä hiljaisesti eli käytökseen perustuen. Jos parkkeeraat autosi toisen maalle, lähtökohtainen olettama on, että maan omistajalla on jotain ehtoja maan käytölle.
Pysäköintiehdot ovat aina yksityisillä pysäköintialueella selvästi näkyvillä. Mikäli pysäköit tälläiselle alueelle, sopimus syntyy käytöksesi perusteella. Jos ehdot ovat mielestäsi huonot, voit aina kieltäytyä sopimuksesta ja pysäköidä autosi muualle.
On aivan absurdia olettaa, että maanomistajalla tai haltijalla olisi velvollisuus sallia alueellaan vieraiden pysäköinti ilman minkäänlaisia ehtoja alueen käytölle.
Pointtini meni ilmeisesti jonkin verran ohi. Goldenmemberin mukaan sopimus tulee hyväksyä suullisesti tai kirjallisesti, jolloin yksityisen pysäköinninvalvonnan toiminnalle ei ole perusteita koska sopimusta ei vahvisteta kummallakaan Goldenmemberin mainitsemalla tavalla. Toisaalta yksityinen pysäköinninvalvonta näyttäis porskuttavan hyvin eteenpäin, joten ilmeisesti sitä sopimuksen suullista tai kirjallista hyväksymistä ei sitten vaaditakaan. Eli kummin se asia nyt on? Vai vallitseeko tässäkin taas tietynlainen kaksinaismoralismi.
20.08.2011 klo 21.07
Miehellä on vähän samanlainen logiikka, kuin yksityisillä pysäköinninvalvojilla.
Edit: Havaitsinpa, että joku juuri yllä kommentoi yksityisitä pysäköinninvalvojista. Itsehän en koskaan hyväksy yksityisten alueiden pysäköintiehtoja, vaan pysäköin yksityiselle alueelle ihan vaan vittuillakseni. Mitään sopimusta ei synny - tietenkään minulla ei ole oikeutta pysäköidä yksityiselle alueelle omin luvin, jolloin julkinen pysäköinninvalvoja on oikeutettu sakottamaan.
Et ikinä pysäköi yksityisille aluille
20.08.2011 klo 21.24
20.08.2011 klo 22.09
Kuinka moni tietää, että joku aika sitten kaikkien Suomen laajakaistaoperaattorien palvelusopimukset muuttuivat. Tiesittekö myös hyväksyneenne ne automaattisesti kun ette irtisanoneet liittymäänne?
+29
21.08.2011 klo 00.02
Kuinka moni tietää, että joku aika sitten kaikkien Suomen laajakaistaoperaattorien palvelusopimukset muuttuivat. Tiesittekö myös hyväksyneenne ne automaattisesti kun ette irtisanoneet liittymäänne?
Eikös nuo tule voimaan vasta 1.9....eli vielä ehtii. :)
21.08.2011 klo 07.24
Kuinka moni tietää, että joku aika sitten kaikkien Suomen laajakaistaoperaattorien palvelusopimukset muuttuivat. Tiesittekö myös hyväksyneenne ne automaattisesti kun ette irtisanoneet liittymäänne?
En tiennyt, koska mitään uusia sopimuspapereita ei ole minulle toimitettu. Samoin saan tupakoida vielä asunnossani ja grillata parvekkeella, koska mitään uusia vuokraehtoja ei ole minulle toimitettu.
Yksityisestä pysäköinnin valvonnasta sen verran että kyllähän tuo kyrpii jos joku käyttää sinun tolppa paikkaasi. Vielä enemmän kyrpii se että kaupan pihassa joudut säätämään kiekon kanssa että pääset ostoksille ilman että takaisin tullessa tuulilasissa odottaa joku vigilanten lappu. Henkilökohtaisesti minä kieltäydyn käymästä tuollaisissa liikkeissä, ja niin tuntuu tekevän moni muukin ainakin parkkipaikkoja katsellen.
Suomen lain mukaan taitaa yksityinen pysäköinninvalvonta olla laillista jos pysäköintialueen kaikilla puolin mainitaan asiasta, ja alue on tarkasti rajattu. Sakotuksen syyksi EI kelpaa se että tolppa on revitty paikoiltaan, mutta "se on lukenut siinä". Sakottamisen syyksi ei myöskään kelpaa se että tolppapaikka on sinun asuntosi nimellä, jos et maksa siitä. Myöskin ajotien sivuun saa joka ikinen parkkeerata jos siltä tuntuu, niin kauan kun se ei estä esim. paloauton yms. pihalle tuloa.
Se joka on toista mieltä voi lähteä koettelemaan onneaan oikeuteen. Se että jotakuta vituttaa tuo on henkilökohtainen voi-voi, ja niiden lappujen kiinnittelyt menevät jo rikoksen puolelle.
Rekisteröitynyt 22.06.2008
21.08.2011 klo 15.24
21.08.2011 klo 16.45
En tiennyt, koska mitään uusia sopimuspapereita ei ole minulle toimitettu. Samoin saan tupakoida vielä asunnossani ja grillata parvekkeella, koska mitään uusia vuokraehtoja ei ole minulle toimitettu.
Oot harvinaisen juntti, jos meet tupakoimaan/grillaamaan ja luulet saavas tehä niin. Sut on helppo savustaa kämpästäs, olen tehnyt sen monesti ja niin teen jatkossakin :D Firmat ja raha pyörittää tätä maata, ei laki.
22.08.2011 klo 09.49
ps. hyvä uutiskuva
22.08.2011 klo 12.14
Rekisteröitynyt 11.04.2007
23.08.2011 klo 11.36
En tiennyt, koska mitään uusia sopimuspapereita ei ole minulle toimitettu. Samoin saan tupakoida vielä asunnossani ja grillata parvekkeella, koska mitään uusia vuokraehtoja ei ole minulle toimitettu.
Oot harvinaisen juntti, jos meet tupakoimaan/grillaamaan ja luulet saavas tehä niin. Sut on helppo savustaa kämpästäs, olen tehnyt sen monesti ja niin teen jatkossakin :D Firmat ja raha pyörittää tätä maata, ei laki.
Aika nolife, jos pennulla ei ole muuta tekemistä kuin savustaa naapureita. Tosin, oletko miettinyt minkälaisen kuvan vuokraisäntä saa sinusta vuokralaisena? Valituksia ei tule kuin yhdestä osoitteesta. Valittaja mummojen on pirun vaikea saada jatkossa asuntoja, sillä heidän katsotaan olevan vaikeita vuokralaisia.
Tai no, mitä väliä. Et sinä oikeasti mitään valituksia ole tehnyt, kunhan uhoat ;P.
Jou!
23.08.2011 klo 16.25