Prince of Persia: The Sands of Time
Ensi-ilta: | 19.05.2010 |
Genre: | Fantasia, Seikkailu, Toiminta |
Ikäraja: | 13 |
Nörtti Jake Gyllenhaal on pumpannut itsestään uskottavan seikkailusankarin Dastanin. Lapsena Dastan oli katurotta; hiomaton timantti. Oliko hän pulassa? Pula on jos jää kiinni. Hän oli pulassa! "Hyppään mä edellä muita, miekkaa kun eteeni saan – nappaan, kun en pysty maksamaan. Siis aina vaan!" Dastania ei pelasta apina eikä henki, vaan Persian kuningas. Kuningas näkee Dastanin arvon ja ottaa hänet ottopojakseen, eli yhdeksi Persian prinsseistä. Siirrymme tästä tilanteeseen, jossa Persia (nykyinen Iran) hyökkää viattomaan kaupunkiin löytääkseen joukkotuhoaseita (tms). Aseiden ase on salaperäinen Ajan tikari, jonka käyttäjä pystyy palaamaan ajassa taakse. Kaikki menee putkeen persialaisten näkökulmasta, kunnes käsikirjoitus kyrsähtää ja tikaria hallussaan pitävää prinssi Dastania epäillään ottoisänsä murhasta niin heppoisin perustein, että silmiä tulee pyöräyttää.
Dastan ja vallatun kaupungin tuittuprinsessa Tamina (Gemma Arterton) juoksentelevat aavikolla ja riitelevät. Romanssi kulkee siten, että tuijotettuaan toisiaan läheltä kolmeen kertaan Aladdin ja Jasmine vai keitä olivatkaan pussaavat. Dastanin tuhma setä (Ben Kingsley) lähettää sankareiden perään hikoilevia narkkarininjoja. Alfred Molina näyttelee tuskallisen teennäisesti pakollista läskiä koomista ahnetta kauppiasta, johon sankarit törmäävät toistuvasti sattumalta. Ajan tikari on potentiaalisesti tuomiopäivän vehje vähän niinkuin ne ydinpommit, joita Iranilla (entisellä Persialla) ei ole. 2000-luvun kuvioita on vaikea unohtaa, kun Molinakin mölisee jatkuvasti verotukseen liittyviä vitsejä, jotka keventäisivät yhtä kehnosti tähän päivään sijoittuvaa draamaa.
Prince of Persiassa on potentiaalia, mutta kovin niukasti. Tikaria voitaisiin käyttää luovemmin. Aikamatkustusteema tuo aikamatkustuksen ongelmat, kuten merkityksettömät kuolemat. Mainitaan strutseja sisältävä kohtaus, niin olen jo spoilannut koko leffan. Ajan ja paikan kuvaus on pelimaailman humpuukitasoa. Arterton on koominen solariumissa käyneenä perusbrittinä, mutta ilmeikästä typsyä katsoo kyllä. Persialainen ei ole Gyllenhaalkaan. Yhtä kaikki kirveellä veistetty näyttelykykyinen heppu sielukkailla silmillä on löytö tähän rooliin. Kohtaukset, jotka koin aidosti toimiviksi (ennen kuin nekin lässähtivät), ovat Gyllenhaalin ansiota. Gyllenhaal nipin napin nostaa tämän tasolle, millä haukotutti Muumio: Lohikäärmekeisarin hauta. Kolmas Muumio oli noin muuten tätä viihdyttävämpi paketti johtuen sen reipashenkisestä idioottimaisuudesta.
Prince of Persiassa ei haise sisältö vaan toteutus. Jatkuvat töksähtävät hyppäykset tilanteesta toiseen eivät lakkaa hämmentämästä. Vikaa on käsikirjoituksessa ja erityisesti ohjaaja Mike Newellissä, mutta ensimmäinen asia jonka tarkistin oli kuvaajan (cinematographer) henkilöllisyys. Jannu on Englantilaisen potilaan johdosta Oscar-palkittu John Seale. Uskomatonta. Käsittämätöntä! On tärkeää, ettei liioitella. Monet kohtaukset näyttävät hyvältä. Useat kehnommatkin kohtaukset on suunniteltu ja lavastettu ajatuksen kanssa. Ylitseampuvimmat discovalopommit, toisinaan kömpelö leikkaus ja kuvakulmat, ja elokuvan tapa käyttää hidastuksia silloin, kun jonkun naamalla on nolo ilme, tekevät tästä yhdenlaisen farssin. Nauroin useiden kohtausten toteutukselle kuten Uwe Bollin klassikolle In the Name of the King. Sekin on reippaasti tätä viihdyttävämpi tapaus.
Mitä on se, kun seitsemääkymppiä lähentelevä ohjaaja ja kuvaaja lähtevät tekemään siistiä musiikkivideota videopelin pohjalta? Tätäpä juuri. Tämä on yritys olla tällainen elokuva. Tällainen elokuva ei ole brittidraamoja tehtailleilla tekijöillä veressä. Newell on ohjannut myös neljännen Harry Potterin, mutta olikohan sekään muuta, kuin yritys mukailla tapaa jolla Alfonso Cuarón muutti sarjan tunnelmat.
Yhteistyössä Filmtrailer.comin kanssa
Keskustelut (24 viestiä)
Rekisteröitynyt 04.10.2008
19.05.2010 klo 23.11
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
19.05.2010 klo 23.14 1
Rekisteröitynyt 18.04.2007
19.05.2010 klo 23.15
Rekisteröitynyt 26.09.2007
20.05.2010 klo 00.43
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
20.05.2010 klo 01.04 1
Rekisteröitynyt 04.10.2008
20.05.2010 klo 01.17
20.05.2010 klo 03.15
jos paskaa niin miksi 2 tähteä?
Onhan erilaatuisia hotelleja ym. niin miksi ei paskojakin?
Tämä on kahden tähden paskaa.
20.05.2010 klo 09.05
Rekisteröitynyt 14.12.2007
20.05.2010 klo 09.52
20.05.2010 klo 12.44 1
Rekisteröitynyt 12.08.2009
20.05.2010 klo 14.28
Rekisteröitynyt 17.09.2007
20.05.2010 klo 14.40
20.05.2010 klo 15.58
Rekisteröitynyt 16.02.2009
20.05.2010 klo 17.49
Jos elokuva näyttää hyvältä ja toiminta sujuu niin menen katsomaan teatteriin. Syvällisyyksiä voi hakea muista elokuvista. Annan anteeksi jopa idioottimaisen käsikirjoituksen... no, saa nähdä.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
20.05.2010 klo 21.05
V2 tarvitsee toisen elokuva-arvostelijan, vaikkei Peltosessa mitään vikaa ole (yleensä), mutta olisi kiva lukea muidenkin mielipiteitä elokuvista. Jos yhdessä arvostelussa olisi kahden ihmisen eri arvostelut saisi laajemman käsityksen elokuvasta (hyvistä/huonoista puolista).
Jooh, nämä kun vaan maksavat nämä jutut (vaikkakin vähän, mistä kiitos Jarille), ilmaiseksi kirjoittavat taas eivät useimmiten joko osaa kirjoittaa tai sitten eivät kauaa hommassa viihdy. Kahden arvostelu samasta leffasta on ihan täysi mahdottomuus nykytilanteessa. Toinen arvostelija ylipäätään on mahdollista jossakin vaiheessa, siihen asti suosittelen katsomaan muita mielipiteitä myös muualta verkosta.
20.05.2010 klo 22.04
21.05.2010 klo 00.49
Rekisteröitynyt 13.09.2007
21.05.2010 klo 17.23
21.05.2010 klo 20.31
Rekisteröitynyt 23.02.2010
24.05.2010 klo 12.35
Hyvä seikkailuleffa.
25.05.2010 klo 11.56
30.05.2010 klo 17.20 1
14.06.2010 klo 22.29
22.06.2010 klo 18.58
Kirjoita kommentti