Maleficent - Pahatar
Ensi-ilta: | 28.05.2014 |
Genre: | Fantasia, Lasten |
Ikäraja: | 12 |
Disneyn piirroselokuva Prinsessa Ruusunen vuodelta 1959 ei ole esimerkki hyvästä sadusta. Nimihenkilöllä on niukasti repliikkejä ja tarina on väistämättömän odottelua. Filmin arvo piilee kunnianhimoisessa kuvastossa, eritoten taustoissa, mitä on vaikea ymmärtää, jos leffa on katsottu pilalle rajattuna versiona lastenhuoneen töllöstä. Maleficent - Pahatar kertaa tarinan roiston näkökulmasta. Voidaan sanoa, että tarina kannattaakin ajatella uudelleen, eikä silmäkarkkiin keskittyminen ole häväistys. Siitä, että ohjauksesta vastaa joku ex-pepsimainostaja, ja siitä, että käsikirjoituksen on laatinut Linda Woolverton, joka imi kaiken ihmeen tarinasta Liisa ihmemaassa, ei kannata sanoa mitään. Tunnet olosi paremmaksi, kun raivoamisen sijaan seisot paikallasi kivisin kasvoin ja annat yksinäisen protestikyyneleen tipahtaa maahan.
Elokuva alkaa pitkällä montaasilla. Maleficent ("Pahantahtoinen") on hyväntahtoinen keijukainen, jolla on mukavaa taikametsässä. Hän ystävystyy ihmispojan kanssa. Tahtoisin kuninkaaksi, poika sanoo. Rautasormuksesi polttaa, koska rauta on kryptoniittia keijuille, sanoo Maleficent. Olen yllätyksettömästi sitä mieltä herttaisena perverssinä, että koko elokuvan pitäisi kertoa siitä, miten traaginen on kunnianhimoisen pojan ja sarvipäisen ja siivekkään taikatytön rakkaustarina. Romanssin sijaan näemme kiiltokuvia sekuntien ajan kertojan posottaessa. Myöhemmin ahneet ihmiset alkavat aukomaan satuolennoille ja Maleficent joutuu epäsuosioon, sillä hän johtaa enttiarmeijaa kuningasta vastaan. Poika pettää hänet. Tämä on yhä sitä saatanan montaasia.
Maleficent vannoo kostoa, joten hän ryhtyy ilkeäksi yksityishenkilöksi. Vastaava skenaario olisi se, jos elokuvan Sormuksen ritarit alussa Sauronilta katkaistaisiin vain pottuvarvas. Sauron on yhä maailman mahtavin olento, jolla on jumalaton örkkiarmeija, mutta hän ottaa nokkiinsa, joten hän erakoituu ja ryhtyy kaavailemaan kepposia Isildurille.
Kun prinsessa Aurora syntyy, hyvät haltiat saapuvat siunaamaan häntä. Kuningaskin rypistää otsaa: miksi viholliskansan irvokkaat tietokoneanimaatiomummot haluavat muokata loitsuilla vauvan tulevaisuutta? Saliin sähähtää myös Maleficent, joka lausuu tutun kirouksen värttinän piikistä ja ikuisesta unesta. Vain tämän kohtauksen aikana Maleficent vaikuttaa ilkeältä.
Aurora luovutetaan haltiatrion suojelukseen. Tässä versiossa Maleficent on asiasta tietoinen. Hän morkkaa toukkaa, mutta on välittömästi selvää, ettei hän osaa vihata viatonta vauvaa. Loppuratkaisu useimpine yksityiskohtineen on niin helppo arvata, että kyse on jo tietämisestä. Luvassa on tunti lopetuksen epävireistä alustamista. Maleficent ei ole Maleficent, se on hänen kohtaustensa sisältö, joten eipä hän ole paljoa muutakaan. Aurora on hymy. Auroran ja kasvattimummojen välillä on yksi kohtaus, ja siinä kohtauksessa hän saa tietää isästään, jolle hän sanoo terve yhdessä kohtauksessa. Lisäksi: päivää, olet tyttö, sanoo prinssi. Päivää, minä olemassa, vastaa Aurora. Hei hei. Dialogi on tällaista parhaiden muistikuvieni mukaan.
Tuotantosuunnittelijat ovat ahkerina väsänneet kaikenlaista merkityksetöntä. Osa animaatiohahmoista on vekkuleita, mutta vain lelumaisella tavalla: fantasia on painotonta ja vihreän kankaan maku on vahva. Jos Woolverton onkin saduille sitä mitä Hitler juutalaisuudelle, yhtä paljon vikaa on ohjaajassa, jonka draamantajulla ei kannattaisi luoda kuin supermarketin fantasiajulisteita. Liioittelematta kahden hahmon keskustelut ovat hänelle liian monimutkaisia. Siinä missä oikea ohjaaja neuvottelisi hyviin suorituksiin kykenevän Angelina Jolien kanssa ja ihaillen, jumaloiden taltioisi pumpattavan barbaran anorektisen albiinosiskon itsetietoisen ylinäyttelyn, nolo kolamainospelle osoittaa kameralla Jolien suuntaan ja jälkituotannossa kommentoi suoritusta liimaamalla päälle värisavua ja muuta pörinää tunteita korostamaan.
Pidin elokuvasta vähemmän kuin kehitysvammaisesta vierustoveristani, joka lönötti V-tyylillä ja nauraa röhkäisi kerran, kun jonkun päälle heitettiin mutaa. Vaikka hän tietenkin antaisi viisi tähteä elämykselle, johon kuului kahleista vapautuminen, tunnistan kyllä milloin yksinkertaiset ihmiset ovat oikeasti täpinöissään, joten en voi suositella elokuvaa edes varsinaiselle kohderyhmälle. Liisa ihmemaassa. Prince of Persia. Noidan oppipoika. Tron: Perintö. John Carter. Mahtava Oz. The Lone Ranger. Hollywoodin surkein spektaakkelistudio osti Marvelin ja Lucasfilmin syystä.
Haaveilevan romanttisen laulun "Once Upon A Dream" uusi synkkä versio soi lopputekstien taustalla. Tykkään siitä. Se sopii mainiosti mm. Painajainen Elm Streetillä -trailerin taustamusiikiksi. Laita molemmat alta löytyvät videot pyörimään, mykistä Elm Street -traileri ja keskity katsomaan sitä.
Keskustelut (24 viestiä)
30.05.2014 klo 16.55 5
Rekisteröitynyt 03.08.2011
30.05.2014 klo 19.43 6
Vähän naurattaa kun lukee joitain kommentteja tästä, mm. "Uskomaton elokuva! Tämän elokuvan upeat tehosteet on nähtävä isolta kankaalta!" ja "Jotkut elokuvat on vain katsottava elokuvateatterissa, kauneimpia elokuvia aikoihin!". Hah. Kai sitten kukin tykkää mistä tykkää.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
30.05.2014 klo 20.17 11
"Kolamainospelle" on puhdas loukkaus. En tiedä onko äijä ohjannut elämässään ensimmäistäkään mainosta, mutta "kolamainospellejä" ovat kaikki tehostespedet, joiden sysipaska esikoisohjaus kustantaa 100 miljoonaa tai enemmän. (Suomi-Peltonen-Suomi 2014)
30.05.2014 klo 20.35 2
Rekisteröitynyt 27.05.2008
31.05.2014 klo 00.54 5
https://www.facebook.com/notes/tero-luikku/maleficent/1015
31.05.2014 klo 09.00 1
Paitsi sitten jos jossain vaiheessa vuosien päästä tulee Netflixiin.
Peltosen ehdotelma Elm streetin trailerin ja Once upon a Dreamin yhdistelmästä toimii.
Se sai jopa Elm Streetin uusintaversion vaikuttamaan katsomisen arvoiselta : )
Rekisteröitynyt 04.09.2011
31.05.2014 klo 22.14
01.06.2014 klo 00.50 2
Tästä hyvästä painan nappia Delete, kohdalla V2, ei tällä sivustolla ole näköjään yhtikäs mitään annettavaan.
01.06.2014 klo 16.28 5
Jollei elokuva-arvostelua voi tehdä ilman viittausta lasten raiskaamiselle ja hirttämiselle, kannattaisi harkita alan vaihtoa.
Musta huumori käy, kunhan se tehdään tyylillä. Tämä oli kaukana siitä.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
01.06.2014 klo 19.20 7
Jollei elokuva-arvostelua voi tehdä ilman viittausta lasten raiskaamiselle ja hirttämiselle, kannattaisi harkita alan vaihtoa.
Musta huumori käy, kunhan se tehdään tyylillä. Tämä oli kaukana siitä.
Maleficent on teinitytön murhayrityksestä tunnettu roisto, joka on perinyt tarinan positiivisten hahmojen hyvät puolet siinä määrin, että romanttista tosirakkautta ennakoiva laulu viittaa nykyään hänen ja kyseisen teinitytön suhteeseen. Arvostelu on harkittu, pitipä kukaan tyylistä tai ei.
Aivan liian pitkälle meneminen tekee mustasta huumorista mautonta. Liian pitkälle meneminen tekee huumorista mustaa.
01.06.2014 klo 20.08 5
En ymmärrä miten arvostelija edes kehtaa viitata niinkin törkeän tapaukseen kuten intian viimeisin kohu-uutinen.
Ehkä V2:n olisikin aika laittaa arvostelijalle sanktiota tai sitten hakea toista arvostelijaa.
Ja kyse ei ole nyt arvostelun kokonaisuudessaan taikka leffan huono arvosana vaan nimenomaan arvostelijan ala-arvoinen kirjoitus ensimäisessä kappaleessa. Naurettavinta tästä tekee että olen nähnyt kyseisen arvostelijan tehneen erittäin hyviä arvosteluha. Mutta nyt mentiin riman alta niin että selkä laahaa maata.
01.06.2014 klo 21.25 3
01.06.2014 klo 21.28 10
01.06.2014 klo 22.55 7
01.06.2014 klo 23.07
Oho, vasta kahdeksannessa viestissä joku rupesi kitisemään arvostelusta. Koittakaas ammattiloukkaantujat hieman skarpata, vaikka ymmärrän toki jos kiirettä pitää, raiskataanhan siellä viidakossa joku keskimäärin joka 20 minuutti...
Älä selitä. Paskakriitikko moderoi itseään koskevan kritiinkin tarvittaessa hyvinkin nopeasti. Tällä kriitikkopellellä on siis munaa haukkua muita, mutta omaan housuun lirahtaa heti kun joku arvostelee takaisin.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
01.06.2014 klo 23.53 6
Älkää sanoko: tuo on törkeää. Sanokaa miksi, jos haluatte että ymmärrän.
Tässä yhteydessä selkeää törkeyttä olisi ainakin paha tahto.
Jos joku luulee, että haukun joskus henkilöä eli yleensä taiteilijaa pahantahtoisesti, se on valitettavaa. Pahimpien ylilyöntien on tarkoitus olla Roast-tyyppistä huumoria, josta henkilökohtaisesti pidän ja jonka tiedän olevan kaupallisempaa kuin asiallisuuden.
Mitä tulee kehitysvammaisiin, olen kuvaillut heikäläisiä mm. Suomen X-Meneiksi Kovasikajutun arvostelussa. Se on myönteinen repliikki, mikä tajuttiin ainakin jossakin, sillä se on yksi lainatuista repliikeistäni. Jos työnnät sykkivän kinttusi kiinni omaani ja naurusi muistuttaa enemmän Disney-hahmon naurua kuin Disney-elokuvan hahmojen, en sano sinulle mitään, mutta pidätän oikeuden hyödyntää elämystä kirjoituksessa. Jos "teet tulkintoja", niin koetapa tulkita se, minkä sanoin suoraan: ei vierustoveri yhtä paljon rasittanut kuin elokuva.
Jos joku luulee, että vitsailen joskus ihmiskunnan ikävistä tekosista vähätelläkseni niitä, se on valitettavaa. Olen tekosista hyvin perillä. Huumori on mielestäni terveellisempi tapa purkaa pahaa oloa (ja samalla tabuja) kuin esimerkiksi se, että koirannylkijästä kuulevat tyypit alkavat räyhäämään, että nylkijäkin pitäisi nylkeä.
Jos huono maku voi olla törkeää, niin sitten sukellamme kaksinaismoralismin ihmeelliseen maailmaan, paitsi jos olette niin kilttejä ihmisiä, ettette hyväksy myöskään South Parkia tai vitsejä, joissa Michael Jackson siementää mukuloita kunnes nenä tippuu poskelle. Ei sillä, ettenkö itsekin syyllistyisi joskus/usein kaksinaismoralismiin.
Mikä muu voi olla törkeää? Vitsailu vakavalla asialla... liian aikaisin?
Vitsini oli tämä: "Disney pitää public domain -satuja vapaana riistana kuin barbaarimiehet naisia, joten lopputuloskin on sama". Edustaisiko epämääräinen viittaus Intian tai mainitsematta jäävien maiden ihmisoikeustilanteeseen parempaa makua? Vai ohjaisiko epämääräinen viittaus ajatuksia väärään suuntaan ja ensimmäinen kappale vaikuttaisi tylyttävän ensisijaisesti ihmisryhmää, eikä Disneytä? Se, että rinnastin Disneyn monien mielessä yhä olevasta uutisesta tuttuihin syyllisiin miehiin, enkä epämääräiseen ihmisryhmään, on osoitus harkintakyvystä, hyvästä mausta ja hyvästä tahdosta.
Onko kaikki raiskaushuumori törkeää? Siitä olen hyvin pitkälti samaa mieltä ja olen asiasta jotain sanonutkin, mutta yritän puhua kansan kielellä. "George Lucas raiskasi lapsuuteni" on yksi internetin yleisimmistä lauseista, joten jos haluat ilmaista, että elokuva on huonompi kuin The Phantom Menace, mitä sanot?
Luin arvostelun uudelleen ja se on myönnettävä, että tapa jolla kehystän (aloitan ja päätän) arvostelun ei välttämättä avaudu niin kuin sen pitäisi. Tahdoin keskivaiheilla sanoa pari pisteliästä repliikkiä Maleficentin ja Auroran suhteesta, mutta vaikka arvostelu olisi miten tyylitelty, se on kuitenkin arvostelu, ja yritän välttää juonipaljastuksia riippumatta tarinan laadusta.
Herra kriitikko ei moderoi itseään koskevaa kritiikkiä koskaan. Olen usein ensimmäinen joka "tykkää" kriittisistä viesteistä (vain sellaisista, jotka ymmärrän). Jos et usko, niin ajattele asiaa tältä kannalta: saan hyvin harvoin minkäänlaista palautetta, mutta jos kolme tyyppiä alkaa uhoamaan, on lähes varmaa, että myös joku eri mieltä oleva avaa suunsa ja se on piristävää.
02.06.2014 klo 00.31
Toi Goodbyen teksti oli aika asiallinen kritiikki sinun kirjoittamaasi tekstiä kohtaan, mutta käänsitkin senkin mutkalle koska ajattelet lapsista noin oudosti.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
02.06.2014 klo 01.37 6
Oletko aina Jari Tapani Peltonen oikeassa?
Toi Goodbyen teksti oli aika asiallinen kritiikki sinun kirjoittamaasi tekstiä kohtaan, mutta käänsitkin senkin mutkalle koska ajattelet lapsista noin oudosti.
Mielipiteesi: aika asiallista kritiikkiä.
Perustele.
Mielipiteesi: käänsit senkin mutkalle.
Perustele.
Mielipiteesi: ajattelet lapsista noin oudosti.
Perustele.
Kysymyksesi: oletko aina Jari Tapani Peltonen oikeassa?
Kyllä.
Perustelenko vai sanooko joku "säälittävää lässytystä taas kerran" tai "onpas ylimielistä vaahtoamista" ja asia on sillä selvä?
Kyllä.
02.06.2014 klo 02.45 2
02.06.2014 klo 13.11 13
02.06.2014 klo 20.36 3
Älä selitä.
Älä itke. Eikö yksi perusteltu kommentti riitä vai miksi noita itkuvirsiä pitää floodata? Koitatko oikeasti uskotella jollekin että noin moni kitisijä vieläkin lukee "paskakriitikon" arvosteluja? Lukekaa ne jutut sitten joltakin oikealta pelleltä vaikka iltasanomista jos musta huumori rustlaa jimmieitä noin pahasti, apina.
03.06.2014 klo 00.34
Älä selitä.
Älä itke. Eikö yksi perusteltu kommentti riitä vai miksi noita itkuvirsiä pitää floodata? Koitatko oikeasti uskotella jollekin että noin moni kitisijä vieläkin lukee "paskakriitikon" arvosteluja? Lukekaa ne jutut sitten joltakin oikealta pelleltä vaikka iltasanomista jos musta huumori rustlaa jimmieitä noin pahasti, apina.
Nauroin aika lujaa sun floodaamille itkuvirsille. Tirsk!
03.06.2014 klo 02.26
05.06.2014 klo 11.53
Perustele.
Perustele.
Perustele.
Arvonsa tuntevan kriitikon ei pitäisi alentua tuollaiseen vänkäämiseen. Kuulijoilla on oikeus mielipiteeseensä, vaikka se ei aina olisikaan järkevästi perusteltu.
Aina on niitä jotka eivät tajua, ja sitä ei voi (verbaalisella) aseella uhaten saada heitä tajuamaan.
Kirjoita kommentti