Lone Survivor
| Ensi-ilta: | 14.02.2014 |
| Genre: | Draama, Sota, Toiminta |
| Ikäraja: | 16 |
 |
Voiko ravisteleva ja liikuttava materiaali samaan aikaan keikkua tahattoman koomisuuden rajalla? Voiko sisältö olla sekä ristiriitaista että yksinkertaistettua? Jos ajattelet liikaa, niin kyllä. Peter "Battleshit" Bergin ohjaama filmi on kuvallisesti taitava ja ehdottomasti vilpitön, mutta näkökulma on suunnattu patrioottisille amerikkalaisille eikä sisällön märehtijöille. Kyseessä on muistokirjoitus urhoollisille sotureille: lopputekstien aikana kirjaimellisesti. Miksi he olivat sankareita? Ehkä he olivat yhteisellä asialla. Tavalliset kunnialliset afganistanilaiset eivät pidä talibaneista, selittää leffa tunteellisesti.
Yhdysvallat on ollut mukana sotkemassa Afganistanin asioita, mutta Lone Survivor lallattelee sormet korvissa, eikä käsittele mitään ylimääräistä. Talibanit esitetään tykinruokana. Parta pilkahtaa pöllin takaa - pam. Rajoittunut näkökulma ei tarkoita, että elokuva olisi väärässä. Sekin täytyy muistaa, ettei kovin moni natsien ammuskelu puhu siitä, miten saksalaisia nöyryytettiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Sanonpahan vain, että amerikkalaisten sotainto on herättänyt niin paljon kritiikkiä, ettei nyyhkivä propaganda välttämättä uppoa politikoiviin katsojiin. Pieni itsetietoinen katsojan ajatuksia ohjaava taso tekisi leffalle eetvarttia. Samantapainen (parempi) teos Isku Mogadishuun paitsi avaa tilanteen historiaa, myös toteaa, että kun luodit alkavat viuhua, politiikka unohtuu.
Elokuvalla on kolme erisävyistä "aloitusta", ennen kuin tehtävä alkaa. Berg taitaa tunnelmoinnin paremmin kuin tarinan. Aloitus jätti siloposkisen alokkaan selkeämmin mieleeni kuin puolet metsään lähtevistä äijistä. Kun loppuratkaisukin lukee otsikossa, Bergille ei jää liikaa juonta tulkittavaksi ja kyllä alku kaikessa hitaudessaan asiansa ajaa. Sota on odottelua. Sotilaat ehditään esitellä inhimillisinä yksilöinä (toki itsevarmoina ammattilaisina) ja niinpä vauhdilla eskaloituva tositilanne shokeeraa. Julistepoika Mark Wahlberg tekee varman suorituksen, päästen hyödyntämään myös tavaramerkkiään eli hoomoilastyyppistä pöllähtäneisyyttä.
Yksi jenkkirambo vastaa kymmentä talibania. Tällainen on aina ristiriitaista. Ihminen voi kestää uskomattoman määrän rankaisua tai kosahtaa pienestä ja koulutetun jenkin ja puskajussin taitoero on varmasti suuri ja yksi kohtaus vihjaakin, että talibaneilla olisi vaikeuksia osua latoon sisältä päin. Nielin tämän todellisuuden, jos en purematta. Jo se olisi näkökulman laajentamista, jos myös haavoittuneet talibanit saisivat kieriskellä tuskissaan muutaman sekunnin ajan sen sijaan, että he rynnivät päälle ja haihtuvat ilmaan. Vihollisen yksinkertaistaminen on sitä propagandaa, jos jokin. Kärsivien amerikkalaisten inhimillistäminen sen sijaan on kaikkea muuta kuin sodan ihannointia: aiheena on pieleen mennyt operaatio.
Yhteistyössä Filmtrailer.comin kanssa
Keskustelut (26 viestiä)
18.02.2014 klo 08.23 5
18.02.2014 klo 09.29 4
Olisiko pitänyt alkaa kuvaamaan, kuinka typerää oli mennä Afganistaniin ja tulla tapetuksi siellä? Ottaen kuitenkin huomioon, että leffaa oli tekemässä myös tämä selvinnyt Luttrell, niin ei tuota paljon erilailla oltaisi voitu tehdä. Vai ajatteletko, että olisi mennyt läpi, jos ohjaaja olisi heittänyt "joo, hei hieno homma, että selvisit, mutta kuvataanpa nyt, miltä noista afgaaneista tuntuu, ko te menitte sinne ammuskeleen".
Rekisteröitynyt 16.02.2014
18.02.2014 klo 10.22 4
Siis puhdasta jenkkipropagandaa taas. Tekisivät VAIHTEEKSI leffan ns "vihollisen" näkökulmasta. Vaikka sitten Tallipanien vinkkelistä. Olisi virkistävää tuon ainaisen tähtilipun heiluttelun sijaan nähdä millaisia mulkeroita jenkit ovat sodassa.
"Propagandaa". Voi jeesus. Ota hyvä ihminen selvää asiosita ennen kuin tulet tänne valehtelemaan.
18.02.2014 klo 16.04 3
18.02.2014 klo 17.01 2
Siis puhdasta jenkkipropagandaa taas. Tekisivät VAIHTEEKSI leffan ns "vihollisen" näkökulmasta. Vaikka sitten Tallipanien vinkkelistä. Olisi virkistävää tuon ainaisen tähtilipun heiluttelun sijaan nähdä millaisia mulkeroita jenkit ovat sodassa.
Onhan tuollaisiakin leffoja vaikka kuinka paljon. Olet vain sen verran laiska ettet niitä jaksa etsiä mutta mussutat kyllä propagandasta.
19.02.2014 klo 13.56 5
19.02.2014 klo 19.28 2
Aina amerikkalaisista pitää tehdä sankareita. Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä.
Kannattaisi ottaa asiasta selvää ennenkuin tulee kertomaan näitä hienoja totuuksia. Elokuvassa nimittäin on kohtaus, jossa asiaa käsitellään. Mutta kiva, että tiedät jo etukäteen nämä asiat!
20.02.2014 klo 16.21 4
Aina amerikkalaisista pitää tehdä sankareita. Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä.
Kannattaisi ottaa asiasta selvää ennenkuin tulee kertomaan näitä hienoja totuuksia. Elokuvassa nimittäin on kohtaus, jossa asiaa käsitellään. Mutta kiva, että tiedät jo etukäteen nämä asiat!
Ja senkö pitäisi tehdä heistä vielä enemmän sankareita kun uskaltavat käsitellä sitä asiaa tässä? Ja en väittänyt missään vaiheessa, että olisin nähnyt kyseisen elokuvan.
20.02.2014 klo 21.15 2
Aina amerikkalaisista pitää tehdä sankareita. Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä.
Kannattaisi ottaa asiasta selvää ennenkuin tulee kertomaan näitä hienoja totuuksia. Elokuvassa nimittäin on kohtaus, jossa asiaa käsitellään. Mutta kiva, että tiedät jo etukäteen nämä asiat!
Ja senkö pitäisi tehdä heistä vielä enemmän sankareita kun uskaltavat käsitellä sitä asiaa tässä? Ja en väittänyt missään vaiheessa, että olisin nähnyt kyseisen elokuvan.
Et ehkä väittänyt, mutta suora lainaus: "Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä." ---> No eipä näin käynyt. Ja tämähän tapahtui nimenomaan "oikeassa elämässä", ei vain valkokankaalla. Mutta propagandaa aina vain!
20.02.2014 klo 21.45 5
Aina amerikkalaisista pitää tehdä sankareita. Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä.
Kannattaisi ottaa asiasta selvää ennenkuin tulee kertomaan näitä hienoja totuuksia. Elokuvassa nimittäin on kohtaus, jossa asiaa käsitellään. Mutta kiva, että tiedät jo etukäteen nämä asiat!
Ja senkö pitäisi tehdä heistä vielä enemmän sankareita kun uskaltavat käsitellä sitä asiaa tässä? Ja en väittänyt missään vaiheessa, että olisin nähnyt kyseisen elokuvan.
Et ehkä väittänyt, mutta suora lainaus: "Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä." ---> No eipä näin käynyt. Ja tämähän tapahtui nimenomaan "oikeassa elämässä", ei vain valkokankaalla. Mutta propagandaa aina vain!
20.02.2014 klo 22.11 2
Aina amerikkalaisista pitää tehdä sankareita. Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä.
Kannattaisi ottaa asiasta selvää ennenkuin tulee kertomaan näitä hienoja totuuksia. Elokuvassa nimittäin on kohtaus, jossa asiaa käsitellään. Mutta kiva, että tiedät jo etukäteen nämä asiat!
Ja senkö pitäisi tehdä heistä vielä enemmän sankareita kun uskaltavat käsitellä sitä asiaa tässä? Ja en väittänyt missään vaiheessa, että olisin nähnyt kyseisen elokuvan.
Et ehkä väittänyt, mutta suora lainaus: "Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä." ---> No eipä näin käynyt. Ja tämähän tapahtui nimenomaan "oikeassa elämässä", ei vain valkokankaalla. Mutta propagandaa aina vain!
Miksi "tositapahtumiin" on lainausmerkeissä? Olen myös lukenut Luttrellin teoksen. Ei ne varmaan tässä tapauksessa siellä metsässä paljon raiskailleet ja murhailleet. Varsinkaan ainoana selvinnyt Luttrell, joka ryömi useamman kilometrin metsässä loukkaannuttuaan.
Jenkit on tehnyt hirveitä asioita Lähi-idässä, ei sitä voi mitenkään kiistää. Mutta ne eivät taas mitenkään liity Luttrellin selviytymistarinaan. On melko naurettavaa kuvitellakaan, että elokuva joka perustuu yhden miehen selviytymistarinaan, kun muut kuolivat, käsiteltäisiin kriittisesti sotaa ja jenkkien maailmanpoliisina hääräämistä. Näitä asioita käsitellään eri elokuvissa.
22.02.2014 klo 03.45 5
Aina amerikkalaisista pitää tehdä sankareita. Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä.
Kannattaisi ottaa asiasta selvää ennenkuin tulee kertomaan näitä hienoja totuuksia. Elokuvassa nimittäin on kohtaus, jossa asiaa käsitellään. Mutta kiva, että tiedät jo etukäteen nämä asiat!
Ja senkö pitäisi tehdä heistä vielä enemmän sankareita kun uskaltavat käsitellä sitä asiaa tässä? Ja en väittänyt missään vaiheessa, että olisin nähnyt kyseisen elokuvan.
Et ehkä väittänyt, mutta suora lainaus: "Oikeassa elämässä he olisivat ensisijaisesti tappaneet ne aseettomat lapset plus muut viattomat ja sitten vasta miettineet, että miten saavat pelastettua omat perseet ilman kiinnijäämistä." ---> No eipä näin käynyt. Ja tämähän tapahtui nimenomaan "oikeassa elämässä", ei vain valkokankaalla. Mutta propagandaa aina vain!
Miksi "tositapahtumiin" on lainausmerkeissä? Olen myös lukenut Luttrellin teoksen. Ei ne varmaan tässä tapauksessa siellä metsässä paljon raiskailleet ja murhailleet. Varsinkaan ainoana selvinnyt Luttrell, joka ryömi useamman kilometrin metsässä loukkaannuttuaan.
Jenkit on tehnyt hirveitä asioita Lähi-idässä, ei sitä voi mitenkään kiistää. Mutta ne eivät taas mitenkään liity Luttrellin selviytymistarinaan. On melko naurettavaa kuvitellakaan, että elokuva joka perustuu yhden miehen selviytymistarinaan, kun muut kuolivat, käsiteltäisiin kriittisesti sotaa ja jenkkien maailmanpoliisina hääräämistä. Näitä asioita käsitellään eri elokuvissa.
Olet osittain oikeassa. Mutta pointtini oli vain se, että ei tarvitse olla niin sinisilmäinen ja hyväuskoinen. Muista, että historiankirjat ovat kirjoitettu voittajien = selviytyjien, eikä häviäjien = kuolleiden mukaan. Ja he kertovat sen omalla tavalla niin kuin itse näkevät parhaaksi ja omien etujen mukaisesti.
22.02.2014 klo 08.41 1
On myös naiivia heittää kommentteja tyyliin "mukamas sankareita, hah", ilman sen isompia perusteluita. Toki edelleen jenkit ovat tehneet kauheita asioita, mutta jos ei edes tätä elokuvaa ole nähnyt, niin osoittaa vain naiiviuutta tulle huutelemaan tuollaista. Löytyy sieltä Suomen historiastakin melkoisia tapauksia, mutta taas, itsensä voi nostaa "korkeammalle" kritisoimalla jenkkejä ja propagandaa.
Ps. Ei siis mitenkään hyökkäys ylläolevaa kirjoitusta kohtaan, ainastaan pohdintaa.
22.02.2014 klo 23.27 3
Kyllä Hitler ja Stalin olivat varmasti yhtä pahoja kuin historiankirjat antavat kertoa.
Tai sitten eivät läheskään yhtä pahoja kuin mitä annettiin / annetaan ymmärtää. Tunsitko edes heitä? Luultavasti et.
Itsekään en tuntenut, mutta olisin mielelläni tutustunut esimerkiksi Hitleriin. Varmasti olisi ollut mukava kaveri.
23.02.2014 klo 09.36
Kyllä Hitler ja Stalin olivat varmasti yhtä pahoja kuin historiankirjat antavat kertoa.
Tai sitten eivät läheskään yhtä pahoja kuin mitä annettiin / annetaan ymmärtää. Tunsitko edes heitä? Luultavasti et.
Itsekään en tuntenut, mutta olisin mielelläni tutustunut esimerkiksi Hitleriin. Varmasti olisi ollut mukava kaveri.
Tälläisille väitteille olisi hieno saada jonkilaisia perusteluita. Eikä vain itkua "ei ole, koska historia on kirjoitettu voittajien toimesta". Stalinin kaikista hirmuteoista ei ole edes tietoa, kertonee jotain. Mutta hei, pidä tuo asenne, voisit käydä vaikka Venäjällä vähän kiertelemässä ja juttelemassa asioista, tai tsekata vaikka, mitä sanomista keskitysleireiltä selvinneillä oli Hitleristä. Eikö niin joo, voittajien historia, ei voi uskoa. Propagandaa yhyy.
23.02.2014 klo 14.28 1
Kyllä Hitler ja Stalin olivat varmasti yhtä pahoja kuin historiankirjat antavat kertoa.
Tai sitten eivät läheskään yhtä pahoja kuin mitä annettiin / annetaan ymmärtää. Tunsitko edes heitä? Luultavasti et.
Itsekään en tuntenut, mutta olisin mielelläni tutustunut esimerkiksi Hitleriin. Varmasti olisi ollut mukava kaveri.
Tälläisille väitteille olisi hieno saada jonkilaisia perusteluita. Eikä vain itkua "ei ole, koska historia on kirjoitettu voittajien toimesta". Stalinin kaikista hirmuteoista ei ole edes tietoa, kertonee jotain. Mutta hei, pidä tuo asenne, voisit käydä vaikka Venäjällä vähän kiertelemässä ja juttelemassa asioista, tai tsekata vaikka, mitä sanomista keskitysleireiltä selvinneillä oli Hitleristä. Eikö niin joo, voittajien historia, ei voi uskoa. Propagandaa yhyy.
Kysyisin mielummin hänen kavereiltaan, että miten hyvä jätkä hän oli, jotka oikeasti tunsivat hänet.
23.02.2014 klo 14.58
24.02.2014 klo 03.58 3
24.02.2014 klo 09.35
Koska he ovat kuuluvat niihin, jotka oikeasti tunsivat hänet. Omat sotilaat ja viholliset eivät tunteneet häntä. Jos puhut jollekin ihmiselle tai vaikka olisit tekemisissä hänen kanssaan niin se ei tarkoita sitä, että tuntisit hänet.
Edelleen; asialla on kaksi puolta. Varmasti Hitler ja Stalin olivat lähipiirille ihan mukavia tyyppejä, eihän heidän tarvinnut pelätä teloittamista (ainakaan alkuvaiheessa) ja silittelihän Hitler yhdessä kuvassa kissanpentuakin. Pakko olla siis hieno mies, niinkö? Ei Hitler varmasti raivonnut lähipiirilleen samalla tavalla kuin puheissaan, mutta eihän tämä muuta sitä tosiasiaa, mitä Hitler toisen maailmansodan aikana teki. Tai Stalin omien vainojensa aikana. Tietenkin jos haluaa mieluummin pureutua Hitlerin tai Stalinin persoonaan ja olemukseen lähipiirin seurassa, kuin Holokaustiin tai Stalinin vainoihin...vai onko nämäkin sitä propagandaa ja voittajien historiaa taas??
24.02.2014 klo 16.26 2
Koska he ovat kuuluvat niihin, jotka oikeasti tunsivat hänet. Omat sotilaat ja viholliset eivät tunteneet häntä. Jos puhut jollekin ihmiselle tai vaikka olisit tekemisissä hänen kanssaan niin se ei tarkoita sitä, että tuntisit hänet.
Edelleen; asialla on kaksi puolta. Varmasti Hitler ja Stalin olivat lähipiirille ihan mukavia tyyppejä, eihän heidän tarvinnut pelätä teloittamista (ainakaan alkuvaiheessa) ja silittelihän Hitler yhdessä kuvassa kissanpentuakin. Pakko olla siis hieno mies, niinkö? Ei Hitler varmasti raivonnut lähipiirilleen samalla tavalla kuin puheissaan, mutta eihän tämä muuta sitä tosiasiaa, mitä Hitler toisen maailmansodan aikana teki. Tai Stalin omien vainojensa aikana. Tietenkin jos haluaa mieluummin pureutua Hitlerin tai Stalinin persoonaan ja olemukseen lähipiirin seurassa, kuin Holokaustiin tai Stalinin vainoihin...vai onko nämäkin sitä propagandaa ja voittajien historiaa taas??
He tekivät sen mikä oli tarpeellista ja siten kuin heidän täytyi ja myös selviytymisen kannalta, enkä nyt puhu pelkästään Hitleristä ja Stalinista vaan kaikista hallitsijoista. Luuletko, että ihmisten päätä silittelemällä sai mitään aikaiseksi jos halusi olla hyvä ja uskottava, jopa pelottava johtaja? Ja jos edes omat puolulaiset eivät pelkää sinua niin miten viholliset voisivat pelätä?
24.02.2014 klo 16.58
Koska he ovat kuuluvat niihin, jotka oikeasti tunsivat hänet. Omat sotilaat ja viholliset eivät tunteneet häntä. Jos puhut jollekin ihmiselle tai vaikka olisit tekemisissä hänen kanssaan niin se ei tarkoita sitä, että tuntisit hänet.
Edelleen; asialla on kaksi puolta. Varmasti Hitler ja Stalin olivat lähipiirille ihan mukavia tyyppejä, eihän heidän tarvinnut pelätä teloittamista (ainakaan alkuvaiheessa) ja silittelihän Hitler yhdessä kuvassa kissanpentuakin. Pakko olla siis hieno mies, niinkö? Ei Hitler varmasti raivonnut lähipiirilleen samalla tavalla kuin puheissaan, mutta eihän tämä muuta sitä tosiasiaa, mitä Hitler toisen maailmansodan aikana teki. Tai Stalin omien vainojensa aikana. Tietenkin jos haluaa mieluummin pureutua Hitlerin tai Stalinin persoonaan ja olemukseen lähipiirin seurassa, kuin Holokaustiin tai Stalinin vainoihin...vai onko nämäkin sitä propagandaa ja voittajien historiaa taas??
He tekivät sen mikä oli tarpeellista ja siten kuin heidän täytyi ja myös selviytymisen kannalta, enkä nyt puhu pelkästään Hitleristä ja Stalinista vaan kaikista hallitsijoista. Luuletko, että ihmisten päätä silittelemällä sai mitään aikaiseksi jos halusi olla hyvä ja uskottava, jopa pelottava johtaja? Ja jos edes omat puolulaiset eivät pelkää sinua niin miten viholliset voisivat pelätä?
Minkä ihmeen selviytymisen kannalta? Hitlerillä oli joitain aivan hyviä ajatuksia jossain vaiheessa politiikan suhteen, ennen kuin päätti aloittaa kansanmurhan. Lähes koko Saksa oli miehen puolella, mutta eihän tällä ole mitään tekemistä kansanmurhan kanssa, vai? Ei Hitlerin täytynyt aloittaa juutalaisten vainoja ja kansamurhaa. Stalin oli vainoharhainen ja tapatti omiaan vailla minkäänlaista syytä.
Diktatuuri nyt ei yleisestikään ole saavuttanut kovinkaan mainittavia tuloksia ja hyötyjä, vaan koko hallintajärjestelmä perustuu tyranniaan ja mielivaltaan.
Melko naurettavaa edes tulla heittelemään tuollaisia kommentteja, sillä tottakai Hitler ja Stalin näkivät tekonsa oikeutetuiksi, mutta ei se silti niistä tee yhtään sen hyväksyttävämpiä. Toki voit mennä sanomaan myös suomalaisille veteraaneille, että "hei kato, Stalin vaan teki mitä piti, paska mäihä."
24.02.2014 klo 17.37 3
24.02.2014 klo 19.49
Opettele ymmärtämään sitä mitä luet. Tarkoitin ehkä vähiten Hitleriä ja Stalinia tossa tekstissä, mutta jos he ovat ainoat hallitsijat, jotka sinä tiedät niin ei voi mitään. Sanoin kyllä, että en puhunut pelkästään heistä kahdesta silti sinä puhut pelkästän heistä, jotka ovat vain 2% niistä kaikista hallitsijoista joista puhuin.
Sama koskee lähes kaikkia diktaattoreita. Nostin esiin Hitlerin ja Stalinin ESIMERKKEINÄ, sillä he taitavat olla ne tunnetuimmat. Mutta jos nämä eivät kelpaa, niin muutama lisää: Mugabe tapatti tuhansia, ellei kymmeniätuhansia "vastustajiaan". Pohjois-Korean diktaattorien toimista ei tarkkaa tietoa ole, mutta melko karua on meininkin sielläkin ollu ja on edelleen. Idi Amin tapatti satojatuhansia, Brezhnev hallitsi melko rautaisella otteella ja surmansa sai melko paljon porukkaa. Pohjois-Vietnamin diktaattori Minh tapatti myös surutta porukkaa. Mariumin vallan aikana surmansa sai yli miljoona ihmistä. Saddam aloitti muutamankin kansanmurhan hallinta-aikanaan. Pol Potin nousu oli verinen ja miljoonat saivat surmansa. Ja tietenkin vielä Mao, jonka aikana porukka sai melko helposti kuolemantuomion tai nääntyi nälkään.
Riittävätkö esimerkit, vai haluatko lisää? Jokaisen näiden diktaattorien toimista löytyy melko selvä ja yhteinen punainen lanka. Mutta voisit myös vastata noihin esitettyihin kysymyksiin, henkilökohtaisuuksiin ei tarvitse mennä.
25.02.2014 klo 06.05
25.02.2014 klo 09.19
Puhuin lähinnä hallitsijoista.
Hallitsijoita kai kaikki mainitsemani henkilötkin olivat? " He tekivät sen mikä oli tarpeellista ja siten kuin heidän täytyi ja myös selviytymisen kannalta, enkä nyt puhu pelkästään Hitleristä ja Stalinista vaan kaikista hallitsijoista.". Et puhu pelkästään Hitleristä ja Stalinista, mutta he ovat kuitenkin mukaasi näitä hallitsijoita. Miten muut mainitsemani eivät sitten olisi? Eikä yhtä hallitsijaa yleensä ole muussa hallitsemismuodossa kuin diktatuurissa.
25.02.2014 klo 17.03