Snowpiercer 1-4: ihme scifimurha selviää, eli olisi kannattanut katsoa Hercule Poirotin tv-leffa

Monologi selventää, ettei scifijuna ole ihmiskunnan viimeinen viritys jääkaudella, vaan yhden oudon porhon idea. Idea olisi kohdannut vähemmän kritiikkiä, jos myös kuolemaan valmistautuvat sankarit olisivat yllättyneet siitä alussa. Ehkä myös ykkösluokan pitäisi olla pelkkä huhu tässä vaiheessa.

Leffassa juna oli symbolinen mesta, jossa kapinoida rikkaita vastaan. Tv-version epäkohdat ovat yhä selkeämpiä. Kermaperseet ostivat parhaan piletin ennen sarjaa, mutta heillä ei ole ilmeistä valtaa enää. Jennifer Connellyn hahmo on sinänsä looginen: hän puijaa edustavansa pomoa, joten hän hyötyy kastijärjestelmästä. Hän voisi olla vertaus uskonnollisesta johtajasta, mitä hän ei ole. Mistä on kyse, kun rikkaat ja köyhät ovat pelinappuloita, eikä edes varsinainen pelaaja ole roisto, vaan "konservatiivi"?

Pitäisi lukea romaaneita. Romantisoitu käsitykseni romaanista ei nakkaisi paskaa siitä, haluaako lukija kaiken heti. On 1001 vaunua. Kutkuttaisi, jos köyhien kapina edistyisi hitaasti kuten tässä jaksossa ja yksi heistä tosiaan tutkisi parempiosaisia, mutta tekstimuotoinen eli aina metodimainen tunnelmakuvaus mainitsisi, että olemme vasta vaunussa 86...

Keskiössä on murhamysteeri. Yksi syyllinen vahvistui viimeksi. Juna on rajattu mesta, mutta ei klassinen kartano, jossa epäillä jokaista eri asioista. Mysteeri on painoton, ja tuo kriitikkosana on helppo perustella. Kohtauksella on painoa, kun karu musta katukyttä vailla todellista valtaa tajuaa, mitä nuorempi valkoinen perijätär on juoninut, paitsi jos perusidea on sen painon hämärryttäminen. Scifiä ei keksitty siksi, että scifissä kaikki on vähän vaisumpaa.


Keskiarvo 4 jakson jälkeen:


< Jakso 1-3 --- Jakso 1-5 >

Katsottu: Netflix