Kaiken harmin lisäksi THQ joutuu oikeuteen tatuoinnista
 |
Kotaku kertoo, että talousvaikeuksissa olevaa THQ:ta murjotaan nyt myös toiselta rintamalta (ehkä tarkoituksella, ennenkuin lafkalta loppuu kaikki rahat?). Firman on haastanut oikeuteen tatuointitaiteilija Chris Escobedo, jonka tekemä leijonatatuointi näkyy Carlos Conditin iholla UFC Undisputed 3 -pelissä.
Kuulostaa typerältä, mutta Kauhea Kankkunen 2 -elokuvan tekijät joutuivat samanlaisiin vaikeuksiin käyttäessään Mike Tysonin naamatatuointia muistuttavaa tatuointia elokuvassaan. Kyseinen juttu sovittiin oikeussalin ulkopuolella, todennäköisesti koska tatuoijalla olisi ollut hyvät mahdollisuudet voittaa lakijuttu.
Escobedo omistaa oikeudet leijonakuvaansa, eikä lupaa ole kysytty, joten ihan suotta ei tuomarin ovia kolkutella. Summista ei ole vielä puhuttu.
Keskustelut (11 viestiä)
Rekisteröitynyt 28.02.2011
18.11.2012 klo 19.41 22
18.11.2012 klo 19.42 35
18.11.2012 klo 20.43 10
18.11.2012 klo 21.21 4
eli Escobedo omistaa osan Carlosin ihoa?
Valitettavasti. "... if they (celebrities) want to own their tattoos, they must ask for a written assignment of the copyright from the tattoo artist. Otherwise, what they have paid for is merely a license to display the image on their body. "
Eli tatuointia ostaessa ostat todellisuudessa vain luvan pitää sitä ihollasi. Mutta mitenkäs sitten, kun otan tatuoinniksi vaikka Super Marion, voiko Nintendo hakea rahat pois tältä tatuoijalta samoin perustein?
Jos tämä juttu menee läpi oikeudessa, niin se tietää ongelmia monessa suhteessa ja aiheuttaa kyllä paljon enemmän hässäkkää, kuin pitäisi..
Tuon Tysonin jutun sentään jollakin tasolla ymmärrän, sillä tatuointi ei liity sen alkuperäiseen kantajaan siinä millään tavalla, vaan se on suora vitsi. Tässä taas se on osa kantajaansa, jonka käyttöön oikeudet löytyy.
Rekisteröitynyt 04.11.2007
18.11.2012 klo 21.35 4
18.11.2012 klo 22.32 1
Eikö tällä logiikalla sitten kaikki kuvamateriaali tatuoinnista riko tatuointiartistin oikeuksia? Eli lukuisat mediat ja yksityishenkilöt ovat rikkoneet lakia kuvaamalla Carlosia ilman paitaa.
Siis kuvaajalla on oikeus kuviinsa jne. Tässä on kyse tuon tatuoinnin tekemisestä. Sen on tehnyt pelissä, siis piirtänyt tuolle pikseli-Conditille, joku muu. Tässä se ongelma on.
"“I would not have agreed to the recreation of the tattoo by an animator,” says Escobedo, who explains that if he had been approached by THQ to license the tattoo, at a minimum he would have insisted on approving the artwork and being fairly compensated."
Mutta edelleen ihmettelen noiden tatuoitujen, kopiosuojattujen hahmojen/logojen yms tatuoimista. Tatuoija sanojensa mukaan omistaa oikeuden siihen tatuointiin, mutta jos itse tatuoinnin kuvan/hahmon/logon oikeudet omistaa joku muu?
19.11.2012 klo 02.09 4
19.11.2012 klo 08.47 2
19.11.2012 klo 11.37 5
Koskeekohan tuo myös muuta kehon muokkausta, esim. kaunesleikkauksia? Eli et oikeasti omistakaan juuri hankkimiasi silikonitissejä vaan silikonit laittaneella lääkärillä on oikeudet niihin?
Joo, ja "omistaja" eli lääkäri saisi puristella "omaisuuttaan" mielensä mukaan.
Rekisteröitynyt 04.04.2008
19.11.2012 klo 22.37 2
Rekisteröitynyt 18.04.2010
21.11.2012 klo 12.08
Kirjoita kommentti