Zampella ja West haluavat Modern Warfaren itselleen
 |
Entisen Infinity Wardin johtoporukan ja Activisionin välinen kiista ei näytä loppumisen merkkejä. Syytteitä salaliitoista ja sopimusrikoista on heitelty molempiin suuntiin ja uusin mutka tekee asian entistä mielenkiintoisemmaksi. Gamespot kertoo, että kaksikko oli ollut huolissaan sopimuksensa kohdassa, jossa määriteltiin se, että heidän hallintansa luomansa pelisarjan suhteen oli riippuvainen siitä, pysyvätkö he töissä Activisionilla. Miehet olivat todenneet, että Activisionin on helppo päästä irti kaikista siteistä vain antamalla heille potkut, johon Bobby Kotick oli väitteen mukaan todennut: "Älkää siitä huolehtiko, teidän on mahdotonta saada kenkää."
Nyt West ja Zampella ovat lisänneet syytelistaan huijauksen ja väittävät, ettei Activisionilla koskaan ollut aiettakaan pitää sanaansa ja että Modern Warfaren hallintaoikeudet kuuluisivat yhä heille. Uusinta osaa työstää Activisionin sisällä pääosin aivan eri porukat.
Keskustelut (22 viestiä)
Rekisteröitynyt 18.05.2010
03.04.2011 klo 12.49
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
03.04.2011 klo 13.18
03.04.2011 klo 13.39
Rekisteröitynyt 04.01.2011
03.04.2011 klo 14.17
Mielestäni ovat täysin oikeutettuja tuohon Modern Warfare -nimeen. Olis tosi hyvä veto kyl Activisionii kohtaan.
En ymmärrä tätä kantaa, Activisionhan on tuottanut ja rahoittanut koko Modern Warfare -Brändin kun taas West ja Zampella ovat lähinnä suunnitelleet sen sisällön.
03.04.2011 klo 14.21
03.04.2011 klo 15.02
Näkeehän sen ahneen Activisionin vaikutuksen IW:n MW:hen - black ops oli selvä lasku laadussa verrattuna mw2:een. BO:ssa ei ole alku-uutuudenhuuman jälkeen juuri muuta hyvää kuin zombies.
Ja mw2:ssa muka oli? :D
Rekisteröitynyt 04.11.2007
03.04.2011 klo 15.44
Mielestäni ovat täysin oikeutettuja tuohon Modern Warfare -nimeen. Olis tosi hyvä veto kyl Activisionii kohtaan.
En ymmärrä tätä kantaa, Activisionhan on tuottanut ja rahoittanut koko Modern Warfare -Brändin kun taas West ja Zampella ovat lähinnä suunnitelleet sen sisällön.
Activision on pelanut erittäin likaista peliä, eikä ole ansainnut oikeuksia Modern Warwareen.
03.04.2011 klo 15.45
Näkeehän sen ahneen Activisionin vaikutuksen IW:n MW:hen - black ops oli selvä lasku laadussa verrattuna mw2:een. BO:ssa ei ole alku-uutuudenhuuman jälkeen juuri muuta hyvää kuin zombies.
Black Opsissa oli sentään Zombies mikä tekee siitä paremman kuin Modern Warfare 2:sta. Sama moninpeli siinä oli kuin MW2:ssa, kaikki turha paska vaan poissa.
Rekisteröitynyt 19.07.2007
03.04.2011 klo 15.56
Mutta eipä haittaa, jatkossa en kuitenkaan tule koskemaan CoD-nimeä kantaviin paketteihin mikäli meininki jatkuu samanlaisena... ja mitään en menetä.
Rekisteröitynyt 04.01.2011
03.04.2011 klo 16.48
Mielestäni ovat täysin oikeutettuja tuohon Modern Warfare -nimeen. Olis tosi hyvä veto kyl Activisionii kohtaan.
En ymmärrä tätä kantaa, Activisionhan on tuottanut ja rahoittanut koko Modern Warfare -Brändin kun taas West ja Zampella ovat lähinnä suunnitelleet sen sisällön.
Activision on pelanut erittäin likaista peliä, eikä ole ansainnut oikeuksia Modern Warwareen.
Irrelevantti ja provosoiva syyte kaikenkaikkiaan. Activision on luonut Modern Warfaren, Activision on maksanut Modern Warfaren, Activision on iskostanut Modern Warfaren selkiimmee joten oikeudenmukaista ei olisi antaa sitä pois kahdelle sooloilialle.
Rekisteröitynyt 30.11.2010
03.04.2011 klo 17.05
Toivottavasti saavatkin oikeudet itselleen, sillä BO on jo niin naurettavan halpamainen tekele, että on eräs harvoista peleistä joka lensi parin tunnin session jälkeen romukoppaan. Ei siinä, kyllä jopa MW2 on kaikessa kokonaisuudessaan syljettävää MetalBoy15wee-meininkiä, mutta kyllä selvästi niin paljon huonommaksikin voi mennä.
Mutta eipä haittaa, jatkossa en kuitenkaan tule koskemaan CoD-nimeä kantaviin paketteihin mikäli meininki jatkuu samanlaisena... ja mitään en menetä.
Tämä. Vittu kun ei voi myydä pois, koska Steam ja en halua myydä accountia pois.
Taitaa se mw3 mennä waretukseen (kunhan se tulee) ja sekin vain singleplayerin takia.
Rekisteröitynyt 04.11.2007
03.04.2011 klo 17.36
Mielestäni ovat täysin oikeutettuja tuohon Modern Warfare -nimeen. Olis tosi hyvä veto kyl Activisionii kohtaan.
En ymmärrä tätä kantaa, Activisionhan on tuottanut ja rahoittanut koko Modern Warfare -Brändin kun taas West ja Zampella ovat lähinnä suunnitelleet sen sisällön.
Activision on pelanut erittäin likaista peliä, eikä ole ansainnut oikeuksia Modern Warwareen.
Irrelevantti ja provosoiva syyte kaikenkaikkiaan. Activision on luonut Modern Warfaren, Activision on maksanut Modern Warfaren, Activision on iskostanut Modern Warfaren selkiimmee joten oikeudenmukaista ei olisi antaa sitä pois kahdelle sooloilialle.
MW:n oikeudethan kuuluu IW:lle ja IW:n sopimus Activisionin kanssa oli päättymäisillään viimevuoden syksyllä ja pelintekijät olivat kiinnostuneita siirtymään jonkun muun pelitalon palvelukseen huono kohtelun takia. Tämän vuoksi Activision meni paniikkitilaan ja aloitti hyökkäyksen IW:tä vastaan, jotta pelisarja pysyisi heillä. Activision potki Westin ja Zampellan ulos heidän omasta pelistudiostaan uhkailujen kera ja valloitti koko studion.
Activision rahoitti sarjan, muttei CoD -sarja olisi mitään ilman IW:n läpimurtoa. Activision on saanut MW:hen sijoittamansa summan järjettömän moninkertaisena takaisin, enkä tiedä ovatko he vieläkään maksaneet IW:lle rojaltteja MW2:sesta. IW teki Acitivisionille lippulaivasarjan ja he ovat saaneet pelkkää paskaa niskaansa Activisionilta. Activisionin toiminta koko jupakassa on ollut erittäin kyseenlalaista.
Rekisteröitynyt 15.03.2011
03.04.2011 klo 19.41
Mielestäni ovat täysin oikeutettuja tuohon Modern Warfare -nimeen. Olis tosi hyvä veto kyl Activisionii kohtaan.
En ymmärrä tätä kantaa, Activisionhan on tuottanut ja rahoittanut koko Modern Warfare -Brändin kun taas West ja Zampella ovat lähinnä suunnitelleet sen sisällön.
Activision on pelanut erittäin likaista peliä, eikä ole ansainnut oikeuksia Modern Warwareen.
Irrelevantti ja provosoiva syyte kaikenkaikkiaan. Activision on luonut Modern Warfaren, Activision on maksanut Modern Warfaren, Activision on iskostanut Modern Warfaren selkiimmee joten oikeudenmukaista ei olisi antaa sitä pois kahdelle sooloilialle.
MW:n oikeudethan kuuluu IW:lle ja IW:n sopimus Activisionin kanssa oli päättymäisillään viimevuoden syksyllä ja pelintekijät olivat kiinnostuneita siirtymään jonkun muun pelitalon palvelukseen huono kohtelun takia. Tämän vuoksi Activision meni paniikkitilaan ja aloitti hyökkäyksen IW:tä vastaan, jotta pelisarja pysyisi heillä. Activision potki Westin ja Zampellan ulos heidän omasta pelistudiostaan uhkailujen kera ja valloitti koko studion.
Activision rahoitti sarjan, muttei CoD -sarja olisi mitään ilman IW:n läpimurtoa. Activision on saanut MW:hen sijoittamansa summan järjettömän moninkertaisena takaisin, enkä tiedä ovatko he vieläkään maksaneet IW:lle rojaltteja MW2:sesta. IW teki Acitivisionille lippulaivasarjan ja he ovat saaneet pelkkää paskaa niskaansa Activisionilta. Activisionin toiminta koko jupakassa on ollut erittäin kyseenlalaista.
03.04.2011 klo 20.11
Näkeehän sen ahneen Activisionin vaikutuksen IW:n MW:hen - black ops oli selvä lasku laadussa verrattuna mw2:een. BO:ssa ei ole alku-uutuudenhuuman jälkeen juuri muuta hyvää kuin zombies.
Black Opsissa oli sentään Zombies mikä tekee siitä paremman kuin Modern Warfare 2:sta. Sama moninpeli siinä oli kuin MW2:ssa, kaikki turha paska vaan poissa.
Eipä yllä BO:n moninpeli lähellekään MW2:ta paitsi dedicated servujen osalta. Turhalla paskallako tarkoitat killstreak-rewardeja? No MW:ssä niitä sentään tahtoi tavoitella ja läsnäolon tuntu on siinä aivan toisella tasolla BO:hon nähden. Myös grafiikat ja värimaailma ovat MW:ssä eläväisemmät (ottaen huomioon pelin julkaisuajankohdan) - kaikenkaikkiaan enemmän rakkaudella tehty peli. Zombies on tosin kiva lisä.
03.04.2011 klo 21.18
kaikenkaikkiaan enemmän rakkaudella tehty peli.
Just joo, tehdään eka mw käytännössä uudestaan, lisätään vain tukku paskoja ratkaisuja moninpeliin ja sitten joku uus pelimuoto jossa pelataan yksinpelin kenttiä uudestaan. Ei vakuuta.
Treyarchilta sentään vähän huomaa heidän omaa näkemystä tehdä omanlaisiansa CoDeja.
03.04.2011 klo 21.36
kaikenkaikkiaan enemmän rakkaudella tehty peli.
Just joo, tehdään eka mw käytännössä uudestaan, lisätään vain tukku paskoja ratkaisuja moninpeliin ja sitten joku uus pelimuoto jossa pelataan yksinpelin kenttiä uudestaan. Ei vakuuta.
Treyarchilta sentään vähän huomaa heidän omaa näkemystä tehdä omanlaisiansa CoDeja.
Jos huomasit, vertasin BO:ta suoraan MW2:een vain ensimmäisessä lauseessa, loput olikin tarkoitettu koko MW-sarjalle - Myös MW:n toinen osa on kliinimpi kokonaisuus kuin (vielä enemmän) kaupallisuuteen ja tasapäistämiseen perustuva BO. Infinity Wardin näkemys on mielestäni vetoavampi.
Voivotteletko/whinetätkö pelissäkin yhtä paljon? Minut löydät tällä samalla nickillä.
Rekisteröitynyt 04.11.2007
03.04.2011 klo 21.56
kaikenkaikkiaan enemmän rakkaudella tehty peli.
Just joo, tehdään eka mw käytännössä uudestaan, lisätään vain tukku paskoja ratkaisuja moninpeliin ja sitten joku uus pelimuoto jossa pelataan yksinpelin kenttiä uudestaan. Ei vakuuta.
Treyarchilta sentään vähän huomaa heidän omaa näkemystä tehdä omanlaisiansa CoDeja.
Jos MW2 ei tarjonnut tarpeeksi uutta, niin siitä ei voi syyttää kuin Activisionia. IW:n tyypithän valitti, että Acitivison antoi heille epäihmilliset aikataulut valmistaa peli.
03.04.2011 klo 23.37
Rekisteröitynyt 20.12.2010
04.04.2011 klo 01.52
Rekisteröitynyt 07.10.2009
04.04.2011 klo 12.21
[quote nick="Uber"]Irrelevantti ja provosoiva syyte kaikenkaikkiaan. Activision on luonut Modern Warfaren, Activision on maksanut Modern Warfaren, Activision on iskostanut Modern Warfaren selkiimmee joten oikeudenmukaista ei olisi antaa sitä pois kahdelle sooloilialle.
Noi pojat sen kyllä loi ja se että jos se on sun selkärangassa kertoo vain siitä että nämä sooloilijat teki hyvää työtä ja sinä olet velkaa heille kaikista eniten . EIKÖ?
Vaikka sää laitat rahaa miljardeja johonkin niin ei se silti tarkoita että se hyvä olis. EIkö?
Eli olet enemmän velkaa noille sooloilijoille kuin arvaatkaan. Itse toivoisin että oikeudet päätyisi sooloilijoille koska he ovat sen luoneet. mutta hei ihan sama mulle en pelaa Activisionin pelejä joten mielipiteeni on täysin neutraali. Katotaan mitä tulevaisuus tuo miettikää vaikka joulun alla kun uusi call of duty tulee että olisiko ollut parempi jos se peli olisi pysynyt noilla sooloilijoilla kehityksessä vai yrityksellä joka yrittää syöttää pakkopullaa joka vuosi ilmestyvällä pelillä ja ei ole antanut minusta mitään hyvää pelaaja kunnalle. Westille ja Zampellalle olen kuitenkin kiitollinen
Rekisteröitynyt 28.07.2009
04.04.2011 klo 19.18
.., enkä tiedä ovatko he vieläkään maksaneet IW:lle rojaltteja MW2:sesta.
Eivät ole ja siksihän tässä sitä oikeutta juuri käydäänkin. Tyypit ovat tehneet useita vuosia duunia ja luvattuja rojaltteja ei ole maksettu. Huhujen perusteella Call of Dutyn myynnit ovat olleet niin valtavat, että Activisionin kassasta häviäisi tähtitieteellinen summa heidän kannaltaan ei niin hyvän sopimuksen varjolla. Activisionin ja IW:n sopimus Modern Warfaresta oli ilmeisesti sellainen, että Activision odotti sen päättyvän floppiin ja teki sopimuksen sen mukaisesti. Bobby ja kumppanit vastustivat IW:n MW-hanketta... Toisin kuitenkin kävi ja nyt se sama diili syö heitä. Activision odotti saavansa homman hanskaan valtaamalla IW:n...
Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä mitä tästä kehkeytyy kun juttu etenee. Ja mikä on sitten se lopullinen totuus koko jupakassa.
Rekisteröitynyt 18.05.2010
05.04.2011 klo 14.29
Näkeehän sen ahneen Activisionin vaikutuksen IW:n MW:hen - black ops oli selvä lasku laadussa verrattuna mw2:een. BO:ssa ei ole alku-uutuudenhuuman jälkeen juuri muuta hyvää kuin zombies.
Ja mw2:ssa muka oli? :D
Pro Perkit, Itse valittavat killstreakit, paljon uusia attachmentejä, titlet, emblemit.
Mitä Uutta Black Opsissa oli? Ei mitään! Samaa vanhaa MW2 eri aseet ja perkit ei mitään mullistavaa. CoD vitonenkin oli aivan kuin CoD4. 3ARC ei vaan osaa.
Kirjoita kommentti