Yön ritarin paluu
| Ensi-ilta: | 20.07.2012 |
| Genre: | Toiminta, Trilleri |
| Ikäraja: | 12 |
 |
Bruce Wayne on jättänyt taakseen puku-uran ja halun elää. Nopeasti selviää miksi Nolan taannoin vertasi Waynea outoon erakkomiljonääri Howard Hughesiin. Waynen on ryhdistäydyttävä, kun eeppistä kepposta suunnitteleva terroristi Bane astuu esiin. Banen seuraajat ovat uskollisia kuolemaan saakka. "Olette täällä koska ulkomaailma hylkii teitä. Tämä on perheenne. Minä olen isänne", kähisi Silppuri. Bane on kuivempi setä. On jännää, kun pysäyttämätön härkä vaikuttaa älykkäältä artikuloidessaan kuin Mikki Hiiren kohtaama hullu tiedemies, mutta jos asiaa ajattelee, Bane on näitä käsikirjoituksen lukeneita hahmoja: mikäs siinä julkisesti kukkoillessa, kun tiedät olevasi liian arvokas harhaluodin uhriksi. Yön ritarin Jokeri yritetään korvata Banen luomalla tilanteella, eikä niinkään Banella, joten Bane ajaa asiansa. Tom Hardy istuu rooliin kuten Bronson ja Warrior lupasivat.
Banen ja Batmanin ensitreffit sujuvat. Nolan on kehittynyt toimintaohjaajana ja kehittyy jatkossakin: iskut voisivat osua reippaasti selkeämmin ja tuntuvammin. Vaikutuksen tekee se, kun kohtaus tapahtuu kiinnostavassa ympäristössä ja siihen kuuluu ideoita ja juonenkuljetusta. Tämäkö on itsestäänselvää? Ei se ole. Useimmat sinänsä viihdyttävät toimintakohtaukset ovat mukana jotta tätä kutsuttaisiin elokuvaksi eikä näytelmäksi tai romaaniksi. Kultainen sääntö "älä selitä, vaan näytä" rikotaan lekalla.
Esimerkiksi siinä lipsutaan tökeryyden puolelle, kun hovimestari Alfred ilmoittaa lukeneensa Wikipediasta Banen taustarinan, joten "tässä se tulee". Jopa edellinen elokuva selitetään. Batmanin uhraus ei ollutkaan niin selkeä, että jatkossa poliisit vainoavat häntä, vaan seli, seli, nyt voimme jatkaa. Selittelyllä en viittaa keskusteluihin vaan monologeihin. Useimmat tarinaa kelaavat ja taustoja avaavat selittelyt ovat jopa mielenkiintoisia, mutta jos kysyt katsoisinko elokuvan uudestaan, vastaus on hyvin selkeästi: miksi? On nopeampaa lukea synopsis.
Ikävintä on ymmärtää vähitellen miten vähän merkitystä selittelyllä on. Tarinaan saa laittaa pommin. Katsojalle kelpaa viihde, johon pommit yleensäkin johtavat, mutta mitä helvettiä katsoja kostui pommin kattavasta syntytarinasta? Nolanilla on aiempaa vakavampia ongelmia tekstinsä sujuvuuden ja tyylinsä tasaisuuden kanssa. Toteutus on usein harkittua ja kypsää, tapahtumat on helppo ottaa vakavasti, mutta sitten - taas, kolmannen, neljännen kerran - mutka vedetään suoraksi vaikkapa sillä "hurratkaa, katsomon apinat" -tempulla, että liittolainen saapuu apuun viimeisellä mahdollisella hetkellä.
Tätä ajatusta juhlin: Yön ritarin paluu on eeppinen, myyttinen kertomus kaupungista ja sen asukkaista, joiden painajaiset toteutuvat. Tätä tavaraa ei teattereihin tauotta työnnetä. Batman on asukkaista kiinnostavin. Lukuisten tasavahvojen tyyppien läsnäolo kuuluu ideaan, mutta onko hahmot valittu oikein? Useat poliisit ja Waynen firman osakkaat ja Seksinainen ovat toimijoita: elokuvahahmoja. Heillä ei ole edes perheitä, joiden luona käydä tunnustelemassa tilanteen todellista merkitystä. Siviilejä kuvataan kaukaa kuin he olisivat näytelmän taustapahveja. Michael Caine tunteilee vakuuttavasti tunteilulle omistetussa kohtauksessa, mutta tämän sivuuttaen Nolan on taantunut siksi Nolaniksi, jonka tunsin ennen kuin ylistin loistoleffoja Yön ritari ja Inception. Vanhalla Nolanilla on kiinnostavia tarinoita, alustavasti draamantajua ja lahnan tunneäly. Loppua kohden lässähtäviä huipentumia alkaa kertyä riesaksi asti.
Toisaalta vaikkapa The Avengers ei edes yrittänyt kaikkea, missä Nolan epäonnistuu. Yön ritarin paluu on pettymys siinä mielessä kuin oli Kummisetä osa III.
Elokuvatraileri Filmtrailer.com in kanssa
Keskustelut (40 viestiä)
Rekisteröitynyt 11.04.2007
19.07.2012 klo 17.29 2
Ei sillä ettenkö tätä kävisi kattomassa :P
Mikä on muuten Peltosesta ekan vuosipuoliskon paras elokuva?
Rekisteröitynyt 01.07.2009
19.07.2012 klo 17.35 5
19.07.2012 klo 18.04
Höh... Tarttis sitä edes yhden loistavan toimintarymistelyn tällekin vuodelle. Avengers sitä ei ollut eikä arvostelun mukaan Yön Ritarin Paluukaan.
Ei sillä ettenkö tätä kävisi kattomassa :P
Mikä on muuten Peltosesta ekan vuosipuoliskon paras elokuva?
19.07.2012 klo 18.05
Kuten Peltonen sanoi: "älä selitä, vaan näytä" sääntöä rikotaan niissä liikaa.
Rekisteröitynyt 06.08.2007
19.07.2012 klo 19.24
Höh... Tarttis sitä edes yhden loistavan toimintarymistelyn tällekin vuodelle. Avengers sitä ei ollut...
What?! O_o Eihän leffassa varsinaista syvyyttä ollut, mutta hienoa toimintaa pariinkin leffaan.
19.07.2012 klo 19.42 2
Mukavaa lukea näitä arvosteluja, jotka eivät nuole Nolanin persettä. Myönnän miehen olevan parhaimmillaan todella hyvä (Inception henkilökohtainen lempileffa), mutta Batmanit ovat olleet pelkkää lässytystä ilman mitään oikeaa sisältöä.
Kuten Peltonen sanoi: "älä selitä, vaan näytä" sääntöä rikotaan niissä liikaa.
Inceptionissa niitäkin enemmän(ja Batman Beginsin "fear"-monologit yksinään ovat loistavaa komediaa).
19.07.2012 klo 19.59
Höh... Tarttis sitä edes yhden loistavan toimintarymistelyn tällekin vuodelle. Avengers sitä ei ollut eikä arvostelun mukaan Yön Ritarin Paluukaan.
Ei sillä ettenkö tätä kävisi kattomassa :P
Mikä on muuten Peltosesta ekan vuosipuoliskon paras elokuva?
Älä huoli, The Expendables 2 tulee ensi kuussa ja se räjäyttää tajuntasi mikäli on ennakkoarvosteluja uskominen. Stallone, Arska, Willis, Van Damme ja Norris vauhdissa. Voiko muuta enää toivoa? Leffan on sanottu olevan selvästi parempi kuin EX1 joka oli kieltämättä aikamoinen pettymys.
19.07.2012 klo 20.01
19.07.2012 klo 22.05 1
Mukavaa lukea näitä arvosteluja, jotka eivät nuole Nolanin persettä. Myönnän miehen olevan parhaimmillaan todella hyvä (Inception henkilökohtainen lempileffa), mutta Batmanit ovat olleet pelkkää lässytystä ilman mitään oikeaa sisältöä.
Kuten Peltonen sanoi: "älä selitä, vaan näytä" sääntöä rikotaan niissä liikaa.
Inceptionissa niitäkin enemmän(ja Batman Beginsin "fear"-monologit yksinään ovat loistavaa komediaa).
No joo, mutta Inceptionissa se oli ihan perusteltua sillä, että ei niitä unen sääntöjä voi oikein näyttää. Lisäksi Inceptionin höpinät olivat kiinnostavia ja maksoivat itsensä takaisin myöhemmin. Batmaneissa on höpinää ihan vain höpimimisen ilosta.
19.07.2012 klo 22.58 2
Mukavaa lukea näitä arvosteluja, jotka eivät nuole Nolanin persettä. Myönnän miehen olevan parhaimmillaan todella hyvä (Inception henkilökohtainen lempileffa), mutta Batmanit ovat olleet pelkkää lässytystä ilman mitään oikeaa sisältöä.
Kuten Peltonen sanoi: "älä selitä, vaan näytä" sääntöä rikotaan niissä liikaa.
Inceptionissa niitäkin enemmän(ja Batman Beginsin "fear"-monologit yksinään ovat loistavaa komediaa).
No joo, mutta Inceptionissa se oli ihan perusteltua sillä, että ei niitä unen sääntöjä voi oikein näyttää. Lisäksi Inceptionin höpinät olivat kiinnostavia ja maksoivat itsensä takaisin myöhemmin. Batmaneissa on höpinää ihan vain höpimimisen ilosta.
Tarvitsiko niitä sääntöjä sen koommin näyttää kuin selittääkään? Välillä ne tuntuivat vain heikoilta perusteluilta Die Hard-tyyppisten toimintaelokuva-unien(tosin tylsien sellaisten) aikaansaamiseksi. Jes, alitajuntamme luo kasvottomia pyssymiehiä tunkeutujien pysäyttämiseksi, hihhahheijaa! Idea itsessään on hävettävän korni, jopa lepakoksi pukeutuvaa mielenhäiriöistä järjestyksenvalvojaa kornimpi.
Vielä pahempaa, Inceptionin toimintakohtauksissa, joita elokuvan toinen puolisko oli täynnä, ei ollut lainkaan suspensea tai brutaalisuutta, eikä edes näyttävyyttä. Se Bondista ryöstetty hiihtokohtaus oli... naurettava. Valkoisissa puvuissa heiluvat ukot ampuvat toisiaan. Kuka olikaan kuka?
Toimintakohtausten puolesta elokuvan valopilkku oli se painovoimaton käytävä. Kokonaisuuden kannalta hienoin kohtaus oli vääntyvä Pariisi. Harmi, ettei elokuva muuten tarjoillut erityisemmin mitään omaperäistä. Ja kaiken tavanomaisenkin se teki hengettömästi. Vaisut hahmot, pitkäveteiset toimintakohtaukset a la "Transformers: Kuun pimeä puoli" ja pisteeksi iin päälle ennalta-arvattava kliseeksi muodostunut "ambiguous" loppu.
Rehellisesti sanottuna mielestäni Nolan teki pohjanoteerauksen Inceptionissa, mutta kyllähän mieheltä on hyvääkin materiaali tullut(melkoisen hyvä Memento, erittäin hyvä Yön ritari ja kerrassaan nerokas The Prestige). Batman Begins on samaa maata kuin Inception: heikko, tylsä ja välillä tahattoman naurettava.
19.07.2012 klo 23.53 1
Juonesta olisi voinut leikata täysin kivuttomasti tunnin edestä materiaalia pois ilman, että kokonaisuus olisi kärsinyt. Elokuva lisäksi kompastelee omaan nokkeluuteensa. Miten Gordon yks kaks selvisi? Mistä hitosta Alfred kiskoo puheen aina, kun Battista masentaa? Miten Jokeri saa itselleen aina vain lisää alaisia, tapettuaan edelliset, kun kuvittelisi ettei kukaan haluaisi työskennellä hänelle, kun edellisten työntekijöitten kohtalot selviäisivät? Miksi Nolan kuvitteli katsojien ottavan vakavissaan sen, että minuutin välein on uusi panttivanki tilanne tai Jokerin uhka vaatimus? Ei tommoinen Mary-Sue ole yhtään vakavasti ottettava uhka. Batmanin mörinää ei voinut ottaa vakavasti. Kuulosti siltä, että tämän kurkkua kutitti, kurkunkaulansyöpä vaivasi, kymmenen tupakka-askia vedettiin ja lisäksi joku kuristi tätä samaan aikaan, kun tämä puhui. Ymmärrän, että tämä oli olevinaan keino salata henkilöllisyys, mutta ei ole uskottavaa, että tuommoisen äänen pystyisi pitämään yllä, kun on hengästynyt ja pitäisi estää miestä ampumasta poikaa.
Toimintakohtauksissa kamera heilui, kuin kuvaajalle olisi tullut epilepsiakohtaus.
Vaikka Ledger näyttelikin hyvin niin tämä ei ollut Jokeri. Tämä oli vain tavallinen roisto, joka on pistänyt mummonsa meikit naamaan ja alkanut mutista epäselvästi. Jokerin pitäisi olla paljon aggressiivisempi ja psykopaattisempi. Ymmärrän, että kemikaalikylpy ollaan jätetty väliin, mutta ei koko hahmon olemusta voi muuttaa.
Miksi kaikki piti ylipäätään analysoida katsojille valmiiksi?
Eikö kummastakaan laivasta (edes rikollisia kuljettavasta) löytynyt yhtään itsekästä tyyppiä nappia painamaan?
Ja lopussa ollut Gordonin puhe kruunasi kokonaisuuden. Sen lisäksi, että se oli aivan älyttömän korni ja muka syvällinen niin mahtoiko mies edes ymmärtää, että hän puhui 5 vuotiaalle pojalle, joka tuskin ymmärsi puoliakaan?
Kuitenkin olen valmis elämään sen kanssa, että sinä et pitänyt Inceptionista. Se on sinun mielipiteesi ja sentään perustelit sen fiksusti. Sovitaanko, että minä saan samaten pitää Inceptionista ja vihata DK:ta?
20.07.2012 klo 00.56 2
Yön Ritari ei sitten ollut yhtään korni tai typerä?
Juonesta olisi voinut leikata täysin kivuttomasti tunnin edestä materiaalia pois ilman, että kokonaisuus olisi kärsinyt. Elokuva lisäksi kompastelee omaan nokkeluuteensa. Miten Gordon yks kaks selvisi? Mistä hitosta Alfred kiskoo puheen aina, kun Battista masentaa? Miten Jokeri saa itselleen aina vain lisää alaisia, tapettuaan edelliset, kun kuvittelisi ettei kukaan haluaisi työskennellä hänelle, kun edellisten työntekijöitten kohtalot selviäisivät? Miksi Nolan kuvitteli katsojien ottavan vakavissaan sen, että minuutin välein on uusi panttivanki tilanne tai Jokerin uhka vaatimus? Ei tommoinen Mary-Sue ole yhtään vakavasti ottettava uhka. Batmanin mörinää ei voinut ottaa vakavasti. Kuulosti siltä, että tämän kurkkua kutitti, kurkunkaulansyöpä vaivasi, kymmenen tupakka-askia vedettiin ja lisäksi joku kuristi tätä samaan aikaan, kun tämä puhui. Ymmärrän, että tämä oli olevinaan keino salata henkilöllisyys, mutta ei ole uskottavaa, että tuommoisen äänen pystyisi pitämään yllä, kun on hengästynyt ja pitäisi estää miestä ampumasta poikaa.
Toimintakohtauksissa kamera heilui, kuin kuvaajalle olisi tullut epilepsiakohtaus.
Vaikka Ledger näyttelikin hyvin niin tämä ei ollut Jokeri. Tämä oli vain tavallinen roisto, joka on pistänyt mummonsa meikit naamaan ja alkanut mutista epäselvästi. Jokerin pitäisi olla paljon aggressiivisempi ja psykopaattisempi. Ymmärrän, että kemikaalikylpy ollaan jätetty väliin, mutta ei koko hahmon olemusta voi muuttaa.
Miksi kaikki piti ylipäätään analysoida katsojille valmiiksi?
Eikö kummastakaan laivasta (edes rikollisia kuljettavasta) löytynyt yhtään itsekästä tyyppiä nappia painamaan?
Ja lopussa ollut Gordonin puhe kruunasi kokonaisuuden. Sen lisäksi, että se oli aivan älyttömän korni ja muka syvällinen niin mahtoiko mies edes ymmärtää, että hän puhui 5 vuotiaalle pojalle, joka tuskin ymmärsi puoliakaan?
Kuitenkin olen valmis elämään sen kanssa, että sinä et pitänyt Inceptionista. Se on sinun mielipiteesi ja sentään perustelit sen fiksusti. Sovitaanko, että minä saan samaten pitää Inceptionista ja vihata DK:ta?
Huomautan kuitenkin, että "vihata" on varsin voimakas verbi... on monia elokuvia joista en itse erityisemmin välitä(esim. Inception), mutta ei kovin montaa joita todella "vihaan". Toki hyväksyn mahdollisen vihamielisen suhtautumisesi Yön Ritaria kohtaan... mutta kenties ylireagoit hieman? Se on luonnollinen tapa suhtautua arvostusta keränneeseen teokseen, josta itse ei erityisemmin välitä. Haluankin selventää, ettei Inception nyt mikään karmaisevan huono ole mielestäni. Paneuduinkin enemmän elokuvan negatiivisiin puoliin, koska jostainhan se argumentti on haettava. Kyseessä onkin mielestäni tasapaksu teos, kaksi ja puoli tähteä viidestä.
------
Kritisoidessasi Yön Ritaria paneudut pieniin yksityiskohtiin ja näennäisiin ristiriitaisuuksiin. Ymmärrän kyseisen lähestymistavan, monihan ei pitänyt Prometheuksesta juuri näiden "juoniaukkojen" takia, joskin kyseisessä elokuvassa niitä todella oli häiritsevissä määrin, vaikka itse siitä nautinkin.
Siltikin mielestäni jokainen esille nostamasi pointti on selitettävissä... tai yksinkertaisesti irrelevantti. Gordon selvisi, koska on fiksu poliisi. Tämä kenties ennakoi Jokerin hyökkäyksen ja oli pukeutunut täten luotiliiviin. Oliko sitä tarpeelllista selittää? Mielestäni koko juonenkäänne toimi shokkiefektinä ja kyllä - koetteli uskottavuuden rajoja - muttei silti haitannut minua lainkaan.
Alfred kiskoo puheen, koska on Alfred. Mielestäni riittävä selitys. Tämän puheet eivät ikinä menneet pateettisuuden puolelle, vaan pysyivät mahtipontisen viihdyttävinä.
Jokeri saa lisää alaisia, koska on Jokeri - karismaattinen figuuri - ja elokuvassahan erikseen mainittiin, että Jokerin kaltainen mies vetoaa epätasapainoisiin persoonallisuuksiin. Itse elin siinä käsityksessä, että suuri osa Jokerin luottomiehistä varsinkin alussa oli Batman Beginssin lopussa karanneita mielisairaalapotilaita. Ja kyllähän tosielämässäkin raadolliset psykopaatit keräävät ympärilleen vaikka kuinka paljon väkeä. Rikollisten maailmassa pelko ei niinkään toimi työntävänä voimana vaan vetävänä sellaisena. Tarvitaan vain mahdollisimman karismaattinen ja tehokas johtohahmo - sellainen mielestäni Yön Ritarin Jokeri kieltämättä oli.
Jokeri on terroristi - terroristien tapa on esittää uhkavaatimuksia. Ensinnäkään niitä ei mielestäni ollut liikaa - toisaalta tunnustan avoimesti nauttivani Yön Ritarin anteeksipyyntelemättömän monimutkaisesta, jopa kaaottisesta juonesta. Inceptionissa juoni oli paljon suoraviivaisempi. The Prestigen ja Yön ritarin tarinat saattavat äityä sekaviksi, mutta mielestäni se sekavuus on harvinaisen hyvin hallinnassa. Mietin, että voisiko vaikutusta olla sillä, että edellämainituissa käsikirjoittajina toimivat molemmat Nolanin veljekset, kun taas Inceptionissa pelkästään ohjaaja itse.
Batmanin ääni ei itseäni häirinnyt... tässä elokuvassa. Beginssissä volyymi oli ajoittain aavistuksen matalammalla, kuulostaen hivenen kornilta. Yön Ritarin rehellisen fiksattu örvellys taas oli yllättävän komeaa kuultavaa. Varsinkin viimeisessä kohtauksessa Batmanin repliikit keikkuvat siinä eeppisen ja pateettisen rajamailla, kallistuen kuitenkin eeppisyyden puolelle.
Itsetäni Yön Ritari on kenties Nolanin hienovaraisin elokuva ja tätä analysointia tarjotaan vain kolmessa kohtauksessa. Kaksi ensimmäistä ovat Ledgerin Jokerin sävyttämiä, mikä automaattisesti tekee paperilla kenties typerästä dialogista todella upeaa. En tosin ole varma, kuinka hyvin käsikirjoituksessa Jokeri todella oli käsitelty, koska Ledger hallitsee roolin täydellisesti, tuoden hahmoon lukemattomia alkuvoimaisia piirteitä. Hahmoa on hyvin vaikea tutkia pyyhkimättä Ledgerin roolisuoritusta mielestä. Elokuvan kolmas "analysointi"-kohtaus taas on itse loppu, jota kritisoit erikseen. En oikein itsekään tajua miten paperilla niin huvittava kohtaus toimi itselleni täydellisesti. Jälleen liikuttiin eeppisyyden ja pateettisuuden rajamailla ja jälleen omalla kohdallani kallistuttiin eeppisyyden puolelle.
By the way, omasta mielestäni siinä rikollisten laivassa monikin näytti halukkaalta painaa nappia, mutta aseistetut vartijat pakottivat heidät loitolle. Siviilien laivassa taas ei yksinkertaisesti riittänyt uskallusta suorittaa joukkomurhaa ja kärsiä seuraukset. Tappaminen ei ole niin helppoa.
20.07.2012 klo 01.10
Myönnän myös valitusteni olleen pilkkun viilausta, mutta kaikkien ylistysten ja Oscar-ehdokkuuksien jälkeen odotin DK:n olevan paljon parempi mitä se lopulta oli, joten pienetkin virheet häiritsivät paljon. Pitäisi kai katsoa se toisen kerran pienemmin vaatimuksin.
Perusteesi ovat kuitenkin hyviä ja mukavaa huomata, että on niitäkin Nolanin faneja jotka eivät kohtele tätä jumala joka ei tee mitään väärin.
20.07.2012 klo 01.33
Tietäkää nyt edes jotain lähdemateriaalista ennen kuin alatte lässyttämään.
Rekisteröitynyt 06.08.2007
20.07.2012 klo 09.45 4
Vaikka Ledger näyttelikin hyvin niin tämä ei ollut Jokeri. Tämä oli vain tavallinen roisto, joka on pistänyt mummonsa meikit naamaan ja alkanut mutista epäselvästi. Jokerin pitäisi olla paljon aggressiivisempi ja psykopaattisempi. Ymmärrän, että kemikaalikylpy ollaan jätetty väliin, mutta ei koko hahmon olemusta voi muuttaa.
No en nyt sanoisi että kemikaalikylvyn saanut Nicholsonin Jokeri olisi ollut erityisemmin agressiivisempi saatika sitten psykopaattisempi. Ledgerihän toi juuri tuon psykopaattisuuden erittäin hyvin esille. Kaveri kun ei oikeasti halunnut kuin saada sekasortoa ja tuoda konflikteja. Lisäksi agressiivisuuden vähyyden tuntu saattaa johtua siitä että leffa on PG13. Verta ei siis juurikaan saa näkyä. Kyllähän leffassa mm. iskettiin kynä silmään ja annettiin eräälle hymy korvasta korvaan.
Eikö kummastakaan laivasta (edes rikollisia kuljettavasta) löytynyt yhtään itsekästä tyyppiä nappia painamaan?
Rikollisporukkahan oli juuri ottamassa tätä asiakseen kunnes iso musta mies heitti napin ulos. Siviilien laiva onkin eri juttu. Jota saa miettiä, kun sitä ei ole mietitty valmiiksi.
Rekisteröitynyt 26.09.2007
20.07.2012 klo 14.27
Höh... Tarttis sitä edes yhden loistavan toimintarymistelyn tällekin vuodelle. Avengers sitä ei ollut eikä arvostelun mukaan Yön Ritarin Paluukaan.
Ei sillä ettenkö tätä kävisi kattomassa :P
Mikä on muuten Peltosesta ekan vuosipuoliskon paras elokuva?
VOmasta mielestäni tämän vuoden ehdottomasti viihdyttävin ja paras rymistely on ollut Battleship. JOs vaan osaa katsoa sitä pieni pilke silmäkulmassa. Minä osasin, nauttisin niin maan hemmetisti. Taidanpa skipata tämän batmanin ja vuokrata sitten kun se tulee. Jos peltonen pitää, minä todennäköisesti en pidä :D
Rekisteröitynyt 22.03.2012
20.07.2012 klo 15.50
inceptionista en välittänyt. siinä ei vain ollu oikein mitään kiinnostavaa.
Rekisteröitynyt 20.04.2010
20.07.2012 klo 16.35 2
ja annettiin eräälle hymy korvasta korvaan.
Eikös siltä jätkältä vain lähtenyt taju Jokerin tarinan takia?
20.07.2012 klo 19.20 3
Kommentteja lueskellessa tulee mieleen että porukka ei lue sarjiksia, sama homma oli Avengersin kanssa.
Tietäkää nyt edes jotain lähdemateriaalista ennen kuin alatte lässyttämään.
Leffojen pitäisi toimia itsenäisenä kokonaisuutena, ei voida olettaa että kaikki tutustuisivat lähdemateriaaliin. Tietysti leffaan mahtuu paljon vähemmän asiaa, siksi tarvitaan osaavat käsikirjoittajat ja ohjaajat tiivistämään.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
20.07.2012 klo 20.28 4
Mikä on muuten Peltosesta ekan vuosipuoliskon paras elokuva?
Tänä vuonna Suomeen saapuneista: Hugo. Tänä vuonna Suomeen saapuneista, jotka eivät ole sisäsiittoisia elokuvaharrastuksen ylistyslauluja: Poikani Kevin. Tänä vuonna tehdyistä: en tiedä.
Niin ja ohjaaja Simon West on todennut, että leffa (The Expendables 2) tulee olemaan "Hard R" joten PG-13 höpötykset voidaan lopettaa.
Olin vähällä uutisoida tästä, mutta sitten elokuvastudio sensuroi Westin kommentit alkuperäisestä paikasta ja parista muusta kohteesta, mikä herätti ajatuksen: studio harkitsee yhä PG-13:sta?
Batmaneissa on höpinää ihan vain höpimimisen ilosta.
Sen verran täytyy Nolania puolustaa, että Yön ritarin hienoimpia yksityiskohtia oli Jokerin "syntytarina", joka muuttui joka selityskerralla. Tällaista pikkujännää ei Paluusta löydy. Yritystä ehkä löytyy, muttei onnistumista.
Rekisteröitynyt 06.08.2007
20.07.2012 klo 21.03 1
ja annettiin eräälle hymy korvasta korvaan.
Eikös siltä jätkältä vain lähtenyt taju Jokerin tarinan takia?
Siltä tumma ihoiselta rikollispomolta? En usko.
20.07.2012 klo 22.35 4
21.07.2012 klo 00.23
Dark Knight Rises - blaa blaa thud blaa blaa = ei kovin sarjismainen mutta monitasoisempi ja pohdiskelevampi meininki
take your pick. Avengers on periaattessa täydellinen sarjisleffa, eli myös helkkarin yksinkertainen. DKR vastakohta.
sanotaan vaikka niin että nämä Nolanin Batmanit oli kiva saada mutta mielelläni näen seuraavaksi perinteisempää Gothamin Bättista. Avengerseja voivat sen sijaan puolestani tehdä vaikka 20 koska yksinkertainen viihde on aina hauskaa eikä kostajien tarinaan ole helppo saada syvyyttä.
21.07.2012 klo 11.54 2
21.07.2012 klo 13.42 9
Kommentteja lueskellessa tulee mieleen että porukka ei lue sarjiksia, sama homma oli Avengersin kanssa.
Tietäkää nyt edes jotain lähdemateriaalista ennen kuin alatte lässyttämään.
Miksi pitäisi tietää? Elokuvat lainailevat paljon tarinoita ja hahmoja kirjoista ja sarjakuvista mutta miksi niiden pitäisi kulkea samoja polkuja ja olla 100% uskollisia "lähdemateriaalilleen"? Tai miksi ylipäätään ihmiset mussuttavat kirjoihin perustuvista elokuvista? Oi, olipa huono verrattuna kirjaan. Oi, olipa erilainen (=huono) verrattuna kirjaan tai sarjakuvaan.
Jos kävelet elokuvateatteriin katsomaan elokuvaa ja ainoa mitä päässäsi pyörii on se, että vertaat elokuvaa lukemaasi kirjaan tai sarjakuvaan, on elokuvanautinto varmasti pilalla jo ennenkuin elokuva on edes alkanut. Sitten tunnet suurta ylemmyyttä kun kuulet kaverisi kehuvan kyseistä elokuvaa ja pääset kertomaan vähän faktoja lähdemateriaalista ja miten huonosti elokuva sitä noudatti - rikkoi sääntöjä.
Tykkään henkilökohtaisesti paljon lukea kirjoja ja sarjakuvia. Pidän itseäni myös jonkin asteisena leffafriikkinä. Mutta en mene teilaamaan jotain elokuvaa jos se ei ole täysin kirjan tai sarjakuvan näköinen ja makuinen. Elokuvat ovat aina tekijöidensä näkemyksiä tarinasta, taiteellisine vapauksineen ja pidän siitä. Tämä vastakkainasettelu on jo lähtökohdiltaan ja habitukseltaan niin absurdin falskia että tekisi mieli oksentaa.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
21.07.2012 klo 17.50 1
Rekisteröitynyt 10.04.2007
21.07.2012 klo 18.55 6
Bane ei hahmona yltänyt luonnollisesti lähellekään Heath Ledgerin Jokerin tasoa, mutta ohitti tämän kuitenkin eräällä osa-alueella; lihaskimppu oli nimittäin vieläkin ovelampi suunnitelmineen - todellinen "criminal mastermind", kuten voitaisiin todeta. Kaksi muuta uutta hahmoa, partiopoliisi John Blake (Joseph Gordon-Levitt) sekä Selina Kyle (Anne Hathaway) olivat myös oiva lisä hahmokatraaseen. Molemmat (yllättäen myös Hathaway) näyttelivät myös hyvin. Plussaa vielä Kissanaisen pepusta.
Nolanin Batman-trilogia sai ansaitsemansa päätöksen ja pahemmilta kliséiltäkin vältyttiin. Pituutta leffalla oli sopivasti (lähes 3 tuntia) ja loppupuolella toivoin jopa, ettei leffa vielä päättyisi. Kokonaisuudessaan aivan mahtava paketti, joka ei kuitenkaan yllä aivan edellisosan tasolle, mutta ansaitsee arvosanakseen...
4.5 tähteä
21.07.2012 klo 23.24 1
Seuraavaksi joku voisi tehdä Arkham pelisarjan tyylistä batmania, se olisi taas piristävää uutuutta hyvin tehtynä elokuvana.
Rekisteröitynyt 17.01.2012
22.07.2012 klo 01.27 3
...kun juonenkäänteet toisensa perään tulivat aina täysin yllättäen puun takaa.
Täh? Ai, ne juonenkäänteet joihin osasi varautua jo hyvissä ajoin?
Ihan näppärää toimintaa oli, juu. Juoni yhtä tyhjänpäiväinen mitä muissakin, vaikka olihan tässä vähän sitä "ajan henkeä".
Rekisteröitynyt 10.04.2007
22.07.2012 klo 16.11 2
...kun juonenkäänteet toisensa perään tulivat aina täysin yllättäen puun takaa.
Täh? Ai, ne juonenkäänteet joihin osasi varautua jo hyvissä ajoin?
Ihan näppärää toimintaa oli, juu. Juoni yhtä tyhjänpäiväinen mitä muissakin, vaikka olihan tässä vähän sitä "ajan henkeä".
Ehkä jos tämä olisi ollut Inceptionin tapainen hidastempoisempi (muttei niin monimutkainen) elokuva, niin olisi kerennyt siinä leffan aikana alkaa arvailemaan tulevia juonenkäänteitä, mutta itse ainakin uppouduin juonenkuljetukseen ja tapahtumiin niin täysillä, että istuin vain rennosti ja nautin elokuvan todella nopeasta temmosta, enkä alkanut pohtimaan tulevia, täten mahdollisesti missaten jotain kohtauksia siinä mietiskellessä.
Spoilereita alla, älä lue, jos et oo leffaa nähnyt:
John Blaken "paljastusta" en osannut odottaa, koska en ollut perehtynyt mitenkään elokuvan ennakkouutisiin ja spekulaatioihin, että aikooko Nolan käyttää leffoissaan Robinia tms. Ra's Al Ghulin en odottanut näkyvän leffassa, enkä kyllä varsinkaan Talian, tai että se naikkonen ylipäätään paljastuisi Taliaksi. Vaikka auto-pilotista puhuttiin paljon leffan aikana, oletin sen liittyvän juoneen vain siten, että sillä vahvistettiin lopussa, että Batman tosiaan joutui uhraamaan itsensä, koska lentohärvelissä ei sitä auto-pilottia ollut. Yllätyksenä tuli ainakin itselleni, että Wayne olikin korjannut ko. ominaisuuden puoli vuotta aiemmin. Heräsi vain kysymys, että oliko Waynella koko ajan tarkoituksenaan lavastaa kuolemansa juuri tuolla tavalla vai miksi muuten tämä ei kertonut korjanneensa auto-pilotin. Lopun Firenze-kohtauksen nyt osasi arvata etukäteen, jolla saatiin vain lopullinen varmistus, jotta lopetus ei jäänyt Inceptionin tapaan epäselväksi. En myöskään ole lukenut sarjakuvia yhtään (vain pelannut Rocksteadyn Batman-pelejä konsolilla), joten en lähdemateriaalista juuri tiedä. Bane-tarinan tiesin jo etukäteen, joten "I will break you" ei tullut yllätyksenä.
Rekisteröitynyt 01.04.2011
22.07.2012 klo 16.47 3
Odotin ehkä hieman enemmän synkkyyttä/traagisuutta jotta olisi kolahtanut kunnolla. Kissanaiselle olisi hyvin voinut sopia Batman Returns-1992 tyylinen nahkanaamio, nyt oli vähän nopeasti sutaissun näköinen. Anne Hathaway taas on niin kaunis että mielelläni katselin tälläistäkin kissanaista. Myös kissanaisen rooliin Anne Hathaway on paras valinta vaikka Michelle Pfeiffer samassa roolissa on itselleni ollut ikimuistettavin.
Tom Hardyn esittämä Bane oli loisto suoritus ja olin heti valmiina liittymään mukaan barrikadeille Banen joukkoihin. Jäinkin kaipaamaan enemmän hetkiä Banen parissa. Elokuva lähtee liikkeelle hitaasti ja paranee loppua kohden.
Sijoitus omalla asteikolla on 1. The Dark knight, 2. The Dark Knight Rises, 3. Batman Begins. Trilogia on loistava jonka pariin jaksaa aina palata viettämään leffa-iltaa. :)
22.07.2012 klo 17.32
23.07.2012 klo 16.48 1
Jokerin poissaolo ärsytti eniten koko elokuvassa.
23.07.2012 klo 21.55
Suurimpana syynä tähän ehkäpä umpisurkea Bane joka lähinnä nauratti tyhmältä kuulostavan puheensa ja huonosti perusteltujen motivaatioidensa takia. Elokuva myös viljeli epäuskottavuuksia joka käänteessä, missään ei oikeastaan ollut mitään järkeä ja varsinkin vankila sivujuoni oli kaikessa turhuudessaan suorastaan surkea.
Mitään ei perusteltu, kaikki vain tapahtui. Leffa oli pitkästä kestostaan huolimatta jotenkin repaleinen. Yhdestäkään hahmosta en saanu otetta, niin uudesta kuin vanhastakaan, kenenkään kohtalo ei kiinnostanut oikeastaan pätkän vertaa ja loppu oli kaikessa imelyydessään pohjanoteeraus. Leffa myös kärsi munattomasta toiminnasta kiitos k12-leiman. Ei vaan homma oikein toimi jos elokuva yrittää olla synkkä mutta silti kaikki mahdollinen peitetään ja jätetään katsojan mielikuvituksen varaan.
Pidän Dark Knightia kaikkien aikojen sarjakuvafilmatisointina ja Heath Ledgerin Jokeria kaikkien aikojen sarjakuvaan perustuvana pahiksena. Dark Knight Rises menee jonnekin kauas Spidermanien vanaveteen.
24.07.2012 klo 01.36
Jokerin poissaolo ärsytti eniten koko elokuvassa.
Eihän Jokeri kuollut, vaan Heath Ledger :S
Ei se sitä tarkoita, ettei Jokeria olisi voinut olla tässä elokuvassa.
Eniten kuitenkin tässä elokuvassa ärsyttää se, että koko Jokeria ei edes mainittu koko aikana, vaikka olikin suuressa roolissa tokassa osassa.
24.07.2012 klo 15.17
Eihän Jokeri kuollut, vaan Heath Ledger :S
En tarkoitannut niin, että jokeri kuoli. Vaan tarkoitin näin...''Jokeri näyttelijä Heath Ledger kuoli'' eli tarkoitin näyttelijä, joten missä sä oikein luet?
Onhan se totta, että Jokeri elää Yön Ritari jälkeen, mutta tuski siitä on järkeä jatkaa, kun näyttelijä ei ole ja vielä kuollut. :S
25.07.2012 klo 18.50
Juoni oli täynnä aukkoja, Batmanin ja Banen äänet olivat naurettavia ja pienenä sarjakuvien fanina ärsytti miten Banesta oltiin tehty likimain täysin erilainen hahmo mitä sen pitäisi olla. Tusinakonna kuten jossain on sanottukin, huono lopetus kohtalaisen hyville aiemmille elokuville.
25.07.2012 klo 21.05
25.07.2012 klo 21.22
Tuli käytyä katsomassa tämä teatterissa ja... no sen 7euron päivälipun veroinen toimintarymistely se nyt ehkä oli mutta en antaisi enempää kuin 2/5.
Juoni oli täynnä aukkoja, Batmanin ja Banen äänet olivat naurettavia ja pienenä sarjakuvien fanina ärsytti miten Banesta oltiin tehty likimain täysin erilainen hahmo mitä sen pitäisi olla. Tusinakonna kuten jossain on sanottukin, huono lopetus kohtalaisen hyville aiemmille elokuville.
Oltiinkohan samassa näytöksessä? Tennari-1 14:00. Täysin samaa mieltä kanssasi. Todella keskinkertainen toimintarymistely ja Bane oli todella tylsä ja yksiulotteinen pahis. Kissanainen oli kaamea biatch. Turha tätä analysoida oikeastaan enempää. Popcorn-viihdettä parhaimmillaan noin 15-vuotiaille.
31.07.2012 klo 23.40
Kirjoita kommentti